Статья посвящена анализу теории и правового регулирования императивного мандата. Автор раскрывает сущность императивного мандата и делает попытку объяснить причину отказа многих демократических государств на высшем конституционном уровне от данной модели мандата. Отмечается, что наказ избирателей определяет правовую природу императивного мандата. Анализируется традиционное понимание императивного мандата и свободного мандата. Критикуется практика отнесения к императивному мандату влияния политической партии и фракции на депутата. Отчет и отзыв в конструкции императивного мандата являются гарантиями реализации наказа избирателей. Отношения депутата с политической партией или фракцией в конструкцию императивного мандата входить не должны, поскольку это разнопорядковые явления. Путем исследования теории и практики автор приходит к выводу, что наказ избирателей допустим в современной демократии. Наказ избирателей имеет большой потенциал в качестве института прямой демократии и эффективного механизма аккумулирования нужд и интересов избирателей.
The article is devoted to the analysis of the theory and legal regulation of imperative mandate. The author reveals the essence of the imperative mandate and makes an attempt to explain the cause for rejecting this model of mandate in many democratic countries at the highest constitutional level. The author notes that instruction of electors determines the legal nature of the imperative mandate and the free mandate. The article analyzes the traditional understanding of the imperative mandate and free mandate. It criticizes the practice of ‘blaming’ the imperative mandate for the political party and fraction’s influence over Deputies. Report and recall in the imperative mandate structure are the guarantees of the implementation of the instruction of electors. The relations between a Deputy and the political party or fraction should be outside of the imperative mandate structure, because they are phenomena of a different nature. On the basis of theory and practice, the author concludes that the instruction of electors is acceptable in modern democracy. The instruction of electors has a great potential as an institute of direct democracy and as an effective way for accumulating electors’ needs and interests.