Антимонопольное регулирование – одна из важнейших составляющих внутренней экономической политики всех стран с развитой рыночной экономикой. Фактически, это государственная деятельность, направленная на установление и реализацию правил ведения предпринимательской деятельности на рынках товаров и услуг с целью защиты добросовестной конкуренции и обеспечения эффективности рыночных отношений.На сегодняшний день каждая экономически развитая страна имеет определенную систему антимонопольного регулирования, созданную на основе опыта других государств, а также использующую информацию о собственных монополиях. Особенно актуальна эта проблема для России, где после развала СССР появился целый комплекс гигантов-монополистов. Конечно, с того времени ситуация изменилась в лучшую сторону, но все же монополизация до сих пор остается одной из самых важных проблем российской экономики. Во многом, ситуация усугубляется также огромной властью естественных монополий, функционирующих в базовых сферах экономики – электроэнергетике, добыче полезных ископаемых и транспорте [1].Антимонопольное законодательство РФ основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Федерального закона «О защите конкуренции» и иных федеральных законов, которые предусматривают серьезные наказания за нарушения антимонопольного законодательства.В настоящее время многие российские компании и филиалы транснациональных компаний в РФ начинают понимать важность соблюдения антимонопольного законодательства на внутрифирменном уровне. В крупных организациях система внутреннего контроля с недавних пор стала выделять в себе такое понятие, как антимонопольный комплаенс. Первый раз термин «антимонопольный ком­плаенс» появился в 2013 г. в долгосрочной стратегии Федеральной ан­тимонопольной службы.Антимонопольный компла­енс – это система внутрикор­поративного предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, направленная на снижение риска произ­вола исполнителя и наложения антимонопольных санкций [2].Нарушение антимонопольного законодательства может повлечь за собой множество негативных последствий для компании, создающих опас­ность для бизнеса. Именно поэтому практика внедрения антимонопольного комплаенса, который может стать одним из ин­струментов предупреждения и снижения антимонопольных рисков для компаний, становится все более частым явлением.В этих условиях существенно возрастает роль аудита внутренней среды предприятия, для принятия решений в условиях внешней неопределенности значение высококачественной внутренней информации повышается (в частности, для оценки возможностей адаптации к изменениям в рыночной среде) [3].А предпосылками внедрения комплаенса являются следующие факты.Во-первых, введение оборотных штра­фов и уголовной ответствен­ности за антиконкурентное поведение, а также рост числа антимонопольных разбирательств вынуждают компании внимательнее от­носиться к соблюдению ан­тимонопольного законода­тельства. Например, сейчас в России за наиболее се­рьезные нарушения Закона о конкуренции предусмотрен штраф в размере до 15% от оборота компании [7].Во-вторых, существует опасность частных исков, когда по­страдавшая компания, имея на руках решение антимо­нопольного органа, пойдет в суд и будет добиваться возмещения убытков, упу­щенной выгоды или любых других материальных благ, которые были потеряны из-за зловредных действий монополиста на рынке.В-третьих, с 2014 г. активно зара­ботала 178 ст. Уголов­ного кодекса Российской Федерации, которая предполагает до 7 лет тюрьмы за участие в картеле. Нарушение снача­ла доказывается антимоно­польным органом, а затем материалы дела в обяза­тельном порядке переда­ются в правоохранительные органы для решения вопро­са о возбуждении уголовно­го дела.Наконец, репутационный риск, когда имя компании упоминается в СМИ, и происходит ре­альный отказ контраген­тов от сотрудничества, в т.ч. с использовани­ем ссылки на собственные процедуры комплаенса. Таким образом, при нару­шении антимонопольного законодательства компа­ния вычеркивается из спи­ска деловых партнеров.Не первый год идет широкая дискуссия между корпора­тивными юристами, практи­кующими адвокатами и пред­ставителями Федеральной антимонопольной службы России по поводу правового статуса антимонопольного комплаенса в российском законодательстве. Обсуждается необходимость изменений Федерального зако­на от 26 июля 2006 г. 135-ФЗ «О защите конкуренции» [5], потребность в разработке ме­тодических рекомендаций и целесообразность правового закрепления возможности сни­жения санкций в случае нали­чия у компании эффективной системы антимонопольного комплаенса.Одним из факторов повышения эффективности менеджмента является разработка и принятие наиболее экономически целесообразных управленческих решений [4].Зарубежный опыт стран, где та­кие программы уже работают, показывает, что антимонополь­ные ведомства могут разраба­тывать разъяснения компани­ям о том, что нужно учитывать в корпоративных программах по соблюдению антимонополь­ного законодательства, а также предоставлять ослабление наказания (например, снижение штрафов) за нарушение анти­монопольного законодатель­ства в случае наличия и со­блюдения антимонопольного комплаенса.Однако практика при­менения антимонопольно­го комплаенса за рубежом существенно разнится. Европейская ко­миссия неоднократно об­ращала внимание на то, что она признает важность таких корпоративных программных документов, однако в рамках антимонопольных разбира­тельств и вынесения решения о наложении штрафа не учи­тывает наличие этих докумен­тов и соблюдение содержа­щихся в них требований. В то же время ряд стран – членов Европейского союза на на­циональном уровне рассма­тривают возможность сни­жения санкций при наличии у компании антимонопольно­го комплаенса и следовании ему. Так, в Великобритании и Франции существует возмож­ность снижения штрафа на 10%, в Италии — на 15%. (табл. 1). Таблица 1Сравнительный анализ зарубежного опыта№СтранаДокумент о комплаенсеСодержание и условия примененияРазмер снижения штрафаХарактер и статус документа1234561Великобри-тания1. How your business can achieve compliance with competition law (OFT1341)7. 2. Company directors and competition law (OFT1340) Наличие комплаенс-программы называется в числе смягчающих обстоятельств в процедуре определения размера наказания за антимонопольное правонарушение. В рекомендательном документе, описывающем практические шаги по созданию системы комплаенс, ведомство ориентирует компании на четырехэтапный подход Штраф может бытьуменьшен навеличину до 10%Рекомендательноеруководство,разработанноеи применяемоеУправлениемпо справедливойторговле (OFT)2ИталияGuidelines on the calculation fines for serious breaches of national or EU competition law В антимонопольном законодательстве Италии отсутствуют нормы, напрямую освобождающие от ответственности или смягчающие ответственность компаний-нарушителей вследствие внедрения ими комплаенс-программы. Вместе с тем руководство по определению штрафов за нарушения предусматривает, что наличие эффективной системы комплаенс в организации может быть обстоятельством, смягчающим ответственность компании- нарушителя Уменьшение штрафа на величину до 15%, но с учетом того, что все смягчающие обстоятельства в совокупности не могут давать снижение штрафа более 50% Руководящие принципы по применению количественных критериев при наложении административных штрафов. Разработано антимонопольным ведомством 3Республика КореяОтсутствуютСпециальные документы по комплаенсу отсутствуют. Вместе с тем предусмотрена процедура сертификации программ в антимонопольное ведомство Республики Корея (Korea Fair Trade Commission, KFTC), которую можно пройти по истечении года внедрения программы. Если компания, имеющая комплаенс-программу рейтинга А и выше, признана виновной в совершении антимонопольного правонарушения, такая компания может претендовать на уменьшение штрафа на величину до 20%   До 20%-4Франция1. Возможность снижения ответственности компаний по статье L464-2 Коммерческого кодекса Франции.2. Framework-Document of 10 February 2012 on Antitrust Compliance Programmes. Autorité de la Concurrence. 2012. 3. Antitrust compliance and compliance programmes. Autorité de la Concurrence. 2012 Если благодаря комплаенс-программе в компании обнаружено и устранено нарушение, это может рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Смягчающим ответственность фактором может быть также принятие компанией на себя обязательства по внедрению комплаенс-программы после обнаруженного ведомством нарушения Штраф может быть уменьшен на величину до 10% Рамочный документ антимонопольного ведомства описывает подходы к оценке эффективности комплаенс-программ и возможные преимущества для компаний, внедривших такие программы  Внедрение комплаенс-про­цедур – это не принуждение, это «мягкий» инструмент ре­ализации государственной конкурентной политики. В этой связи возникает до­статочно много вопросов. Первый и самый главный во­прос на данный момент: нуж­ны ли какие-то дополнитель­ные стимулы, например в виде смягчения санкций за нару­шение антимонопольного за­конодательства, для того что­бы компании внедряли у себя процедуры антимонопольного комплаенса, или тех внутрен­них стимулов, которые у ком­пании есть, достаточно?Ведь, с одной стороны, получается, что при наличии процедуры внутреннего контроля, аудита возможных рисков наруше­ний антимонопольного зако­нодательства компания имеет преимущества на рынке. Она может не допустить наруше­ния и тем самым избежать последствий. Или первой при­бежать в антимонопольный орган, сдаться и также избе­жать ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. С другой стороны, может быть, и сле­дует дать какой-нибудь сти­мул, чтобы компании начали внедрять у себя комплаенс-процедуры, учитывая, что все находятся в самом начале процесса.На сегодня ФАС активно по­ощряет внедрение антимоно­польного комплаенса, призы­вая к этому представителей бизнеса и демонстрируя свою позитивную реакцию. То есть используется позиция, что вмешиваться и требовать не надо, но надо способствовать продвижению этого процесса.Однако, рискованно придерживать­ся той точки зрения, что само по себе наличие у компании процедур комплаенса долж­но быть основанием для того, чтобы смягчить наказание за нарушение антимонопольного законодательства. Возмож­на ситуация, когда компла­енс компании внедряют уже в процессе рассмотрения анти­монопольным органом дел.Поэтому при любых обстоя­тельствах процедура корпо­ративного антимонопольного комплаенса должна проходить определенный тест на реаль­ную эффективность и рабо­тоспособность. Необходимо оценить, действительно ли приняты исчерпывающие меры по предупреждению нарушения антимонопольного законода­тельства. От этого зависит ре­шение вопроса не только о ве­личине санкции за нарушение, но и в целом об ответственно­сти за нарушение закона [8, 9].Система внутреннего контроля, контролирующая именно соблюдение антимонопольного законодательства, может включать (в различном сочетании) следующие эле­менты:публичная (в форме пу­бличных обязательств ком­пании) или непубличная политика по соблюдению требований антимоно­польного законодательства (как правило, оформляет­ся в виде руководства или разъяснений для сотрудни­ков компании о возможных рисках и последствиях для компании и (или) ее сотруд­ников в результате нарушений законодательства);торгово-сбытовая полити­ка компании, предусматри­вающая недискриминаци­онные условия и критерии отбора контрагентов для заключения договоров (маркетинговая политика);программы и планы-гра­фики по антимонопольно­му тренингу сотрудников (включая аттестацию клю­чевых сотрудников);документы с установлени­ем дисциплинарных и иных санкций за нарушение со­трудниками внутренних порядков и процедур (за поведение, связанное с по­вышенным риском антимо­нопольных нарушений или фактические нарушения);внутренние порядки и про­цедуры (алгоритмы) при­нятия решения в случа­ях повышенного риска нарушения антимонополь­ного законодательства;введение в компании от­ветственного сотрудника за антимонопольный компла­енс, например, в должности антитраст-менеджера;процедуры мониторинга и ау­дита соблюдения внутрикор­поративных процедур и др.Таким образом, антимонопольный комплаенс так или иначе должен быть связан с другими элементами СВК организации (рис. 1).Рис. 1. Интеграция антимонопольного комплаенса в общую систему внутреннего контроля организации [1] Итак, на текущей стадии эксперт­ного обсуждения выделяется ряд ключевых вопросов анти­монопольного комплаенса:целесообразно ли закре­плять в российском законо­дательстве характеристики института антимонополь­ного комплаенса как на текущем этапе развития антимонопольного законо­дательства, так и в даль­нейшем;в случае решения о необ­ходимости закрепления ин­ститута антимонопольного комплаенса требует ли это изменения Федерального закона от 26 июля 2006 г. 135-ФЗ «О защите кон­куренции», либо это возмож­но сделать в рамках разъ­яснений антимонопольного ведомства и разработки ме­тодических рекомендаций;если для текущей ситуации достаточно методических рекомендаций, то кто дол­жен их разрабатывать;целесообразно ли право­вое закрепление возмож­ности снижения санкций (штрафов) за нарушение антимонопольного законо­дательства в случае нали­чия (соблюдения) у компа­нии эффективной системы антимонопольного компла­енса.В результате всего вышеизложенного мы можем сделать следующие выводы. Во-первых, в ФАС все еще наблюдаются разногласия относительно понятия «системы внутреннего пред­упреждения нарушений антимонопольного законо­дательства» и возможной практики его применения.Во-вторых, с текущим соотношени­ем потенциальных выгод и рисков решение о вне­дрении такой системы, как антимонопольный комплаенс каждая компания должна принимать само­стоятельно на основе соот­несения издержек внедре­ния программы и выгод от снижения рисков наруше­ния антимонопольного за­конодательства в результа­те ее применения.Наконец, возможным вариантом развития антимонопольно­го комплаенса в России на данном этапе может стать аналог саморегулирования: когда деловые ассоциации и объединения юри­стов с учетом лучших прак­тик самостоятельно разра­батывают и популяризируют рекомендации по соблюдению антимонопольного за­конодательства, а организации, уже по своему собственному усмотрению, внедряют такую систему контроля в действие.