В российской правовой науке распространена точка зрения, согласно которой судебный прецедент не является источником российского права, поскольку отечественный правопорядок входит в континентально-европейскую правовую систему, негативно относящуюся к прецедентному праву. Ряд исследователей полагают, что судебная практика не содержит правовых норм, в связи с чем не может быть признана составной частью правовой системы Российской Федерации. В настоящей работе проведен теоретико-правовой и исторический анализ места и роли судебной практики в англо-американской и континентально-европейской правовых системах. Показано, что на протяжении длительных периодов времени прецеденты признавались источниками права не только в Великобритании и США, но и в основных правопорядках Европы, а в настоящее время разграничение правовых систем по критерию отношения к судебному прецеденту уходит в прошлое. Кроме того, на базе исследования различных правовых школ (прежде всего, позитивистской и социологической) продемонстрировано, что негативное отношение к прецедентному праву чаще всего обусловлено формалистским и устаревшим пониманием термина «источник права», связанным с неверной интерпретацией позитивистского учения. Отмечены актуальные тенденции развития судебной практики как источника права. В частности, описаны «упреждающие» разъяснения нового правового регулирования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и уникальный характер таких разъяснений в глобальном контексте, влияние научно-технического прогресса и запросов гражданского общества на разъяснения высшей судебной инстанции. Показано взаимное влияние законодательства и судебной практики.