В статье рассматривается ряд проблемных вопросов, связанных с обеспечительными мерами в международном коммерческом арбитраже, в частности соотношение полномочий государственных и третейских судов по принятию обеспечительных мер и возможность приведения в исполнение принятых третейским судом названных мер. Анализируются существующие в различных странах законодательные подходы к регулированию данных вопросов и предлагаются две классификации таких подходов. Согласно первой классификации соотношение полномочий государственных и третейских судов по принятию обеспечительных мер может быть представлено одной из следующих моделей: 1) судебная субсидиарность; 2) свободный выбор; 3) исключительная компетенция государственного суда. Другая классификация исходит из наличия у арбитров полномочий по принятию обеспечительных мер, а критерием является приведение в исполнение арбитражных обеспечительных мер. В соответствии с такой классификацией можно выделить следующие подходы: 1) непосредственное приведение в исполнение арбитражных обеспечительных мер; 2) содействие государственных судов в приведении в исполнение арбитражных обеспечительных мер; 3) отсутствие механизма приведения в исполнение арбитражных обеспечительных мер. Автор также исследует влияние законодательных подходов регулирования обеспечительных мер в международном коммерческом арбитраже на регламентацию данного вопроса постоянно действующими арбитражными учреждениями. Отдельное внимание уделяется институту чрезвычайного арбитра как примеру закрепления в законодательстве возникающих в арбитражной практике инструментов. Тем не менее, в гораздо больших масштабах внедрение в законодательство мировой арбитражной практики, а также ее выработанных потребностей происходит путем имплементации Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже.