Одним из ключевых разделов уголовно-процессуального законодательства Республики Узбекистан является раздел, регулирующий институт проверки законности, обоснованности и справедливости приговоров, определений и постановлений. Назначение данного института бесспорно. Институт проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений в уголовном процессе Республики Узбекистан представляет собой важный и значимый институт в системе стадий уголовного судопроизводства. О значимости данного института свидетельствуют цели и задачи апелляционного, кассационного и надзорного производств, которые логически следуют непосредственно из общих задач уголовного судопроизводства. Так, согласно ст. 2 Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан задачами уголовно-процессуального законодательства являются такие, как: быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию, и ни один невиновный не был привлечен к ответственности и осужден. В свою очередь, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок производства по уголовным делам должен способствовать укреплению законности, предупреждению преступлений, защите интересов личности, государства и общества.Данная норма свидетельствует о высшей ценности прав и свобод человека и гражданина, а также об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать их. Эта цель конкретизируется в наименовании раздела одиннадцатого Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан, который регламентирует порядок производства в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Так, исходя из наименования раздела одиннадцатого Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан, назначением производств в судах вышестоящих инстанций является проверка законности, обоснованности и справедливости приговоров, определений и постановлений. Аналогичные мнения встречаются и у ряда ученых: «производство в суде второй инстанции в системе уголовного судопроизводства обусловлено необходимостью достижения такой цели, как проверка законности, обоснованности и справедливости выносимых судом решений» [1, С. 55]; «цель стадии пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений заключается в проверке законности, обоснованности и справедливости приговоров, постановлений и определений суда первой инстанции» [2, С. 180] и др. [3, С. 27].Разделяя данные мнения, тем не менее, считаем необходимым обратить внимание на использование таких терминов, как «проверка» и «пересмотр». При регулировании производств судов вышестоящих инстанций законодатель оперирует обоими терминами. Но схоже ли их значение?Согласно Толковому словарю русского языка Д.В. Дмитриева, под проверкой чьего-либо решения, утверждения и т.п. понимается выяснение их истинности или соответствия имеющемуся фактическому материалу [4].В юридическом словаре дается следующее разъяснение: проверка – контроль, проводимый на предмет установления соответствия реального, истинного состояния товара, документа, проекта, исполнения поручений требуемому образцу, стандарту, установленным правилам [5].О семантике слова «проверка» можно судить и по трактовке Толкового словаря русского языка под авторством С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, где отмечается, что основное предназначение слова проверки состоит в том, чтобы удостовериться в правильности чего-нибудь [6].В свою очередь, Большая энциклопедия дает следующее понятие пересмотру судебных решений: это проверка законности и обоснованности приговоров, решений, определений и постановлений судов вышестоящими судами, исправление допущенных судебных ошибок [7].Словарь синонимов предлагает и следующее понимание данного слова: ревизия, изменение, переоценка, пересматривание, кассация и др. [8].Если принять во внимание толкование термина «пересмотр судебных решений» согласно Большой энциклопедии, то получается, что проверка является составляющим компонентом пересмотра. Изучение юридической научной литературы свидетельствует об отсутствии толкования данных терминов с точки зрения институтов уголовно-процессуального права. Возникает вопрос, являются ли рассматриваемые апелляционные, кассационные и надзорные производства проверочными или производствами по пересмотру приговоров, определений и постановлений? Как верно подмечено Л.О. Резниковым, без ясного, точного определения основных понятий, которыми мы оперируем, невозможно в мышлении успешно двигаться вперед, нельзя формировать строго обоснованные суждения и строить умозаключения, трудно избежать двусмысленности, недоразумений, путаницы [9]. Следует заметить, что уголовно-процессуальное законодательство Республики Узбекистан использует оба термина. Например, в главе УПК, закрепляющей общие условия проверки судебных решений, ст. 478 в наименовании и содержании содержит указание на виды проверки. В ст. 479 УПК закреплено право участников «ходатайствовать о пересмотре в надзорном порядке судебных решений». Либо обратим внимание на статью 482 УПК, которая регламентирует, что «при рассмотрении уголовного дела в апелляционном, кассационном или надзорном порядке суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, определения и постановления». В главе УПК, регламентирующей апелляционное производство, термин «проверка» встречается в ст. 49711 УПК: «исходя из необходимости обеспечить надлежащую проверку законности», «суд переходит к проверке доказательств».Глава УПК, закрепляющая порядок кассационного производства, использует термин «пересмотр». В ст. 500 УПК, в свою очередь, и в наименовании, и в самой статье применен термин «пересмотр»: «сроки в течение которых допускается пересмотр в кассационном порядке приговоров, определений (постановлений) судов»; «пересмотр в кассационном порядке обвинительного приговора»; «пересмотр оправдательного приговора». Примечательно, что в главе, регулирующей надзорное производство, использованы оба термина. Так, в ст. 512 УПК и в наименовании, и в содержании содержится указание на «истребование уголовного дела в надзорном порядке», «лица…вправе истребовать…для проверки». В ст. 513 УПК, как и в наименовании, так и содержании уже использован термин «пересмотр»: «сроки, в течение которых допускается пересмотр в надзорном порядке приговоров, определений (постановлений) судов»; «пересмотр в надзорном порядке обвинительного приговора»; «пересмотр оправдательного приговора». Данный термин встречается и в ст. 515 УПК: «оснований для пересмотра судебных решений в порядке надзора»; в ст. 5151 УПК (в наименовании и содержании) – «Определение об отсутствии оснований для пересмотра судебных решений в порядке надзора в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Узбекистан»; «об отсутствии оснований для пересмотра судебных решений в порядке надзора».Термин «пересмотр» использован также при регулировании института возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Так, в ст. 523 УПК данный термин использован дважды: «пересмотр обвинительного приговора», «пересмотр оправдательного приговора».Исходя из вышеуказанных норм законодательства, можно прийти к выводу о том, что какой-либо дифференциации при использовании терминов «проверка» и «пересмотр» не наблюдается.  На наш взгляд, исходя из назначения и задач каждого производства – апелляционного, кассационного и надзорного производства, следует говорить о наличии либо проверки, либо пересмотра приговоров, определений, постановлений.Заметим, что согласно ст. 490 УПК суд апелляционной и кассационной инстанции вправе провести судебное следствие полностью и постановить новый приговор либо внести изменения в приговор. В свою очередь, суд надзорной инстанции также вправе провести судебное следствие частично и внести изменения в приговор.Обратим внимание, что согласно ст. 482 УПК, суд вышестоящих апелляционной, кассационной и надзорной инстанций проверяет дело в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы или протеста, в отношении всех осужденных, в том числе и тех, которые не подавали жалоб и в отношении которых не принесены жалобы или протест.Это означает, что фактически суды вышестоящих инстанций, в первую очередь, выполняют функцию пересмотра приговоров, в рамках которого осуществляется проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, определения, постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным участниками процесса или истребованным судом материалам.Заметим, что пересмотр вышестоящей судебной инстанцией уголовных дел производится по существу, т.е. как по юридическим, так и по фактическим основаниям. В ходе пересмотра исследуются доказательства и возможно вынесение нового решения. То есть фактически возможно повторное разрешение дела.В этой связи нами предлагается раздел одиннадцатый УПК Республики Узбекистан «Проверка законности, обоснованности и справедливости приговоров, определений и постановлений» переименовать следующим образом: «Производства по пересмотру приговоров, определений и постановлений суда». К примеру, таким образом закреплена регламентация в в разделе 8 УПК Республики Казахстан [10]. В Республике Таджикистан [11] УПК содержит раздел по пересмотру приговоров, определений и постановлений, не вступивших в законную силу, а также раздел, регламентирующий производство по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений (надзорного производства). Аналогично решен вопрос в УПК Республики Беларусь [12], которая содержит два раздела со следующим наименованием: производство по пересмотру приговоров, определений, постановлений, не вступивших в законную силу (апелляционное производство), а также производство по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений (надзорное производство). УПК Туркменистана [13] также содержит раздел, указывающий на пересмотр решений суда, вступивших в законную силу. В Украине [14] УПК производство в судах вышестоящих инстанций регламентирует следующим образом: «Судебное производство по пересмотру судебных решений». Аналогичным образом решен вопрос регламентации и в УПК Азербайджанской Республики [15]. Так, в одном разделе, именуемом как «Производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», объедены три главы следующего наименования: «Пересмотр приговоров и постановлений судов в апелляционном порядке», «Пересмотр приговоров или постановлений судов в кассационном порядке», а также «Пересмотр приговоров или постановлений суда в порядке дополнительной кассации».Наименование «Производства по пересмотру приговоров, определений и постановлений суда» позволит наиболее полно отразить сущность производства в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Еще один вопрос, который заслуживает внимания, это закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве перечня документов, которые могут быть предметом пересмотра в апелляционном, кассационном и надзорном порядке: приговоры, определения и постановления. Далее по тексту встречается также термин «судебные решения». Мы разделяем мнение, что «адекватное и оптимальное использование юридической терминологии – одно из важнейших направлений влияния теории права на юридическую практику» [16]. Между тем «стремление придать юридической терминологии доступность и простоту не должно нанести ущерба точности и полноте изложения нормативных правовых актов, а также не привести к туманности формулировок» [17]. На наш взгляд, определив вначале, какие документы имеются в виду, можно в наименовании и в тексте норм вместо длинного перечисления использовать термин судебные решения. Подытоживая, можно определить следующие концептуальные выводы.Во-первых, деятельность вышестоящих судов направлена на пересмотр судебных решений, целью которого является проверка соответствия требованиям законности, обоснованности и справедливости.Во-вторых, пересмотр вышестоящей судебной инстанцией уголовных дел производится по существу, т.е. как по юридическим, так и по фактическим основаниям. В ходе пересмотра исследуются доказательства и возможно вынесение нового решения. То есть фактически возможно повторное разрешение дела. В этой связи предлагается раздел одиннадцатый УПК Республики Узбекистан переименовать следующим образом: «Производства по пересмотру приговоров, определений и постановлений суда».В-третьих, использование юридической терминологии должно отличаться доступностью и простотой, в связи с чем предлагается в наименовании разделов и норм статей вместо длинного перечня видов судебных решений использовать термин «судебные решения».