В статье рассматривается новое направление логико-методологического подхода в научных исследованиях. Вводятся понятия: смысловая решетка, ментальная схема, топосы рассуждения (теории), топические (структуры, следования), ветвистые структуры топосов как ячейки симметрии в системном представлении предмета теории. Обсуждается несводимость мышления лишь к двум способам (логическим): дедукции и индукции, несводимость модели мышления лишь к логике. Рассмотрены еще четыре способа мышления: едукции, субдукции, традукции и продукции (Л.В. Рутковский, ХIХ в.), составляющие, вместе с дедукцией и индукцией «логический квадрат способа мышления». Четыре малоизученных способа мышления характерны не столько для «логики», сколько для «топики» (Аристотель) и системного анализа. В настоящее время термин «система» очень широко употребляется, системами называют все подряд. При этом нет эффективных критериев различения систем и псевдосистем, нет эффективных способов установления структурно-функциональных и иных свойств, того, что мы решаемся назвать системой. Цель статьи – наметить контуры системного анализа в аспекте формализованных структур, благодаря чему можно более эффективно использовать системное конструирование теоретических объектов. Более того, в современном научном познании есть требование (обычно применяемое в точных науках): если нечто именуется системой, то должен быть указан тип симметрии, ячейки, оси симметрии, пространственная топология системного объекта. На эти цели также направлена данная статья.
A new trend in logical and methodological approach in scientific researches is considered. The following concepts are introduced: semantic lattice, the mental scheme, top wasps of a reasoning (theory), topic structures and followings, branchy structures as symmetry cells in system representation of a subject of the theory. Non-reducibility of thinking only to two (logical) ways deduction and induction, and non-reducibility of model of thinking only to logic are discussed. Four more ways of thinking of an eduction, subduction, traduction and production (LV Rutkovskiy – 21st century), components, together with deduction and induction «a logical square of ways of thinking» are considered. Four low-studied ways of thinking are characteristic not so much for «logic» as for «topics» (Aristotle) and the system analysis. Today the term «system» is widely used. There are no effective criteria of distinction between systems and pseudo-systems, no effective ways of establishment of structurally functional and other properties of what we decide to designate system. Planning contours of the system analysis in the aspect of the formalized structures thanks to what it is possible to use system designing of theoretical objects more effectively is the main aim of the article. Moreover, in modern scientific knowledge, there is a requirement (usually applied in the exact sciences): if something is called a system, the type of symmetry, a cell, a symmetry axis, spatial topology of system object have to be specified.
1. Логика и Топика — дополнительные подсистемы интеллектаВ психологических монографиях, по кальке формальной логики, часто утверждается, что формой выражения мысли является суждение. М.К. Мамардашвили [1997, 3, 318 с.] считал, что появление мысли — событие редкое, ценное, грандиозное, и его невозможно выразить единичным суждением. Требуется пространное истолкование смыслов, заключенных в мысли. Причем одна и та же мысль, оставаясь собой, допускает великое разнообразие развертываний, раскрытий [Порус, 2002, 2, 322 с.]. Т. Адорно писал: «мысль пульсирует, пребывая в сжатии и расширении смыслов». По кальке логики в науке закрепилось утверждение о трех формах мышления: понятии, суждении и умозаключении. В окружающем мире велико разнообразие форм, неужели в мышлении, познающем мир всего три формы? Логика провозгласила себя «наукой о правильном мышлении», но еще Ф. Бэкон упрекал за эту самонадеянность логику, говоря, что многие после Аристотеля учили логику, но за 2 тысячи лет никто не поумнел, а заблуждения лишь умножились.Во-первых, логика ограничена небольшим набором правил, придерживаясь которых, является продуктивной. Однако само мышление ориентируется на гораздо большее число критериев, ориентиров, принципов, законов и правил, чем те, о которых учит логика. У мышления судий больше, чем думает профессор логики. Поэтому правиль-