The article analyses the position of the Constitutional Court of the Russian Federation on the problem of ensuring of rights of creditors and debtors while applying the immunity of property against arrest of the only living quarters. According to the definition of the notion “evident excess of reasonable need in living quarters”, the author concludes that this criterion may be applicable only on condition that the law will fix two values of housing that is calculated in living space per person: minimally required and excessive. At the same time the author tells that the present normative regulation guarantees enough the preservation of balance between constitutional rights of debtors and creditors and any changes in law may cause risk of abuse of rights from the part of creditors. The best way would be to let arrest the only housing of a debtor-citizen only in the context of procedure of bankruptcy of citizens.
Living quarters, right to housing, the balance of interests, norms of the minimal floor space, executive manufacture, mortgage.
Одним из основных элементов права гражданина на жилище является исполнительский (имущественный) иммунитет, закрепленный в абзаце 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».
Конституционный Суд РФ давно обратил внимание на проблему существования этого вида имущественного иммунитета с точки зрения баланса конституционных прав кредитора и должника.
14 мая 2012 г. КС РФ по очередным жалобам на несоответствие Конституции РФ положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ вынес постановление № 11-П. Как отмечает в своем особом мнении к данному постановлению судья КС РФ Н. С. Бондарь, «этот факт является свидетельством признания Судом невозможности устранения имеющейся неопределенности на основе прежних его правовых позиций». Действительно, если в определении от 4 декабря 2003 г. № 456-О КС РФ мягко указал, что «для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения», то в постановлении № 11-П уже содержится жесткое предписание: «Федеральному законодателю надлежит в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению».
Важность ответа на вопрос, каковы будут действия федерального законодателя по решению поставленной перед ним задачи, переоценить сложно, учитывая, что он затрагивает права миллионов граждан, имеющих в собственности жилье и выступающих должниками, начиная от сравнительно небольших сумм по оплате коммунальных услуг и заканчивая крупными кредитами. Помимо того, что решаемая проблема социально болезненна и требует тщательного прогноза последствий возможных решений, она осложнена и тем, что вопросы имущественного иммунитета на единственное жилое помещение не были предметом пристального внимания со стороны правоведов. На это справедливо обращает внимание В. В. Ярков: «До сих пор в комментариях к ГПК РФ норма ст. 446 практически никогда не рассматривалась критически, а толковалась вполне позитивно либо воспринималась как целесообразное правило, которое вообще не комментировалось».
Несмотря на это, федеральный законодатель оперативно отреагировал на поставленную задачу, и уже 21 ноября 2012 г. в Государственную Думу РФ был внесен законопроект № 175340-6 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем гражданину-должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если за счет стоимости такого имущества может быть приобретено иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение в границах того же населенного пункта по нормам предоставления на каждого члена семьи гражданина-должника и могут быть полностью или частично удовлетворены требования кредитора гражданина-должника или такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».
1. Pchelintseva L. M. Problemy issledovaniya prirody i soderzhaniya konstitutsionnogo prava grazhdan na zhilishche. Konstitutsionnoe i munitsipal´noe pravo. 2004. № 2.
2. Solomatina N. N. Pravo na zhilishche protiv prava sobstvennosti: kak soblyusti balans. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya «Pravo». 2011. № 2.
3. Yarkov V. V. Znachenie postanovleniya Konstitutsionnogo Suda RF ot 12.07.2007 № 10-P dlya ispolnitel´nogo proizvodstva. Praktika ispolnitel´nogo proizvodstva. 2007. № 5-6. Dostup iz SPS «Konsul´tantPlyus».
