Эффективность правового регулирования во многом обусловлена правильным установлением его границ. Немногочисленные исследования, в которых находит отражение проблема пределов правового регулирования, раскрывают ее в контексте правотворческой деятельности. Вместе с тем необходимость установления пределов правового регулирования возникает и в процессе правоприменения. Цель и задачи исследования: выделить типовые ситуации, обусловливающие необходимость установления пределов правового регулирования в правоприменении; обозначить, какие пределы правового регулирования (сферы или предмета) необходимо устанавливать в указанных ситуациях; уточнить понятие «квалифицированное молчание законодателя» и определить его соотношение с понятием «пробелы в праве», каждое из которых отражает типовые ситуации, предполагающие отличие как пределов правового регулирования, так и последующего алгоритма действий правоприменителя; выявить проблемы установления пределов правового регулирования в правоприменении. Методы исследования: общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, обобщение, сравнение) и частнонаучные (формально-юридический, структурно-функциональный). Выводы: правоприменитель может сталкиваться с необходимостью установления как пределов предмета, так и сферы правового регулирования. Существуют две типовые ситуации, определяющие разницу в установлении пределов правового регулирования: пробел в позитивном праве и «квалифицированное молчание законодателя». В качестве одной из существенных проблем установления пределов правового регулирования в процессе правоприменения отмечается влияние субъективного фактора и, как следствие, различное представление правоприменителя о пределах, которые ему необходимо установить. Тем не менее влияние субъективного фактора нельзя рассматривать исключительно негативно: это неизбежное следствие, обусловленное творческим характером правоприменительной деятельности. Более опасной представляется тенденция неготовности и нежелания правоприменителя признавать творческий характер своей деятельности, выраженной в формальном подходе к толкованию и применению норм права.
Эффективность правового регулирования во многом обусловлена правильным установлением его границ. Немногочисленные исследования, в которых находит отражение проблема пределов правового регулирования, раскрывают ее в контексте правотворческой деятельности. Вместе с тем необходимость установления пределов правового регулирования возникает и в процессе правоприменения. Цель и задачи исследования: выделить типовые ситуации, обусловливающие необходимость установления пределов правового регулирования в правоприменении; обозначить, какие пределы правового регулирования (сферы или предмета) необходимо устанавливать в указанных ситуациях; уточнить понятие «квалифицированное молчание законодателя» и определить его соотношение с понятием «пробелы в праве», каждое из которых отражает типовые ситуации, предполагающие отличие как пределов правового регулирования, так и последующего алгоритма действий правоприменителя; выявить проблемы установления пределов правового регулирования в правоприменении. Методы исследования: общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, обобщение, сравнение) и частнонаучные (формально-юридический, структурно-функциональный). Выводы: правоприменитель может сталкиваться с необходимостью установления как пределов предмета, так и сферы правового регулирования. Существуют две типовые ситуации, определяющие разницу в установлении пределов правового регулирования: пробел в позитивном праве и «квалифицированное молчание законодателя». В качестве одной из существенных проблем установления пределов правового регулирования в процессе правоприменения отмечается влияние субъективного фактора и, как следствие, различное представление правоприменителя о пределах, которые ему необходимо установить. Тем не менее влияние субъективного фактора нельзя рассматривать исключительно негативно: это неизбежное следствие, обусловленное творческим характером правоприменительной деятельности. Более опасной представляется тенденция неготовности и нежелания правоприменителя признавать творческий характер своей деятельности, выраженной в формальном подходе к толкованию и применению норм права.
No data