Пандемия COVID-19 оказала серьезное негативное влияние как на экономику, так и на хозяйствующих субъектов всех стран мира. Правительства государств вынуждены были предпринять беспрецедентные меры по защите населения и предотвращения драматического сокращения валового внутреннего продукта. Среди этих мер было и использование индивидуальных средств защиты, и политика самоизоляции, и поиск путей спасения экономики. Причем на самоизоляцию были отправлены не только граждане, но и целые страны. Выражалось это в повсеместном закрытии государственных границ, а также административных границ внутри страны. Эти меры привели к нарушению логистических цепочек, к вынужденной самоизоляции рабочей силы, к потере заказов, к снижению доходов домохозяйств и прибылей компаний. Логическим следствием этого стало закрытие фирм и массовое сокращение персонала. Институтом уполномоченного по правам предпринимателей в РФ в мае 2020 г. был проведен мониторинг на предмет выяснения мнения малого и среднего бизнеса о мерах государственной поддержки в период пандемии коронавируса. Согласно данным этого мониторинга 60,6% респондентов отметили, что спрос на их продукцию/услуги сократился на 50% и более. При этом (25,8%) от общего числа опрошенных ответили, что спрос на их продукцию/услуги снизился на 91% и более [15].Целью представленного исследования явился анализ влияния пандемии COVID-19 на экономику стран ЕАЭС, с одной стороны, и анализ достаточности мер государственной поддержки МСП в этих странах, с другой стороны, в интересах выработки рекомендаций по совершенствованию указанных мер поддержки в будущих аналогичных ситуациях.Методическую базу исследований составили известные научные работы, посвященные анализу влияния пандемии COVID-19 на экономику стран ЕАЭС и мер государственной поддержки хозяйствующих субъектов в этих странах таких авторов как Бондаренко К.А. [1], Ефименко М.А. [5], Королев А.С. [7], Лампси А. [8], Лизан И.Ю. [9], Табах А., Прокудин А., Подругина А. [17], Тебекин А.В., Табурчак А.П., Петров В.С. [18] и др.Методическую базу исследований также составили обзорно-аналитические материалы по рассматриваемой проблематике [3, 4, 12, 13, 14] и др.В докладе Райффайзенбанка «Малый бизнес 2020: до и после карантина» указывается, что 65% компаний малого бизнеса столкнулись с убытками и другими негативными событиями, а главным средством сохранить и поддержать бизнес стал перевод сотрудников и процессов в онлайн (полностью или частично) — так ответили 40% опрошенных. 16% искали новые проекты, которые будут актуальны сейчас. Еще 13% сокращали сотрудников. 29% отметили, что в их бизнесе практически ничего не изменилось — ограничения их либо не коснулись, либо действовали непродолжительное время. Большинство — 66% — сократили персонал менее чем на 30%. 29% опрошенных были готовы отпустить до половины своей команды. Только 6% заявили, что сократили штат более чем на 50%. Многие из тех, кто вышел в онлайн, хотят вернуться к прежним процессам. 65% опрошенных предпринимателей намерены вернуть все, а 27% — часть процессов в офлайн. Только 8% назвали удаленную работу своим новым основным форматом. [10]Влияние пандемии на экономику стран ЕАЭС можно увидеть в табл. 1, где представлена динамика ВВП этих стран.   Таблица 1Динамика ВВП в странах ЕАЭС [2] 201620172018201920202021ЕАЭС100,2102,1103,0102,497,4104,6Армения100,2107,5105,2107,692,8105,7Беларусь97,5102,5103,1101,499,3102,3Казахстан101,1104,1104,1104,597,5104,1Кыргызстан104,3104,7103,8104,691,6103,6Россия100,2101,8102,8102,297,3104,7 Как видно из данных табл. 1, падение индекса физического объёма ВВП в 2020 г. наблюдалось по всем странам ЕАЭС. Наиболее сильно это отразилось на Киргизии и Армении. Это обусловлено тем, что эти страны наиболее зависимы от РФ. Наименьшее снижение индекса физического объема ВВП было в Беларуси в связи с тем, что эта страна не объявляла локдаун. Пандемия 2020 г. и политика самоизоляции снизила деловую активность предприятий. Как следствие, произошло снижение доходной части бюджетов стран, а также увеличение расходной части (табл. 2). Таблица 2Исполнение республиканского бюджета (миллиардов долларов США) [19] 201620172018201920202020 в % к 2019ДоходыАрмения2,42,62,83,33,297,7Беларусь9,010,211,911,69,682,8Казахстан22,830,025,928,029,1103,9Кыргызстан1,72,02,02,11,781,2Россия203,0258,6309,4312,1260,283,4РасходыАрмения3,03,13,03,43,9113,6Беларусь8,58,89,610,110,5103,8Казахстан24,934,127,931,434,4109,5Кыргызстан2,02,22,12,12,093,0Россия247,7281,5266,1282,0314,8111,6 Как видно из данных табл. 2, в 2020 г. наблюдалось снижение доходной части государственных бюджетов. По данным ФНС РФ в 2020 г. наблюдалось снижение поступлений по НДПИ на 35,3% и по налогу на прибыль на 11,6% [6]. Таким образом, мы видим, что пандемия привела к дисбалансу бюджетов стран ЕАЭС в части роста расходов и снижения доходной части.Государства мира активно предпринимали меры по поддержке предприятий и граждан. Самой популярной мерой было активное финансирование населения и бизнеса. Бизнес страдал во всех отраслях экономики. К примеру, сфера платных услуг населения в ЕАЭС в 2020 г. снизалась на 14,8% (см. табл. 3)   Таблица 3Индекс физического объема платных услуг, оказанных населению через все каналы реализации (в процентах к предыдущему году; в сопоставимых ценах) [11] 20162017201820192020Все оказанные услуги100,7101,4101,4100,685,2 Закрытие границ и самоизоляция оказали негативное влияние на торговлю услугами среди стран ЕАЭС (см. табл. 4). Таблица 4Показатели торговли услугами (2020 г. в % к 2019 г.) [11] ЭкспортИмпортОборотАрмения-54,3%-60,8%-57,6% Беларусь-8,9%-15,7%-11,5% Казахстан-35,0%-29,4%-31,6% Кыргызстан-60,8%-44,9%-53,1%Россия-24,3%-34,8%-30,8% Значительнее остальных стран ЕАЭС в 2020 г. в сфере торговли услугами пострадала Армения (- 57,6 % оборота по сравнению с 2019 г.). В более выгодном положении оказалась Беларусь, где не вводили локдаун (- 11,5% оборота по сравнению с 2019 г.).Закрытие государственных и административных границ сказалось и на пассажирских перевозках (см. табл. 5). Таблица 5Индексы объема перевозок пассажиров (в процентах к предыдущему году) [11] 201620172018201920202021ЕАЭС100,0100,499,9101,457,9101,1в том числе:      Армения98,797,192,9104,335,9154,2Беларусь93,897,5100,6100,882,296,5Казахстан102,3101,8101,2103,635,290,3Кыргызстан104,5104,1103,1103,457,5119,5Россия97,798,998,298,470,1111,4 Как видно из данных табл. 5, пассажирские перевозки понесли существенные потери в 2020 г. Большие потери понесли пассажирские перевозки. В 2020 г. в Казахстане индекс объема пассажирских перевозок составил 35,2% по сравнению с 2019 г.Также в 2020 г. в уязвимом положении оказался и туристический бизнес.Таблица 6Число въездных туристских поездок иностранных граждан (тыс. поездок) [11] 20162017201820192020Армения1259,71494,81 651,81894,4360,3Беларусь10935,411060,111501,611832,13598,5Казахстан6509,47701,28789,38515,02034,8Кыргызстан4147,24662,07053,98634,52244,7Россия24570,524390,024550,924418,76359,0 Как видно из данных табл. 6, число въездных туристических поездок упало весьма значительно. Например, в Армении падение числа въездных поездок составило 81%.  Таблица 7Число выездных туристских поездок в зарубежные страны (тыс. поездок) [11] 20162017201820192020Армения1262,71481,81622,81867,9301,3Беларусь8339,69208,69325,99221,22810,4Казахстан9755,610260,810646,210707,32865,0Кыргызстан4461,54631,06928,58515,22252,0Россия31658,739628,541963,545330,412360,7 Аналогичная ситуация в 2020 г. сложилась и в сфере выездного туризма. Согласно данным табл., наибольшее снижение продемонстрировала Армения – 84% по сравнению с 2019 г.На рис. 1 представлен опрос российских организаций по оценке спроса на услуги в сфере туризма, проведенного Росстатом. Рис. 1. Оценка спроса на услуги в сфере выездного туризма [20] Как видно из рис. 1, наиболее негативная оценка была в 2 квартале 2020 г. (-85%). По мере осмысления ситуации всеми участниками рынка происходящей ситуации наметилось оптимистическое настроение и в 3 квартале 2020 г. оценка спроса на услуги в сфере туризма достигла уровня (-40%), однако ожидания участников рынка не были оправданы и в 4 квартале 2020 г. этот показатель снизился до (-64%).Как и во всех странах мира, правительства государств ЕАЭС предприняли шаги по поддержке малых и средних предприятий в период пандемии. Ниже представлена таблица 8 со сравнительным анализом этих мер в некоторых странах мира. Таблица 8Сравнительный анализ мер поддержки МСП во время пандемии COVID-19 [16]РоссияЛьготное кредитование МСП на расходы, связанные с заработной платой.Льготное кредитование МСП на возобновление деятельности.Отсрочка по кредитам на 6 мес.КазахстанСнижение ставки по кредитам до 6% / снятие отраслевых ограничений.Увеличение суммы кредита.Портфельные гарантии.КиргизияГарантии по кредитам до 50%.Портфельные гарантии.Льготное кредитование предпринимателей по ставке 10%.Пролонгация и реструктуризация по кредитам.АзербайджанГарантии по кредитам до 60%.Увеличение субсидирования ставки вознаграждения по кредитам МСП до 50%.ТурцияЛьготное кредитование МСП.Увеличение средств, направленных на гарантирование по кредитам.Отсрочка по кредитам. Среди популярных мер поддержки предприятий МСП во многих странах можно выделить:Льготное кредитование субъектов МСП;Снижение налоговой нагрузки для субъектов МСП;Снижение административного давления.            Таким образом, можно сделать вывод, что пандемия COVID-19 привела к серьезным последствиям для МСП стран ЕАЭС, многие были вынуждены сократить расходы и, в первую очередь, за счет сокращения персонала, часть компаний обанкротилась, другая часть резко снизила объемы производства и продаж. Помощь государства, безусловно, оказала поддержку ряду компаний, однако объемы помощи, бюрократические проволочки и формализм при выделении субсидий и льготных кредитов не позволили достичь желаемого эффекта в полной мере для МСП стран ЕАЭС.