Вопросы антикризисного управления сегодня широко исследуются в науке. Однако некоторые специалисты, например, А.Н. Ряховская связывают антикризисное управление исключительно с вопросом банкротства компаний [1]. Аналогичный подход присутствует и у В.Е. Гавриловой. По ее мнению, «как показывает мировая практика, банкротство предприятия — это не случайные явления, а определенная закономерность в экономике развитых стран». «Гибель» значительной части фирм, а в особенности вновь возникших, зафиксирована статистикой банкротств во многих странах [2].Вместе с тем, исследование антикризисного управления только с точки зрения банкротства предприятий в корне не правильно. Ведь кризисные явления в деятельности предприятий АПК могут возникать не только в связи с введением процедуры банкротства. На практике могут возникать временные кассовые разрывы, отсутствовать материально-производственные запасы и средства на их приобретение. Данные негативные тенденции также могут быть отнесены к кризисным.Е.В. Новоселов предлагает антикризисное управление связывать с вопросами развития компании [3]. В качестве стандартной стратегии он определяет следующую тактику выхода из кризиса: сначала закрытие центров убытков с тем, чтобы прекратить отвлечение денежных средств, а потом развитие тех центров, которые приносят прибыль. И.В. Яровая рассматривает данный вопрос применительно к муниципальному управлению [4].В.Ю. Буров изучает вопрос антикризисного управления с точки зрения защиты малого предпринимательства [5]. По его мнению, неэффективное государственно-правовое регулирование деятельности субъектов малого предпринимательства является основным фактором, создающим угрозу развитию малого предпринимательства как сектора экономики.