Актуальность. В настоящее время производство геодезического оборудования в России остается актуальным и востребованным, особенно учитывая ограничения присутствия иностранных производителей на рынке выполнения исполнительных съёмок застроенных и строящихся территорий. Геодезическая отрасль имеет ключевое значение для различных секторов экономики, включая строительство, горнодобывающую промышленность, сельское хозяйство, а также для государственных и общественных проектов, например, для выполнения исполнительных съёмок застроенных и строящихся территорий, в том числе планово-высотного обоснования. Стоит отметить растущий интерес к применению геодезического оборудования в сельском хозяйстве. Точные измерения позволяют улучшить агротехнику, оптимизировать распределение ресурсов и повысить эффективность земледельческих работ. Осуществление масштабных инфраструктурных проектов требует высокой надежности и допустимой погрешности геодезических данных, что стимулирует развитие этой отрасли.Российские производители геодезического оборудования стремятся удовлетворить потребности как на внутреннем рынке, так и за рубежом. Экспорт геодезических технологий и оборудования позволяет укреплять позиции российской индустрии на мировом рынке и привлекать иностранные инвестиции.Таким образом, мы можем говорить о растущем спросе на геодезическое оборудование, что предъявляет соответствующие требования к производителям подобного оборудования. Одним из процессов производства высокотехнологичной продукции является контрольно-измерительный, требующий высокоточных измерений деталей собираемого агрегата. В статье обосновывается выбор измерительного оборудования, используемого при производстве линейки высокоточного геодезического оборудования, отвечающего всем требованиям, предъявляемым к промышленной продукции российского происхождения, на примере электронных тахеометров серии 6Та2, 6Та3, 6Та2 МО. Исходные данные и методология. Для измерения геометрического профиля детали существует несколько методов [1, 2, 3, 4]:контактный метод;коноскопический метод;интерференционный метод;метод контроля профиля на основе технологии «лидар»;методы с применением лазерных триангуляционных сканеров.Выбор метода измерения зависит от типа и сложности детали, допустимой погрешности, доступности оборудования и других факторов. Комбинация различных методов может быть использована для более полного и точного определения геометрического профиля детали.Каждый из представленных методов имеет свои особенности применения, ограничения по поверхности объекта, материала, допустимой погрешности и ряда других параметров, что приводит к необходимости создания методики обоснованного выбора метода и инструмента выполнения контрольно-измерительных операций на производстве, с учетом не только технических, но и организационно-экономических параметров. Одновременное рассмотрение большого числа факторов приводит к тому, что объективность и обоснованность выбора снижается. Для решения подобных задач в ценообразовании и финансовой оценке широко применяются методы, основанные на многофакторном анализе, позволяющие не только учесть разнообразие влияющих факторов, но и построить математическую модель, обосновывающую принятие решения. К подобным методам    многофакторного анализа можно отнести балльно-параметрический метод [5, 6] или метод БОФа [6, 7], позволяющие найти оптимальное решение в условиях ограниченности ресурсов. В ходе данной работы на основе методов многофакторного анализа, а также с учетом специфики контрольно-измерительных операций был разработан алгоритм выбора метода контроля геометрических размеров деталей при производстве геодезической продукции. Предложенный алгоритм предполагает последовательное выполнение шести описанных ниже этапов.Этап 1. Выявление методов, наиболее часто применяющихся для решения поставленной задачи.В рамках данного этапа проводятся поисковые научно-исследовательские работы, результатом которых является перечень используемых в настоящее время инструментов, методов решения поставленной задачи. Этап 2. Определение параметров для оценки.Учитывая неоднородность задач, объектов исследования, организационно-экономических и технико-технологических условий функционирования предприятия выбираются параметры, наиболее важные при принятии решений. Учитывая опыт проведенных исследований, необходимо отметить, что в число параметров должны входить как технические, так и организационно-экономические, так как такой симбиоз дает возможность комплексной оценки предлагаемых методов.Этап 3. Балльная оценка выбранных методов согласно параметрам, определенным на этапе 2.Необходимо отметить, что балльная оценка позволяет включать в список анализируемых параметров как измеримые (скорость, погрешность и т.д.), так и неизмеримые (эргономичность, доступность технологии или оборудования и т.д.), что, в свою очередь, повышает надежность результатов. Балльная шкала выбирается единая для всего спектра анализируемых параметров, но, в силу высокой трудоемкости описания, рекомендуется применять шкалу размерности от 5-ти до 10-ти баллов.  Балльную оценку осуществляет экспертный совет, состав которого формируется и согласуется в зависимости от объекта оценки. Сама оценка может быть проведена по одному из методов группового принятия решений: «мозговой штурм», метод «Делфи» и т.д. [8].Этап 4. Формирование профиля идеального метода.Стоит отметить, что идеальный метод в данном случае воспринимается как гипотетический (несуществующий), его формирование наиболее схоже с формулировкой идеального конечного результата (ИКР) согласно теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) [9]. Цель создания такого профиля – наличие базы для сравнения существующих методов с методами, максимально отвечающими потребностям заказчика. Этап 5. Определение важности каждого из параметров. Важность параметра может быть определена разными способами, однако, большинство из них имеют крайне низкую объективность в силу того, что объем одновременно анализируемой информации становится несоразмерно большим при увеличении числа сравниваемых параметров. Одним из инструментов в данном случае может выступать метод попарных сравнений [10]. Особенностью данного метода является сравнение не всех параметров, а только пары и выставление оценок в системе «более важный», «менее важный» или «равнозначный», что позволяет одновременно оценить объективность принятого решения, но  и с применением инструментов математической статистики определить значимость всех параметров, входящих в анализируемую выборку.Этап 6. Расчет взвешенного параметрического индекса.Взвешенный параметрический индекс показывает, насколько анализируемый метод отвечает требованиям. Таким образом, параметрический индекс является основанием для выбора. Формула расчета индекса: (1)где JА – параметрический индекс метода А;i – номер анализируемого параметра;m – число анализируемых параметров;бiA – балл по «i» параметру у метода А (по результатам этапа 3);бiИ – балл по «i» параметру у идеального метода (по результатам этапа 4);Vi – весомость «i» параметра (по результатам расчета этапа 5).Таким образом, будет получен взвешенный параметрический индекс по каждому из анализируемых методов, что будет являться основанием для выбора наиболее подходящего метода измерений в сложившихся технико-технологических и организационно-экономических условиях. Апробация предложенной методики анализа. Для апробации были выбраны контрольно-измерительные операции, необходимые согласно технологическим картам при производстве электронных тахеометров серии 6Та2, 6Та3, 6Та2 МО.1 этап. Как уже было отмечено выше, существует ряд наиболее часто используемых методов для контроля геометрии деталей. В ходе исследования был проведен анализ каждого из приведённых методов и выявлен ряд достоинств и недостатков, приведенных в таблице 1 [11, 12, 13, 14, 15].Таблица 1Достоинства и недостатки методов для контроля геометрии деталей№МетодДостоинстваНедостатки1Контактный метод1. Возможность применения совместно с координатно-измерительной машиной.2. Цифровая обработка контактных измерений.3. Погрешность измерений ±0,0003 мм.4. Относительно небольшая стоимость измерений.1. Снижение точности при близко расположенных микронеровностях.2. Зависимость результатов от геометрии щупа и характера поверхности.3. Небольшая скорость измерений.4. Высокая погрешность измерения сложнопрофильных конструкций.5. Невозможность применения при высоких температурах.6. Небольшая скорость выполнения операций.2Коноскопический метод1. Возможность работы с объектами сложной геометрической конфигурации.2. Погрешность измерений ±0,00015 мм.   1. Сложность измерения поверхности с резкими перепадами высот.2. Относительно невысокая скорость измерений.3. Погрешность измерений ±0,020 мм.4. Сложность и дороговизна внедрения.5. Необходимость нанесения специального спрея для достижения необходимой погрешности измерений 3Интерференционный метод1. Высокая чувствительность к топографии поверхности.2. Минимальный риск деформации исследуемой поверхности.3. Возможность исследования больших поверхностей.4. Получение трехмерной модели исследуемого объекта.5. Погрешность измерений ±0,0001 мм.1. Сложность конструкции аппарата для измерений.2. Достаточно высокая стоимость как оборудования, так и измерений.3. Необходимость использования специального спрея для достижения необходимой погрешности измерений.4Метод контроля профиля на основе технологии лидар1. Высокая скорость измерений.2. Достаточно высокая точность измерений.3. Погрешность измерений ±0,005 мм. 1. Достаточно высокая стоимость как оборудования, так и измерений.2. Эффективен для достаточно крупных метрических объектов.3. Невозможно использовать для оценки внутренних поверхностей объекта.5Методы с применением лазерных триангуляционных сканеров1. Возможность измерения объектов со сложной геометрией.2. Погрешность измерений до 0,0039 мм. 1. Чувствительность оборудования к внешним помехам.2. Необходимость использования дополнительных элементов, противостоящих засветке.3. Чувствительность к температурному режиму работы.4. Невозможность работы при интерференции света от соседних элементов объекта. Таким образом, можно сделать вывод, что простой анализ предлагаемых методов не дает однозначного ответа, какой из них будет максимально соответствовать требованиям конкретного производственного подразделения и технологического процесса. Однако, для анализа по предложенному алгоритму будем рассматривать все 5 описанных методов. 2 этап. Для определения параметров оценки была собрана экспертная группа, в которую входили представители отдела главного технолога, метрологи, экономисты, представители производственного подразделения (в котором будут проводиться контрольно-измерительные операции), исследователи (занимающиеся разработками в области метрологии). Формирование списка параметров проводилось в два этапа: 1. Участникам были предложены опросные листы с открытыми вопросами, касающимися особенностей производственного процесса и применяемых (планируемых) технологий и предметов труда. 2. Проведение мозгового штурма, в рамках которого обсуждались все предложенные варианты, и выработан общий список. Ниже представлена часть предложенного списка параметров, подлежащих сравнению:скорость измерений;погрешность измерений;возможность измерения сложной геометрии изделия;необходимость использования дополнительных материалов (спреев, смазок, экранов и т.д.);стоимость оборудования;необходимость модернизации производственного помещения;возможность получения цифровой модели объекта в ходе измерений;и т.д.3 этап. Для выбранных параметров была сформирована таблица с исходными значениями (таблица 2), на основе которой были проставлены баллы (таблица 3). В таблицах 2 и 3 приведена часть данных.Таблица 2Исходные значения параметров№ПараметрыМетоды Контактный Коноскопический Интерференционный На основе технологии лидарНа основе лазерных триангуляционных сканеров1Скорость измеренийсредняянизкаявысокаясредняясредняя2Погрешность измерений, мм±0,0003 ±0,00015 ±0,0001 ±0,005 ±0,00393Возможность измерения сложной геометрии изделияВысокая погрешностьдаВысокая погрешностьВысокая погрешностьда4Необходимость использования дополнительных материаловнетдаданетда….…..….…………nНеобходимость модернизации производственного помещениянетнетдадада Для балльной оценки применена 10-ти балльная система оценивания. Процесс оценки проходил по «методу Дельфи»: респондентам из группы были предложены оценочные листы для индивидуального заполнения; баллы вносились в итоговый формуляр при условии их совпадения; при несовпадении баллов более чем на 2 единицы вопрос выносился на обсуждение.Таблица 3Результаты оценки методов №ПараметрыМетодыКонтактный Коноскопический Интерференционный На основе технологии лидарНа основе лазерных триангуляционных сканеров1Скорость измерений8610782Погрешность измерений8681083Возможность измерения сложной геометрии изделия81065104Необходимость использования дополнительных материалов1044102……..……………nНеобходимость модернизации производственного помещения108462 4 этап. По итогам работы экспертной группы был сформирован профиль идеального метода, полностью отвечающего всем требованиям как технико-технологического, так и организационно-экономического обоснования. По всем параметрам данный метод получил оценку в 10 баллов. Стоит отметить, что балльный метод является гипотетическим и необходим в предлагаемой методике для относительной оценки других методов, участвующих в исследовании.  5 этап. Для определения веса каждого из параметров была сформирована матрица попранных сравнений (таблица 4). Для формирования данной матрицы проводится попарная оценка параметров, выявляется более важный в сравниваемой паре, при равнозначности параметров ставится знак «=».Таблица 4Матрица попарных сравнений (часть) ПараметрыСкорость измеренийПогрешность измеренийВозможность измерения сложной геометрии изделияНеобходимость использования дополнительных материаловНеобходимость модернизации производственного помещенияСкорость измерений=<<<<Погрешность измерений>=>==Возможность измерения сложной геометрии изделия><==>Необходимость использования дополнительных материалов>=<==…..……………Необходимость модернизации производственного помещения >=<== Далее строится квадратная матрица:  (2)где i – номер строки;j – номер столбца.aij = 1 + y, если xi > xj (3)aij = 1 – y, если xi < xj (4)aij = 1, если xi = xj (5)Примем y=1.С учетом описанных допущений матрица парных сравнений получит вид как в таблице 5.Таблица 5Числовое значение матрицы попарных сравненийПараметрыСкорость измеренийПогрешность измеренийВозможность измерения сложной геометрии изделияНеобходимость использования дополнительных материаловНеобходимость модернизации производственного помещенияСкорость измерений10000Погрешность измерений21211Возможность измерения сложной геометрии изделия20112Необходимость использования дополнительных материалов21011………………Необходимость модернизации производственного помещения 21101Далее в расчет водится понятие «итерированная сила» порядка К параметров в виде матрицы-столбца Р(К), которая определяется в общем случае, какP(K) = AP(K – 1) (6)где К = 1, 2, …, m.Итерированная сила объекта xi определяется, как произведение строки матрицы А на столбец матрицы Р(К) по формуле: (7)В начале расчета принимается итерированная сила Р(К) = 1, т.е. для определения Р1(К) берется Р1(0) = 1: (8)Исходную матрицу А умножаем на Р(0), далее процесс повторяется с учетом полученной итерированной силы на предыдущем этапе. Практическую ценность в данном методе представляет так называемая нормированная итерированная сила k-го порядка i-го параметра Рi отн (k), именно она трактуется как значение коэффициента весомости i-го параметра. В данном исследовании оценка важности параметров определяется по описанной выше математической модели, результаты оценки приведены в таблице 6.Таблица 6Результаты оценки важности параметров№ПараметрыВажность1Скорость измерений0,0372Погрешность измерений0,2013Возможность измерения сложной геометрии изделия0,1524Необходимость использования дополнительных материалов0,135………nНеобходимость модернизации производственного помещения0,115 6 этап. На данном этапе был рассчитан взвешенный параметрический индекс по каждому анализируемому методу согласно формуле, приведенной в описании шестого этапа методики. Результаты оценки приведены в таблице 7.Таблица 7Расчет взвешенного параметрического индекса№ПараметрыВажностьПараметрический индекс по каждому методуКонтактныйКоноскопическийИнтерференционныйНа основе технологии лидарНа основе лазерных триангуляционных сканеров1Скорость измерений0,0370,80,60,710,82Погрешность измерений0,2010,80,60,810,83Возможность измерения сложной геометрии изделия0,1520,810,60,514Необходимость использования дополнительных материалов0,13510,40,410,2……………………nНеобходимость модернизации производственного помещения0,11510,80,40,60,2 Взвешенный параметрический индекс 0,640,480,440,530,41 На основе полученных расчетов можно сделать вывод, что наиболее подходящим в сложившихся технико-технологических и организационно-экономических условиях будет контактный метод измерений. Необходимо отметить, что полученный результат сравнительной оценки методов проведения контрольно-измерительных операций получен в ходе поэтапной работы с данными и экспертным сообществом, что не только повышает уровень обоснованности решения, но и снижает влияние субъективных факторов при анализе и принятии решения. Дискуссия и выводы. Приведенный алгоритм выбора наиболее подходящего метода проведения контрольно-измерительных операций учитывает максимально количество параметров при анализе, а также позволяет включать как технические, так и организационные факторы, что, несомненно, повышает эффективность и релевантность результата. Также стоит отметить, что данный метод универсален и может быть использован для любого объекта при изменении параметров анализа. Математический механизм, заложенный в процесс определения значимости параметров, позволяет оптимизировать процесс оценки как на балльном уровне, так и при определении значимости параметров по сравнению друг с другом. Однако, одним из немаловажных моментов является необходимость привлечения экспертного сообщества для выполнения первых трех этапов, что повышает риск субъективности оценки. Особое внимание стоит уделять формированию экспертной комиссии, а также привлекать модераторов для минимизации влияния наиболее опытных членов сообщества на мнение большинства.