«Принцип общепринятости терминологического значения в лингвистике нарушается сплошь и рядом. Особенно это касается таких понятий, как “язык”, “структура языка”, “языковая система”, “инструментальная функция языка”, “лексическое значение”» [24]. Единообразие использования и понимания терминологии правомерно заботит и другого ученого: «Наша цель — дать самую предварительную версию некоторых основных понятий когнитивной лингвистики: “концепт”, мконцептуальная система”, “ментальная репрезентация”, “концептуальное мышление”, “языковой знак”, “языковое значение”, “референт”, “коммуникация”, “языковое мышление” и др.» [7, с. 22]. А.А. Залевская  отмечает: «До сих пор не выявлено соотношение между составляющими терминологического ряда: “чувство языка — языковая интуиция — рефлексия — языковое сознание — метаязыковое сознание”» [5, с. 29–30]. Попытки бороться с таким положением дел предпринималисьне раз, терминологические нормы включались в учебники для вузов [10, с. 197–207], однако ситуация не меняется.Чем это чревато? Вместо того чтобы заниматься исследованием языка, лингвистика занимается «самоизучением»: попытки дифференцировать уже широко распространившиеся понятия и определения становятся самоцелью. При этом практически нигде не предлагается конструктивный выход из положения.Полностью разделяя мнение авторов о необходимости единообразного понимания терминологии в одной научной сфере или хотя бы в одной научной школе, хотим обратить внимание на еще один термин, который вполне достоин, чтобы пополнить перечисленные ряды как неоднозначно и (или) произвольно толкуемый. Мы имеем в виду термин «дискурс».