В настоящее время в современной России  видится актуальным вопрос необходимости пересмотра отношений собственности. Каковы причины, обуславливающие это явление? Наиболее серьезными причинами, вызвавшими потребность в трансформации отношений собственности, являются накопившиеся в стране противоречия между довольно сильным огосударствлением экономики и потребностями развития экономики на основе интенсификации  использования экономических ресурсов, что напрямую ведет  к снижению темпов роста благосостояния общества и снижению конкурентоспособности на международном уровне. Данная проблема требует своего немедленного разрешения, иначе экономике России грозит скатиться в глубочайший кризис. И примечательно, что в этой ситуации появляются очень актуальные и своевременные монографии, которые предлагают скорейшие пути решения проблемы и конкретные методики. В числе таких работ хочется назвать монографию д-ра экон. наук, профессора А.А. Михеева «Управление региональной собственностью и приватизация в России» [1]. Следует отметить, что вопросами трансформации собственности и управления собственностью и приватизацией в России Алексей Михеев занимается давно, имеет значительное количество научных работ по данной актуальной проблематике [2–23]. Считаем, что этот вопрос Алексей изучил глубоко и всесторонне, о чем говорит тематика его публикаций последних лет. Монография «Управление региональной собственностью и приватизация в России» предстает на фоне этих многочисленных статей некой систематизацией полученных в ходе практической работы (А.А. Михеев – член экспертно-консультационного Совета по приватизации в Росимуществе) и научной работы (как преподавателя МГИМО). Алексей Александрович справедливо обосновывает негативные следствия огосударствления экономики, которые могут быть сформулированы следующим образом: утрата экономикой способности адекватно реагировать на потребности общества и населения; утрата стимулов к эффективному использованию ресурсов; утрата экономикой динамизма в своем развитии.     Выход Михеев видит в преодолении противоречий между организацией национальной экономики на административно-командных началах и потребностями развития общества. Эти противоречия вызвали,  в конечном счете, современную волну социально-экономических преобразований, базовым процессом которых является новый этап приватизации государственного и муниципального имущества [1, с. 46].       Принципиален анализ механизмов приватизации в России и странах Запада, сделанный А. Михеевым. Данный выявленный им механизм может способствовать оптимизации дальнейших шагов приватизации в России. Оптимизировать приватизацию просто необходимо в силу сложившейся экономической ситуации, санкций и все более усиливающегося кризиса Евросоюза в контексте взаимоотношений с РФ. По его мнению, в  «капиталистических странах (Франция, Великобритания и пр.) уже давно сформировалась смешанная экономика, основу которой составляет частная собственность на факторы производства и рыночные механизмы саморегулирования экономики. Повышение роли государства в экономике в свое время было связано в них как с необходимостью решения накапливающихся социальных проблем, так и в целях преодоления недостатков рынка как механизма регулирования экономических процессов» [1, c. 47]. Приватизация в этих странах это инструмент экономической политики, призванный повысить эффективность функционирования отдельных секторов экономики. В то время как приватизация в России направлена, прежде всего, на изменение социально-экономических основ развития общества, на замену одной основы – государственной собственности на противоположную – частную собственность или, иначе, раскрепощение отношений собственности (дерегулирование экономики) и создание адекватных частной собственности механизмов и форм экономических взаимосвязей.        Сделанный Михеевым вывод относительно изменения самого статуса приватизации на современном этапе, когда данное экономическое явление перестает быть самостоятельным процессом с автономными целями, а становится подсистемой в более общей системе управления отношениями собственности, которая «предполагает не только решение относительно простой задачи передачи имущества из государственной в частную собственность, но должна быть направлена на формирование в стране эффективной совокупности взаимосвязанных форм, видов и разновидностей собственности, способной решать главную задачу экономики – удовлетворение потребностей общества и населения в материальных и нематериальных благах и услугах» [там же, с. 64].       В современных условиях, когда России необходим технологический прорыв, процесс приватизации должен стать более целенаправленным, более регулируемым со стороны государства. И необходимо пересмотреть, в связи с этим, механизм трансформации собственности в РФ. Несомненно, для формирования эффективной системы отношений собственности в настоящее время важно создать некую общественно-государственную структуру (и не стоит бояться подобного симбиоза), деятельность которой будет всецело направлена на данную трансформацию. Поэтому исследование А. Михеева может способствовать осуществлению этой проекции.  В основе институциональной трансформации отношений собственности, по мнению Михеева,  заложен закон соответствия отношений собственности уровню развития общественного производства. Этот закон проявляется в современной российской экономике через ряд закономерностей, отражающих особенности развития этих отношений. К таким закономерностям относятся: как эволюция многообразия форм, видов, разновидностей собственности и их всевозможных сочетаний (в зависимости от сектора экономики, направлений и приоритетов государственной политики, конкретного региона, влияния глобализации), которое сменяет доминирование той или иной формы собственности, характерное для предшествующих этапов социально-экономического развития системы; так и уход от противопоставления форм собственности; постепенное исчезновение формальными собственниками (акционеры, владельцы паев и др.) статуса единственных реальных собственников, совершенствование различных форм представительства всех социальных групп, которые вовлечены в хозяйственную деятельность (управляющие, наемные работники), в ходе принятия экономических решений и формирования их как реальных субъектов присвоения факторов и результатов производства, по сути, формирование их как сособственников; становление таких регионов и отраслей, которые существенно отличались друг от друга по роли государственной, муниципальной и частной форм собственности и их видам в зависимости от значения отрасли в экономике страны (допустим, в экспорте), масштабов предприятий, ресурсоемкости производства, необходимого уровня квалификации работников и пр. На карте страны возникают отрасли и регионы с превалированием отдельных форм и видов федеральной, региональной, муниципальной, частной собственности (в том числе, крупной частной собственности) или выделяющиеся от других схожих образований особым сочетанием отношений собственности; усиление роли среднего класса как активного субъекта правоотношений собственности, которое находит свое непосредственное отражение в увеличении числа малых и средних предприятий, в развитии малого и среднего бизнеса, в результате чего идет повышение его социальной и политической активности [там же, с. 65–68].      Усиление современного глобального соперничества между странами должно способствовать актуализации вопросов трансформации собственности в России, на что также справедливо указывает А. Михеев. Он отмечает, что глобализация экономически ведет к переплетению отношений собственности в международном масштабе через взаимозависимость  различных форм и видов собственности посредством совместного сотрудничества в освоении космоса, развитии транснациональных корпораций. Усиление глобального соперничества задает новые векторы как к развитию технологий или организации производственных процессов, так и к организации отношений собственности, от которых во многом зависит эффективность хозяйствования как на одном предприятии, так и в целом, в масштабах национальной экономики [там же, с. 69–70].          Трансформация собственности в современной России должна учитывать ряд факторов и тенденций, на которые указал исследователь А. Михеев. В первую очередь, необходим поиск оптимального соотношения между формами, видами, разновидностями и сочетаниями прав собственности в различных экономических отраслях и общественных сферах. Во вторую, – поиск эффективного соотношения между различными видами государственной и муниципальной собственности. В третью, – гармонизация роли акционеров и управляющих работников в осуществлении отношений собственности, выявление места данных социально-экономических групп в системе отношений собственности. В четвертую, обоснование оптимальных способов и алгоритмов взаимоотношений между различными формами собственности в решении социально-экономических задач [там же].           Безусловно, идущий в настоящее время и последние годы поиск эффективных механизмов, которые могли бы обеспечить оптимальную систему отношений собственности, не прост, сложен и извилист. За прошедшие годы уже сделано немало ошибок и просчетов, которые порой остро обостряют общественные отношения. В качестве таких опасных маркеров общественных отношений в сфере приватизации и отношений собственности, А. Михеев называет ряд законов. Так, разграничение земель между различными уровнями и формами публичной собственности в соответствии с Законом РФ «О разграничении государственной собственности на землю» и последующими законодательными актами осуществляется по принципу: если на земельных участках «располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности», то и земельные участки находятся в федеральной собственности, если на земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъекта РФ, то и земельные участки находятся в собственности субъекта РФ и т.д. Вряд ли этот подход стоит считать обоснованным с точки зрения стратегии управления собственностью. Неоднозначным названо в монографии предусматриваемое Законом РФ «Об основных принципах организации местного самоуправления» распределение недвижимости между двумя уровнями муниципальной власти: муниципальными районами и муниципальными образованиями (поселениями), поскольку оно не точно отражает распределение между этими уровнями бремени ответственности по обеспечению жизнедеятельности населения на территории этих образований [там же].             Что же предлагает  Алексей Михеев? Какие пути трансформации собственности и оптимизации отношений собственности? [там же, с. 71–78]Разграничение зоны полномочий и ответственности между структурами управления (речь идет о государственной и муниципальной), соответственное распределение активов, находящихся в публичной собственности, между федеральной, региональной и муниципальной собственностью.Повышение ликвидности фондового рынка и возможность широкой  продажи. Это должно стать инструментом мелких акционеров для воздействия на управляющих и держателей крупных акций.Защита прав собственности и совершенствование финансовых институтов.Правовое регулирование рационального использования земельных ресурсов.Спецификация и защита интеллектуальной собственности. Проблема в том, что в российском законодательстве понятие интеллектуальной собственности не структурировано, размыто, это приводит к искажениям экономической оценки капиталов компаний, занимающихся разработкой и выпуском высокотехнологичной, наукоемкой продукции, то есть вследствие этого размываются юридические основы создания механизма приватизации «интеллектуального капитала».Ликвидация административных барьеров в оказании государственных услуг.Итак, в настоящий момент в РФ сформировалось противоречие между довольно широкими возможностями для развития отношений собственности и жестких государственных рамок. В этой ситуации необходима гибкая, целостная, многоуровневая система и стратегия развития отношений собственности. Перспективы данной системы глубоко проанализированы в монографии А. Михеева, поэтому его работа может быть использована экспертами Правительства России при разработке приватизационных пакетов, при дифференциации и спецификации прав собственности.