(научный руководитель – д-р юрид. наук, доцент С.В. Мирошник)Как известно, основной задачей аудита является выражение мнения о достоверности финансовой отчетности аудируемых лиц. Наличие безусловно положительного аудиторского заключения признается знаком качества кредитной организации. На практике данное заключение не всегда содержит данные, соответствующие действительному финансовому положению организации. Так при проверке кредитной организации, аудитор выражает в заключении безоговорочно положительное мнение о достоверности ее отчетности. Впоследствии Центральный банк Российской Федерации отзывает лицензию у данной организации. В ряде случаев причиной является предоставление существенно-недостоверной отчетности. Масштаб проблемы недостоверности отчетности в финансовом секторе можно оценить, опираясь на практику.По данным, представленным Банком России, за период с 2013 г. по 1 сентября 2017 г. были отозваны лицензии у 345 кредитных организаций, и у большинства из них в той или иной мере присутствовали факты недостоверной отчетности. В 2016 г. Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензии у 77 кредитных организаций, у 52 из них имелись аудиторские заключения, подтверждающие достоверность годовой отчетности [9]. Можно выделить следующие вероятные ситуации, в которых аудитор не смог / не сумел донести до заинтересованных лиц информацию о наличии в деятельности кредитной организации негативных тенденций:Аудитор не предоставил информацию, которая указала бы на наличие проблем в деятельности кредитной организации.В ходе проведения про­верки аудитор должен быть уверен в том, что бухгалтерская отчетность аудируемого лица в целом не содержит существенных искажений.  Существует риск того, что в ходе аудита какие-то существенные искажения бухгалтерской отчетности не будут обнаружены [8]. В данном случае аудитору необходимо запросить дополнительную подтверждающую информацию. Невыполнение ряда аналитических про­цедур способствует появлению ошибочных выводов. Аудитор составил заведомо ложное аудиторское заключение.Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заклю­чение может быть признано заведомо ложным только по решению суда [1]. Однако сегодня данная норма почти не реализуется на практике. Одной из причин является отсутствие института независимой оценки результатов аудита. При этом проверки кредитных органи­заций, проводимые Центральным банком Российской Федерации, не могут быть использованы для сбора доказательств по уголовным и другим делам. Негативное влияние оказывает и демпинг. Аудиторские компании, участвуя в конкурсах, вынуждены предлагать наименьшую цену, так как она играет решающую роль в выборе аудитора. Например, при заявленной на конкурсе цене 5 млн руб. выигрывает фирма, предложившая провести аудит за 50 тыс. руб. Учитывая размеры предприятия-заказчика, становится очевидным, что аудиторская организация подпишет заключение без проведения проверки, либо данная проверка будет выполнена не качественно [4].Квалификация аудиторов не позволяет выявить искажения в предоставляемой отчетности. Негативные изменения в финансовом секторе послужили причиной существенного снижения потребности в проведении незави­симого аудита. Возросла конкуренция между ауди­торскими компаниями. Вследствие этого снизились доходы не­больших аудиторских фирм, расходы на подготовку квалифицированных кадров сократились. Наблюдается отток аудиторских организаций и независимых аудиторов с рынка аудиторских услуг. Падает престиж профессии. Сегодня аудит не является мощным инструментом выстраивания эффективных рыночных отношений.Возможные пути решения данной проблемы:  Саморегулируемые организации аудиторов должны вести контроль по существу, а не формально.В последние два года рынок был значительно дезориентирован резким повышением требований к численности членов саморегулируемой организации. Поэтому отрасль в основе занималась проблемами количества, а не качества оказываемых услуг. Саморегулируемые организации аудиторов должны проводить анализ полноты оценки рисков аудируемого лица, адекватности уровня существенности, достоверности и лежащего характера выполненных аудиторских процедур, а также обоснованности выводов, представленных в аудиторском заключении. Н.А. Журавлев считает, что содержательный контроль также включает в себя оценку степени проявленного профессионального скептицизма и соблюдения требований независимости [6].2. Функцию надзора за аудиторской деятельностью должен осуществлять Банк России.На фоне стагнации возникает вопрос о смене регулятора в аудиторской деятельности. Полномочия по регулированию и надзору на рынке аудиторских услуг следует передать Центральному банку Российской Федерации. По мнению председателя Центрального совета Аудиторской палаты России А.В. Турбанова Банк России в наибольшей степени заинтересован в повышении качества аудита. В его ведении находятся все эмитенты из реального сектора экономики. Следовательно, ему нужны качественные аудиторские заключения о достоверности их бухгалтерской (финансовой) отчетности. Совпадение профессиональных интересов повышает шансы на успех [7].3. Необходимо ужесточить меры ответственности аудиторов.Во-первых, разработать механизм реализации мер уголовной ответственности за представление заведомо ложных заключений и подтверждение недостоверной финансовой отчетности [5]. Во-вторых, рассмотреть вопрос распределения ответственности между аудиторской организацией и ее работниками – аудиторами. Лишение права заниматься аудиторской деятельностью не влечет запрета физическим лицам-собственникам продолжать данную деятельность через другое юридическое лицо [2].4. Следует ввести специализированные квалификационные аттестаты аудиторов.В условиях динамичного развития фи­нансовых услуг профессиональные аудиторы должны иметь не только достаточную специализацию, но и надлежащую профессиональную подготовку. Введение спе­циализации аудиторов должно осуществляться через дополнительное обучение и повышение квалификации. Целью станет получение исключительно глубоких знаний и освоение навыков в аудите организаций, работающих на фи­нансовом рынке [3].