В настоящее время предпринимается немало попыток осмыслить достижения в различных научных областях и показать целостную перспективу развития академической мысли. Но достаточно часто получается разрозненная и противоречивая картина. А выводы, к которым приходят исследователи, похожи (перефразируя известное изречение С. Моэма) на «обломки корабля в бурном море, требующие закрепления в известной последовательности и объединения в нечто целое» [6]. В монографии Игоря Энгелевича Клюканова «Сообщение и забытие» [1] представлен оригинальный подход к осознанию безграничности горизонтов научной мысли и к поискам общего связующего звена всех отраслей человеческого знания. И таким звеном, по мнению автора, является процесс коммуникации и сообщение. Для того чтобы в полной мере понять новаторский характер предлагаемого И.Э. Клюкановым подхода к рассмотрению природы сообщения и коммуникации, необходимо сделать следующее пояснение. Традиционные теории (см., например, [8; 10; 14, c. 3–26] и др.) представляют процесс коммуникации как механическую передачу информации от отправителя к получателю. Причем и в настоящее время появляются работы, в которых анализируются особенности функционирования каждого звена в этой цепи. Изучаются такие отдельные элементы единого процесса коммуникации, как каналы связи, текстовые коды, знаковое оформление сообщения, психологические характеристики отправителей и получателей, их поведение, эктралингвистические условия, в которых происходит коммуникация, и т.д. и т.п. Таким образом, в достаточно узком фокусе исследовательских интересов находится объект и принципы его существования (метафизическая сущность «что есть что»), т.е. научная мысль не выходит за рамки онтологической парадигмы осмысления объектно-предметных отношений. С усложнением форм коммуникации и появлением новых информационных каналов (радио, ТВ, Интернет) стала очевидной необходимость осмысления природы сообщения в рамках гносеологической парадигмы, т.е. субъектно-объектных отношений. Как видим, на определенном этапе развития научной мысли был исчерпан эвристический потенциал существующей парадигмы знаний и появились факты, объяснения которых стали явно противоречить устоявшимся догмам.