<?xml version="1.0"?>
<!DOCTYPE article
PUBLIC "-//NLM//DTD JATS (Z39.96) Journal Publishing DTD v1.4 20190208//EN"
       "JATS-journalpublishing1.dtd">
<article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" article-type="research-article" dtd-version="1.4" xml:lang="en">
 <front>
  <journal-meta>
   <journal-id journal-id-type="publisher-id">Journal of Russian Law</journal-id>
   <journal-title-group>
    <journal-title xml:lang="en">Journal of Russian Law</journal-title>
    <trans-title-group xml:lang="ru">
     <trans-title>Журнал российского права</trans-title>
    </trans-title-group>
   </journal-title-group>
   <issn publication-format="print">1605-6590</issn>
   <issn publication-format="online">2500-4298</issn>
  </journal-meta>
  <article-meta>
   <article-id pub-id-type="publisher-id">28776</article-id>
   <article-id pub-id-type="doi">10.12737/art_2019_3_13</article-id>
   <article-categories>
    <subj-group subj-group-type="toc-heading" xml:lang="ru">
     <subject>Процессуальное право</subject>
    </subj-group>
    <subj-group subj-group-type="toc-heading" xml:lang="en">
     <subject>Procedural Law</subject>
    </subj-group>
    <subj-group>
     <subject>Процессуальное право</subject>
    </subj-group>
   </article-categories>
   <title-group>
    <article-title xml:lang="en">Prerequisites of Contractual Relations in Procedural Law</article-title>
    <trans-title-group xml:lang="ru">
     <trans-title>Предпосылки договорных отношений в процессуальном праве</trans-title>
    </trans-title-group>
   </title-group>
   <contrib-group content-type="authors">
    <contrib contrib-type="author">
     <name-alternatives>
      <name xml:lang="ru">
       <surname>Стрельцова</surname>
       <given-names>Елена Геннадиевна</given-names>
      </name>
      <name xml:lang="en">
       <surname>Strel'cova</surname>
       <given-names>Elena Gennadievna</given-names>
      </name>
     </name-alternatives>
    </contrib>
   </contrib-group>
   <volume>7</volume>
   <issue>3</issue>
   <fpage>1</fpage>
   <lpage>1</lpage>
   <self-uri xlink:href="http://jrpnorma.ru/articles/article-2585.pdf?1590657425">http://jrpnorma.ru/articles/article-2585.pdf?1590657425</self-uri>
   <abstract xml:lang="ru">
    <p>Современное законодательство многих государств допускает соглашения сторон по порядку ведения процесса, не различая типы соглашения. Но договоры в альтернативном разрешении споров и соглашения в гражданском процессе имеют различные предпосылки и относятся к разным вариантам регулирования процесса. Договоры в гражданском процессе отражают его публично-правовой характер и соответствуют принципу диспозитивности. При- знаками этих соглашений является их необязательность для суда, второстепенность самого соглашения для процесса. Договор не имеет правового значения, пока он не принят судом. В свою очередь, в договорах, заключаемых в ходе альтернативных процедур, стороны сами определяют объем своих процессуальных прав, а затем распоряжаются ими. Разнородные по своей правовой природе типы соглашений не могут соединяться в рамках одного процесса. Поэтому в судебной практике стран, допускающих процессуальные соглашения по типу альтернативных способов разрешения споров в гражданском процессе, возникли проблемы, связанные с невозможностью обеспечить действительное равноправие сторон. Универсальным способом защиты должен оставаться гражданский процесс с публично-правовой формой его организации.</p>
   </abstract>
   <trans-abstract xml:lang="en">
    <p>Современное законодательство многих государств допускает соглашения сторон по порядку ведения процесса, не различая типы соглашения. Но договоры в альтернативном разрешении споров и соглашения в гражданском процессе имеют различные предпосылки и относятся к разным вариантам регулирования процесса. Договоры в гражданском процессе отражают его публично-правовой характер и соответствуют принципу диспозитивности. При- знаками этих соглашений является их необязательность для суда, второстепенность самого соглашения для процесса. Договор не имеет правового значения, пока он не принят судом. В свою очередь, в договорах, заключаемых в ходе альтернативных процедур, стороны сами определяют объем своих процессуальных прав, а затем распоряжаются ими. Разнородные по своей правовой природе типы соглашений не могут соединяться в рамках одного процесса. Поэтому в судебной практике стран, допускающих процессуальные соглашения по типу альтернативных способов разрешения споров в гражданском процессе, возникли проблемы, связанные с невозможностью обеспечить действительное равноправие сторон. Универсальным способом защиты должен оставаться гражданский процесс с публично-правовой формой его организации.</p>
   </trans-abstract>
   <kwd-group xml:lang="ru">
    <kwd>процессуальный договор</kwd>
    <kwd>процессуальная форма</kwd>
    <kwd>обязательства государства</kwd>
    <kwd>суд</kwd>
    <kwd>судейское усмотрение</kwd>
    <kwd>права сторон</kwd>
    <kwd>альтернативные способы разрешения споров</kwd>
    <kwd>неравная переговорная сила.</kwd>
   </kwd-group>
  </article-meta>
 </front>
 <body>
  <p>No data</p>
 </body>
 <back>
  <ref-list>
   <ref id="B1">
    <label>1.</label>
    <citation-alternatives>
     <mixed-citation xml:lang="ru">No data</mixed-citation>
     <mixed-citation xml:lang="en">No data</mixed-citation>
    </citation-alternatives>
   </ref>
  </ref-list>
 </back>
</article>
