Введение. Изложенная в работах [1, 2] методика учета финансово-экономических рисков инвестиционно-строительного проекта [Ri] на основе вектора показателей качественного состояния объекта недвижимости [ki] базирует свою достоверность и, как следствие, практическую ценность на следующих фундаментальных предпосылках:1) подвергаемые ретроспективному анализу реализованные инвестором/застройщиком объекты-аналоги по качественным и количественным характеристикам (стоимость строительства, срок жизненного цикла проекта (строительства и реализации), потребительские показатели реализованных объектов недвижимости) близки к анализируемому проекту;2) рыночная конъюнктура в сфере строительства и девелопмента, в условиях которой хозяйствует инвестор/застройщик, на момент реализации объектов-аналогов и анализируемого ИСП изменилась несущественно.Создание обширной базы данных индивидуальных финансово-экономических рисков застройщика предоставляет возможность произвести репрезентативную выборку для широкого диапазона вариации потребительских свойств недвижимости ИСП и рыночной ситуации. Однако в ряде случаев использующему данную методику придется столкнуться с некоторыми заметными расхождениями показателей объектов-аналогов и оцениваемого ИСП. Это могут быть ситуации когда, например, застройщик диверсифицирует собственную хозяйственную деятельность, выходя на рынки новых для себя объектов недвижимости или девелоперских услуг [3, 4, 5, 6]. В другом случае застройщик может оказаться в условиях ведения бизнеса, характеризующихся совокупностью «спрос-предложение», отличных от привычных и освоенных им за прошлый период деятельности. Это особенно актуально в условиях переживаемого сейчас всеми участниками рынка глобального экономического кризиса, когда контрагенты вынуждены оперативно менять профиль деятельности или географический регион хозяйствования [7, 8, 9, 10]. С целью анализа применимости указанной методики в условиях отклонения исходных показателей объектов-аналогов от реализуемого ИСП на обширной базе рисков ряда застройщиков рынка недвижимости Белгородской области нами было изучено влияние на усредненные рисковые профили выборки объектов-аналогов ряда показателей анализируемого ИСП и установлено заметное влияние вариации следующих из них:1) усредненный срок жизненного цикла объектов-аналогов выборки;2) стоимость строительства объектов-аналогов выборки;3) доход от реализации объектов-аналогов выборки;4) рыночная конъюнктура в регионе строительства, отражаемая долей недвижимости различных  классов  в общем стоимостном объеме строящейся недвижимости.На текущий момент не существует единого общепринятого показателя, интегрально характеризовавшего бы рыночную конъюнктуру в строительстве [11, 12, 13, 14, 15]. В качестве упрощенного индикатора состояния рынка недвижимости, достаточно, на наш взгляд, показательного для анализа при учете финансово-экономических рисков ИСП по рассматриваемой методике, можно предложить шкалу долей недвижимости различных  классов в общем стоимостном объеме возводимой недвижимости.Основная часть. Объектом исследования являлось отклонение g (%) каждого из четырех перечисленных показателей анализируемого ИСП (обозначим их как g1–g4 ) от усредненного показателя по обрабатываемой выборке объектов-аналогов из систематизатора. Степень влияния такого отклонения на финансово-экономические риски ИСП в индивидуальных условиях деятельности конкретного застройщика рассматривалась путем сравнения рисковых профилей (координат точек ТР1 и ТР2 (рис. 1) в осях R–k) для анализируемого ИСП, получаемых по выборке объектов-аналогов, фильтрованной по заданному отклонению gi и максимально сходным прочим параметрам.   Рис. 1. График зависимости риска от отдельного показателя качественного состояния объекта недвижимости (пунктирная линия — рисковый профиль ИСП)  По каждому исследуемому показателю для анализируемого ИСП производились выборки объектов-аналогов, фильтрованные по gi = 10, 20, 30, 40 и 50 %. Отклонения gi большей величины, на наш взгляд, демонстрируют существенный статистический разброс получаемых координат ТР1 и ТР2 и выводят получаемый результат за пределы практической достоверности. Отметим, что в подавляющем большинстве случаев, увеличение gi давало некоторое положительное приращение обеих координат R и k (DR > 0; Dk > 0) . Точки ТРi фильтрованных выборок в проекции на плоскость координатных приращений (Dk; DR) давали устойчивое распределение, хорошо аппроксимируемое радиус-вектором с углом наклона ai к оси Dk (рис. 2). Длина радиус-вектора Li определяется расстоянием от начала координат плоскости (Dk; DR) до точки  – проекции ТРi при gi = 50% на аппроксимирующую прямую. Таким образом, для каждого исследуемого показателя анализируемого ИСП можно построить отдельный радиус-вектор отклонений координат точек ТР1 и ТР2 на профиле рисков ИСП, заданный углом ai и длиной Li. Собранные вместе эти радиус-векторы складываются в пучок (рис. 3), позволяющий определить смещение точек профиля в координатной плоскости (k; R) от совокупности отклонений показателей оцениваемого ИСП от доступных для ретроспективного анализа объектов-аналогов.Аппроксимация прямой линией (см. рис. 2) точек ТРi фильтрованных выборок в проекции на плоскость координатных приращений (Dk; DR) может быть произведена методом наименьших квадратов вручную или с использованием программного обеспечения, возвращающего уравнения функций регрессии, скажем команды «Добавить линию тренда» диаграмм Microsoft Excel. Разбиение отрезка Li на интервалы, кратные 10 %-ной gi, производится равномерно. Точки ТР1 и ТР2 смещенного рискового профиля ИСП (рис. 2) находятся в центре тяжести четырехугольника, построенного по значениям gi, отложенным на соответствующих направлениях радиус-векторов отклонений, исходящих из каждой точки рискового профиля с учетом ранга каждого из факторов (1), дающих отклонения g1 – g4 (т.е. при минимальном суммарном моменте концов радиус-векторов g1 – g4 относительно ТРg1 и ТРg2).   Рис. 2. Разброс координат точек ТРi для выборок объектов-аналогов,фильтрованных по определенным значениям gi Рис. 3. Смещение точек рискового профиля ТРi для совокупногоотклонения параметров ИСП gi  от объектов-аналогов  ,                      (1)где  – вектор, соединяющий точки  с ;ri –       ранг i-го  показателя ИСП в общем влиянии на финансово-экономические риски ИСП, устанавливаемый анализом общепринятых экспертных предпочтений (табл. 1).Если показатели 1-3 оцениваемого ИСП и объектов-аналогов являются внутренними по отношению к объектам недвижимости, более предсказуемыми и потенциально лучше управляемыми инвестором/застройщиком в рамках реализации корпоративной политики риск-менеджмента, то показатель 4 (рыночная конъюнктура в регионе строительства) выступает внешним объективным возмущающим риск воздействием, слабо прогнозируемым и управляемым изнутри рыночных контрагентов. Этим и объясняется его более высокий по отношению к остальным ранг в общем влиянии на финансово-экономические риски ИСП, традиционно назначаемый экспертами.Таблица 1Ранги анализируемых показателей ИСП в общем влиянии на финансово-экономические риски проекта НомерпоказателяПоказательРанг ri1Срок жизненного цикла1,52Стоимость строительства недвижимости1,03Доход от реализации недвижимости1,04Рыночная конъюнктура в регионе строительства2,0 Выводы. Следует отметить, что получаемые пучки радиус-векторов отклонений g1–g4 могут быть использованы при корректировке рисковых профилей ИСП, реализуемого не только организацией, на основе ретроспективного анализа деятельности которой они были получены. В проведенных нами численных экспериментах на материале ряда строительных организаций Белгородской области, долгое время выступающих в качестве инвесторов/застройщиков на областном рынке недвижимости, радиус-векторы отклонений демонстрировали устойчивый наклон и длину, свидетельствующие о допустимости в условиях неполного соответствия усредненных показателей анализируемого ИСП и объектов-аналогов воспользоваться полученными сторонними инвесторами/заказчиками радиус-векторами отклонений для корректировки собственных рисковых профилей ИСП. Конечно, достоверность корректировки рисковых профилей на таком заимствованном материале будет тем выше, чем ближе условия ведения бизнеса и региональное соседство инвестора-донора и инвестора-акцептора радиус-векторов отклонений, однако в пределах практической применимости в качестве временного заменителя недостающих и получаемых с опытом инвестора/застройщика данных систематизатора риска такой механизм корректировки, на наш взгляд, вполне продуктивен. Впоследствии, полученный опыт реализации различных по показателям ИСП позволит инвестору/застройщику должным образом наполнить собственный систематизатор риска, способный предоставить репрезентативные выборки по объектам-аналогам для любого сочетания их параметров, в связи с чем необходимость в корректировки рисковых профилей текущего проекта отпадет автоматически.