Подача в установленном законом порядке апелляционной, кассационной или надзорной жалобы (представления) на судебное решение представляет собой реализацию предусмотренного Конституцией РФ права на судебную защиту прав и свобод путем обжалования действий и решений суда как органа государственной власти в вышестоящий суд. Но если при обжаловании действий или решений перечисленных в ч. 2 ст. 46 Конституции РФ органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц последние, как правило, привлекаются к участию в деле в качестве стороны, то при обжаловании судебных решений ситуация иная. Закон устанавливает особую процедуру проверки судебных решений, в которой нет места участию нижестоящего суда в рассмотрении жалобы (представления), принесенной на его решение. В этом специфика обжалования судебных решений, обусловленная присущим всем отраслям процессуального права принципом недопустимости участия суда (как государственного органа) или судьи (как должностного лица) в качестве стороны судебного спора.Этот принцип строго выдерживается в законе, несмотря не только на заинтересованность судей в исходе рассмотрения жалоб (представлений) на вынесенные ими решения (от этого зависят показатели их работы), но и иногда готовность лично отстаивать перед вышестоящим судом правильность своих приговоров, определений и постановлений. Известен случай, когда судья обращался в Конституционный Суд РФ с запросом, в котором просил проверить конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд, постановивший решение по уголовному делу, не отнесен к числу субъектов, управомоченных обжаловать в надзорном порядке решения вышестоящих судебных инстанций, отменивших или изменивших принятое им решение.За включение судей в число субъектов, имеющих право обращаться с надзорными ходатайствами об отмене вынесенных ими же решений, выступают некоторые ученые-процессуалисты.В юридической литературе можно встретить и другие предложения об изменении порядка уголовного судопроизводства, в которых явно просматривается стремление сделать судей участниками судебного состязания, включить их в полемику со сторонами. Например, В. П. Смирнов предлагает предоставить судье-докладчику возможность высказывать в заседании суда надзорной инстанции свою позицию по делу не только во время доклада, но и после выступлений сторон, с тем чтобы в своем заключительном слове он мог высказаться по поводу того, что стороны сказали после его доклада, а также по поводу дополнительных материалов, представленных ими непосредственно в заседание суда надзорной инстанции. Для этого даже предлагается предоставлять судье-докладчику время на подготовку к заключительному выступлению.