Примечание. Статья подготовлена в соответствии с государственным заданием для ФГБУН «Вологодский научный центр РАН» по теме НИР № 0168-2019-0004 «Совершенствование механизмов развития и эффективного использования потенциала социально-экономических систем». Уровень социально-экономического развития муниципальных образований напрямую влияет на качество жизни населения. Именно муниципалитеты отвечают за решение локальных проблем жителей конкретных территорий, что определяет важность грамотной управленческой деятельности на «местах».  Целью статьи является выявление ключевых проблем муниципальных образований на примере Вологодской области. Развитие муниципальных образований неразрывно связано с развитием единого экономического пространства внутри страны и с преодолением нарастающей дифференциации отдельных территорий. Различные ученые отмечают, что преобразования регионального и муниципального уровня управления так или иначе следует рассматривать в рамках общей системы государственного управления Российской Федерации. Данная модель, которая сформировалась к началу 2000-х годов, несмотря на постоянное реформирование, используется без принципиальных изменений и в настоящее время [1, 3, 4]. Если переходить непосредственно на муниципальный уровень, то необходимым изменением, по мнению Новоселова А.С. и Маршаловой А.С., является детальная проработка самого процесса разработки стратегий развития муниципальных образований: для каких муниципальных образований она целесообразна, кто должен ею заниматься (представители местных сообществ  или субьектов Федерации), какова должна быть информационная база  для оценки конкретных преимуществ территории [6]. Исходя из представленных мнений научного сообщества, для полного понимания ситуации на местах необходимо проанализировать состояние муниципальных образований в динамике. Важнейшим инструментом реализации управленческой деятельности на местах, на наш взгляд, является бюджет. Поэтому, прежде всего, целесообразно проанализировать динамику доходов бюджетов муниципальных образований России, представленную в табл. 1.             Таблица 1Динамика доходов бюджетов муниципальных образований России за 2006 –2017 гг., млн руб.Вид муниципального образования2006 г.2009 г.2015 г.2016 г.2017 г.2017 г. к 2006 г., раз2017 г. к 2009 г., разГородские и сельские поселения88 988,5242 427,5352 998,9348 682,7367 284,84,13 (0,81*)1,52 (0,85)Муниципальные районы611 703,7981 675,61 440 907,41 467 789,51 532 911,12,51 (0,49)1,56 (0,88)Городские округа715 434,01 153 651,31 684 229,21743844,61 851 835,82,59 (0,51)1,61 (0,90)Внутригородские МО городов федерального значения5047,610 218,522 261,124 367,427 611,95,47 (1,08)2,70 (1,52)Местные бюджеты (2006 г.**)102 486,6------Внутригородские районы---1926,22242,6--Городские округа с внутригородским делением   61 552,467318,5--Все МО1 523 660,42 387 972,93 500 396,63 648 162,83 849 204,72,53 (0,50)1,61 (0,91)* Здесь и в последующих таблицах в скобках представлен темп роста значений показателя в сопоставимых ценах (с учётом индекса потребительских цен).** Бюджеты муниципальных образований, не относившихся в 2006 г. к поселениям, районам или городским округам. Источник: [5] Исходя из полученных данных, за 2006–2017 гг. наибольшую динамику роста показали доходы местных бюджетов внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (рост составил 5,5 раза), а также доходы поселений (рост составил 4,1 раза), за 2009–2017 гг. – бюджеты внутригородских муниципальных образований (2,7 раза), а также районов и городских округов (1,6 раза). Однако в сопоставимых ценах (с учётом индекса потребительских цен) по сравнению с 2006 г. отмечается снижение доходов всех местных бюджетов (за исключением внутригородских территорий городов федерального значения): в среднем по России – на 9%. На фоне снижения доходов бюджетов в сопоставимых ценах наблюдается также увеличение долговых обязательств. За 10 лет они выросли почти в 3,5 раза (с 105,2 млрд руб. в 2006 г. до 368,0 млрд руб. в 2017 г.; табл. 2). На 1 января 2018 г. объем долговых обязательств муниципальных образований составил 26,4% по отношению к объему собственных (налоговых и неналоговых) доходов местного бюджета.  Тенденцией последних лет является заметное увеличение в структуре муниципального долга доли кредитов, полученных муниципалитетами в кредитных организациях, и сокращение доли муниципальных гарантий.Таблица 2Динамика и структура долга муниципальных образований РоссийскойФедерации в 2006–2017 гг.Наименование показателя2006 г.2009 г.2015 г.2016 г.2017 г.2016 г. к 2006 г.,%Общий объём муниципального долга, млрд руб.105,16134,87342,07364,33367,98349,9Структура муниципального долга, %100,00100,00100,00100,00100,00-– муниципальные ценные бумаги10,905,282,974,255,73-5,17– кредиты от кредитных организаций32,9245,1560,0862,2565,5532,63– бюджетные кредиты от других бюджетов бюджетной системы России33,0432,0030,0528,4824,57-8,47– муниципальные гарантии21,6817,106,885,014,15-17,53– иные долговые обязательства1,450,460,010,010,002-1,45Источник: [5] Исходя из проанализированных данных, можно сделать вывод о том, что на данный момент наблюдается недостаточность собственной финансово-экономической базы муниципальных образований для самостоятельного и эффективного решения всех вопросов местного значения. Таким образом, в России сложилась неэффективная налогово-бюджетная система, которая предопределяет слабую собственную доходную базу местных бюджетов и низкий уровень их поддержки со стороны вышестоящих бюджетов.В рамках исследования также были более подробно рассмотрены проблемы муниципальных образований Вологодской области. Для полного понимания уровня дифференциации муниципальных образований необходимо сравнить их максимальные и минимальные значения ключевых показателей социально-экономического развития (табл. 3).Таблица 3Соотношение максимального и минимального значений показателей муниципальных районов Вологодской области, разПоказательГод199119962001200620112012201320142015Объем производства промышленной продукции на 1 жителя29,940,678,847,7537,31366,21733,5123,01,229,31,2Объем производства сельскохозяйственной продукции на 1 жителя10,110,19,720,119,619,619,118,918,1Объем инвестиций в основной капитал на 1 жителя2,514,726,835,322,2183,81160,4172,0152,11Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата1,32,22,01,52,12,91,91,81,8Оборот розничной торговли на 1 жителя1,33,02,82,51,71,81,92,02,1Обеспеченность населения врачами на 10 000 населения 2,82,83,63,53,43,43,03,42,5Обеспеченность населения жильем1,51,51,41,81,61,61,61,81,81 – без учета субъектов малого предпринимательства.2 – Различия между районами по объему отгрузки.Источник: [2]            За исследуемый период наблюдается заметное увеличение разрыва между максимальным и минимальным значениями по таким показателям как инвестиции в основной капитал, производство сельскохозяйственной продукции. Остальные показатели за весь рассматриваемый промежуток времени менялись, но в сравнении с базовым и с итоговым значением кардинально не отличаются, но, несмотря на это, минимальное различие составляет 1,8 раза, а максимальное достигает 52,1 раз, что подтверждает наличие различия в развитии территорий. Исходя из этого, следует определить проблемные точки развития муниципальных образований для формулирования в дальнейшем идей по их решению.Так, в научной статье Бухвальда Е.М. и Ворошилова Н.В. выделяется ряд проблем (табл. 4).Таблица 4Проблемы муниципальных образований Вологодской области№ПроблемаОсновные характеристики1Неравномерность развития муниципальных районовУсиление территориальной дифференциации в 1990-х гг. в связи со снижением роли государства в регулировании пространственного планирования и усилении конкуренции муниципальных образований, за инвестиции, население, за средства федеральной поддержки2Усиление концентрации хозяйственной деятельности в городских округах и прилегающих к ним районахВ области 86% объёма отгрузки продукции промышленного производства (в стоимостном выражении) и 79% инвестиций приходится на два городских округах (Вологда и Череповец). Вместе с тем почти 2/3 (61%) объёма сельскохозяйственного производства – на четыре прилегающих к ним района (Вологодский, Грязовецкий, Череповецкий и Шекснинский)3Слабая финансово-экономическая самостоятельность большинства муниципальных образований1. В сопоставимых ценах (с учётом индекса потребительских цен) по сравнению с 2009 г. отмечается снижение доходов местных бюджетов  в среднем по Вологодской области на 25%. 2. Число вопросов местного значения муниципальных образований (за исключением поселений) увеличилось за 10 лет в полтора раза, возросло и количество переданных на местный уровень государственных полномочий4Устойчивости трендов социально-экономической дифференциации территорийНерешенность проблем функционирования самого местного самоуправления, отсутствие экономически мотивированных и, следовательно, максимально продуктивных новаций в его институциональной структуре. Проводимые изменения характеризуются отсутствием как экономических обоснований, так и четкого целеполагания.5Дефицит квалифицированных кадров в органах местного самоуправления Источник: составлено автором по [2]. Решение выявленных в ходе исследования проблем требует, на наш взгляд, применения новых подходов к управлению. Так, в качестве эффективных механизмов повышения управленческой деятельности выделены стратегическое и проектное управление, что также отмечено в основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации до 2024 г. [7].   Применение проектного управления в муниципальных образованиях позволит использовать успешные практики бизнеса для обеспечения сбалансированного развития территорий. Особенностью такой деятельности является концентрация финансовых, административных, управленческих ресурсов и, что является немаловажным, реализация проектов в ускоренные сроки. Экономия времени непосредственно оказывает влияние на быстроту ответов на появляющиеся вызовы. Оперативное решение возникающих проблем, так или иначе, создает условия для устойчивого роста территорий. Одним из способов преодоления дифференциации развития муниципалитетов является реализация совместных проектов с участием власти и бизнеса.   Еще одной выявленной проблемой является усиление концентрации хозяйственной деятельности в городских округах и прилегающих к ним районах. Она также пересекается со слабой финансово-экономической самостоятельностью большинства муниципальных образований. Именно неспособность муниципальных образований в должной степени поддерживать местных производителей и приводит к снижению хозяйственной деятельности на местах. В данном случае необходимость применения проектного управления повышается, так как отдельно власти и отдельно местные товаропроизводители не совсем конкурентоспособны в плане привлечения инвестиций и грамотной подачи инвестору разрабатываемых проектов развития. Для увеличения инвестиционной привлекательности необходимо создать команду в рамках деятельности проектного офиса, которая будет четко реализовывать конкретные задачи на базе успешного опыта бизнеса. Немаловажным является и тот момент, что во главе данной команды должен стоять грамотный специалист, имеющий соответствующие компетенции в сфере проектного управления, ведь именно от него, прежде всего, зависит слаженная работа специалистов, разрабатывающих, продвигающих и реализующих конкретные проекты. Но в ходе исследования нами была выявлена проблема дефицита квалифицированных кадров. Для решения данной проблемы целесообразно привлекать специалистов с соответствующими компетенциями для повышения квалификации кадров на местах (обучения в соответствии с современными стандартами проектной деятельности). Вместе с тем одного теоретического обучения недостаточно, именно поэтому нами предлагается создание локальных проектных офисов на уровне муниципалитетов, которые будут курировать профессионалы в области проектного управления, что в будущем приведет к повышению общего уровня компетенции всех участников проектной деятельности. В заключение хотелось бы сказать, что повышение эффективности расходования бюджетных средств, внедрение инструментов и механизмов деятельности, ориентированной на результат, является ключевым направлением реформирования государственного управления. Проектное управление в этом плане рассматривается как дополнение к сложившейся функциональной системе управления. Именно интеграция опыта бизнеса в систему местного самоуправления по решению возникающих проблем видится нами как будущий толчок в развитии территорий муниципальных образований.