В статье проведено сравнительное исследование практики рассмотрения межгосударственных споров в основных международных судебных органах. Авторы стремятся показать, что деятельность международных судов по рассмотрению межгосударственных конфликтов является исторически обусловленной. Более того, изначальное концептуальное предназначение международного правосудия состояло именно в разрешении споров между государствами. Раскрываются подходы основных органов международного правосудия - Международного суда Организации Объединенных Наций, Европейского суда по правам человека, судов интеграционных объединений. Так, Международный суд ООН на современном этапе наработал наиболее объемную практику рассмотрения межгосударственных споров. Показана эволюция его правоприменительных подходов. В процессе сопоставления деятельности Международного суда ООН с другими международными судами показываются как общие черты, так и специфика. Раздел о ЕСПЧ имеет целью продемонстрировать отсутствие достаточных оснований для выводов о политизации деятельности данного международного судебного органа по рассмотрению межгосударственных споров. При этом особое внимание обращается на некоторую чужеродность процедуры рассмотрения межгосударственных жалоб для органа, специализирующегося на защите прав человека. Напротив, в Европейском Союзе разрешение межгосударственных противоречий силами институционального механизма ЕС является важнейшим приоритетом. Тем не менее, основным принципом снятия противоречий является длительная досудебная процедура в диалоге с Европейской комиссией, и лишь в исключительном случае государства-члены встречаются в Суде ЕС.