УДК 519.86ВЫБОР ПЛУГА ОПТИМАЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИМЕТОДОМ СРАВНЕНИЯ АЛЬТЕРНАТИВПопов М.А., Бартенев И.М., Евсикова Н.Ю.Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего образования «Воронежский государственный лесотехническийуниверситет имени Г.Ф. Морозова»E-mail: natalyaevsikova@mail.ru Аннотация: В работе проводится сравнительный анализ ряда альтернатив для обоснования решения по совершенствованию конструкции существующих плугов с целью оптимизации механизированной посадки лесных культур. Показано, что системный подход помогает обосновать целесообразность внедрения новой конструкторской разработки с учетом нескольких критериев: расширения функциональных возможностей, сокращения расходов на посадочный материал и использования в определенных природно-географических условиях.Ключевые слова: системный подход, метод сравнения альтернатив, критерии сравнения, многокритериальный подход, конструкции плуга, микроповышения.  COMPARATIVE ANALYSIS OF VARIOUS PLOWSCONSTRUCTIONS BY THE METHOD OF COMPARING ALTERNAIVESPopov M.A., Bartenev I.M., Evsikova N.Yu.Federal State Budget Educational Institution of Higher Education «Voronezh StateUniversity of Forestry and Technologies named after G.F. Morozov»E-mail: natalyaevsikova@mail.ru Summary: In the work, a comparative analysis of several alternatives has carried out for justification the decision to improving the design of existing plows in order of optimization the mechanized planting of forest cultures. It is shown that a systematic approach helps to substantiate the feasibility of introducing a new design development taking into account several criteria: expanding the functionality, reducing the cost of planting material and using in certain natural and geographical conditions.Keywords: system approach, method of comparison of alternatives, comparison criteria, multi-criteria approach, plow design, micro-raisings.ВведениеОбоснование инженерных решений при модернизации технических устройств представляет значительную сложность из-за необходимости выбора лучшего варианта из нескольких по множеству показателей. В этом случае на помощь приходят методы системного анализа [1], в частности метод сравнения альтернатив [2-4]. Рассмотрим применение метода сравнения альтернатив для выбора плуга оптимальной конструкции.В условиях временно переувлажненных почв применяют технологию, основанную на образовании микроповышений под посадку лесных культур [5-8]. Данная технология используется для того, чтобы, сохранить посаженные растения от излишней влаги. Она нашла свое применение в зоне средней тайги и в районах, где влажность почвы превышает нормы, и получила широкое распространение ввиду возможности применения механизированной посадки и ухода за лесными культурами. На площадях с избыточным переувлажнением борозды проводят так, чтобы в отваленные пласты можно было высаживать сеянцы, либо высевать семена. При этом следует добиться более плотного прилегания отваленного пласта к поверхности почвы.Непрерывные микроповышения представляют собой гребни линейной высотой менее 25 см. Шаг посадки зависит от выбранного типа лесопосадочной машины и, в основном, составляет 0,5 – 1,5 м [9]. В настоящее время главная задача при посадке саженцев – обеспечить стабильность микроповышений в условиях временно переувлажненных почв, поскольку оно существенно влияет на приживаемость растений. В настоящее время на территории Российской Федерации для решения этой задачи применяются плуг дисковый ПДВ-1,5, трехрядный культиватор Bracke M36.b и плуг ПЛМ-1,5. Кроме того, нами была предложена модернизация плуга ПЛМ-1,5 путем заменены корпуса с винтовыми отвалами на полувинтовые, добавления катка-уплотнителя и сферических дисков, которые являются продолжениями отвалов.Целью настоящей работы является сравнение эффективности приведенных выше орудий с модернизированным плугом по таким критериям, как материал и особенности использования в климатических условиях Российской Федерации, расширение функциональных возможностей, сокращение расходов на посадочный материал.Описание альтернативСоставим таблицу альтернативных вариантов плугов (таблица 1) и опишем их недостатки и достоинства.Таблица 1АльтернативаВариант плугаАльтернатива №1дисковый плуг ПДВ-1,5Альтернатива №2трехрядный культиватор Bracke M36.bАльтернатива №3лемешный плуг ПЛМ-1,5Альтернатива №4модернизированный плугНедостатком результата обработки почвы дисковым плугом ПДВ-1,5 (альтернатива № 1) является наличие пустот между пластами и то, что образованные гребни неустойчивы и склонны к разрушению и возврату в борозду [7]. К достоинствам трехрядного культиватора Bracke M36.b (альтернатива № 2) можно отнести простоту конструкции и возможность использования на вырубках с различным рельефом местности. Однако, на практике наблюдается плохая выживаемость посаженных растений, так как рядом с формируемым холмиком образуется микропонижение, что ведет к подтоплению корневых систем высаживаемых растений. Также при дальнейшем уходе и посадке выявилась большая трудоемкость и низкая производительность.При использовании лемешного плуга ПЛМ-1,5 (альтернатива № 3) наряду с хорошей подготовкой микроповышений были замечены неустойчивость образованных гребней, склонных к разрушению и возврату в борозду, и наличие пустот между пластами. Кроме того, при выборе орудия приходилось учитывать большую стоимость изготовления винтового отвала [7].После проведенной нами модернизации плуга ПЛМ-1,5 (альтернатива № 4) при движении агрегата происходит подрезание лемехами пластов почвы, которые далее проходят по поверхности отвалов и дисков, хорошо оборачиваются с минимизацией возврата их обратно в борозду и формируют микроповышение, а идущий сзади каток уплотняет для исключения образования воздушных пустот и формирует профиль гребня. Это позволяет добиться хорошей приживаемости посаженных растений.Распределение критериев по значимостиДля сравнения альтернатив выбираем следующие критерии: расширение функциональных возможностей, сокращение расходов на посадочный материал и использование в природно-географических условиях Российской Федерации. Так как для проведения лесовосстановления на вырубках временно-переувлажняемых почв необходимо соблюдать определенные технологические требования, то главным по значимости критерием был выбран критерий расширения функциональных возможностей (функциональный критерий). Вторым по значимости критерием стало использование в условиях Российской Федерации (целевой критерий), а третьим – сокращение расходов на посадочный материал (критерий быстроты внедрения).Сравнение альтернативСравнительный анализ между орудиями для основной обработки почвы проводим с помощью многокритериального анализа альтернатив Т. Саати [2]. Индикатор сравнения по каждой альтернативе формируется как ,                                                   (1)где ωi , ωij – компоненты матрицы попарного сравнения критериев и собственных векторов матриц попарного сравнения альтернатив по каждому критерию, которые рассчитываем по элементам значимости критериев и сравнения альтернатив (ai) по соотношению:                                                (2)Нормировку осуществляем по формуле:,                                                    (3)где i – номер критерия, j – номер альтернативы.Математические расчеты проводим с помощью таблиц Excel (рис. 1). Рисунок 1 – Электронная таблица для метода сравнения альтернативРисунок 2 – Результат сравнения альтернативРезультат многокритериального анализа представлен на рисунке 2. Он показывает преимущество модернизированного плуга-гребнеобразователя по сравнению с существующими аналогами.ЗаключениеВ результате исследования выяснилось, что оптимальными характеристиками и значительным преимуществом в наших природных условиях при требуемом соблюдении технологий обладает модернизированный плуг, который при образовании микроповышений уплотняет грунт с помощью катка.Таким образом, в представленной работе показано применение одного из методов системного анализа к обоснованию целесообразности внедрения новой конструкторской разработки с учетом нескольких критериев.