Введение. В настоящее время известно несколько методов экспертных оценок, отличающихся способами получения экспертных оценок и последующей их математической обработкой, у каждого из них свои преимущества и недостатки, свои сферы целесообразности применения [1−8]. Одним из наиболее распространенных является метод ранговой корреляции.Каждому эксперту предъявляется для ранжирования n проектов, содержащих информацию о примерной стоимости развития бизнес-инфраструктуры. Эксперт опирается на факторы исполнения проекта [9−14]. Эксперт присваивает проектам развития соответствующие ранги. В оценке проектов эксперты уделяют большое внимание различным факторам. Фактору, оказывающему наиболее неблагоприятное влияние на указанные работы в проекте, присваивается самый высокий ранг 1, а другим факторам − ранги 2, 3 и т.д. соответственно степени их влияния [15−21].Экспертные оценки всех специалистов (число экспертов равно m) сводятся в матрицу ранговRij=R11 ⋯Ri1Rm1R12⋯Ri2Rm2R1j⋯RijRmjR1n⋯RinRmn, где Rij- ранг, присвоенный i-му фактору j-м экспертом.Для определения степени исполнения проектов на основании матрицы ранжирования подсчитывают суммы рангов по столбцам. Так как эксперты присваивают ранги в порядке убывания неблагоприятного воздействия факторов, то самым успешным проектом к реализации будет тот, у которого наименьшая сумма рангов, что является количественным выражением влиятельности факторов, определенной на основе экспертных оценок [22−26].Метод ранжирования проектов. Опыт применения метода ранговой корреляции показал, что он является эффективным средством оценки. Вместе с тем следует отметить, что при увеличении количества рассматриваемых факторов эксперты испытывают затруднения в их ранжировании [27−30]. В целях облегчения процесса оценки стоимости проектов применяется метод ранжирования с последующим исключением проектов [31−34]. Суть этого метода заключается в следующем: эксперту предъявляется рабочая анкета, в которой указаны наименования, аннотации проектов, которые подлежат оценке. Первоначально следует выбрать тот фактор, который оказывает самое неблагоприятное влияние на положительное развитие проекта, присвоить ему ранг 1 и исключить из дальнейшего ранжирования. Затем из оставшихся выбирается тот фактор, который оказывает более сильное влияние. Этому фактору присваивается ранг 2, и он также исключается. И так до тех пор, пока все факторы не получат своих порядковых номеров. Результаты ранжирования и оценка согласованности обрабатываются и рассчитываются рассмотренным выше методом ранговой корреляции. Метод ранжирования с последующим исключением факторов позволяет повысить согласованность экспертов при оценке степени влияния большого числа факторов [35−37]. Таким образом, результатом станет отбор проектов с положительным исходом.Несколько иная процедура определения важности проектов используется в методе непосредственных балльных оценок. Она заключается в том, что эксперты в соответствии с установленной шкалой (например, 0−100) присваивают максимальный балл наиболее неблагоприятному проекту. Далее, по мере уменьшения влияния различных факторов на исполнение проекта приписывают соответствующее количество баллов qi  [38].Степень влияния ранжирования факторов по оценке стоимости проектов и оценке j-го эксперта определяется пропорционально относительному весу:ωij=qiji=1mqij.  Итоговая оценка выполняется по относительному весу, который для экспертов рассчитывается по формуле:ωij=j=1mωiji=1nj=1mωij. Ранжируют факторы по мере убывания относительных весов. Фактору с наибольшим весом ωij  присваивается ранг 1. Таким образом, устанавливается соответствие между относительными весами ωij  и рангами Rij . В качестве меры согласованности таких экспертных оценок используются коэффициенты, рассчитанные по формулам [39]. Как показала практика, применение данного метода, его эффективность, как и метода ранговой корреляции, снижается при ранжировании большого числа факторов.Для достижения более четкого ранжирования при большом количестве проектов используется метод парных предпочтений. В этом случае рабочая анкета в виде квадратной матрицы вручается каждому эксперту, который сравнивает попарно все предъявляемые проекты, отдает предпочтение тому из них, который более благоприятен для использования в развитии бизнес-инфраструктуры на территории ЕАЭС. Ранжирование факторов осуществляется по результатам суммирования количества предпочтений по строкам. Результаты ранжировки каждого эксперта сводятся в матрицу рангов и обрабатываются методом ранговой корреляции. Метод парных предпочтений позволяет расширить алфавит рассматриваемых проектов, не снижая при этом эффективности [40]. К недостаткам метода следует отнести требование от экспертов принимать только альтернативные предпочтения (обязательное предпочтение одного проекта другому в сравниваемой паре). Это приводит к нарушению в ряде случаев согласованности (транзитивности) при упорядочении факторов.Результаты. Рассмотрим ситуацию выбора наиболее эффективного проекта для развития бизнес-инфраструктуры на территории ЕАЭС. В данной ситуации использованы методы экспертных оценок для решения задач выбора наиболее эффективных проектов.Анализ и обобщение опыта развития бизнес-инфраструктуры показал, что на эффективность функционирования отдельных элементов того или иного проекта оказывает влияние целый ряд факторов:организационные; технические;климатические; социологические. В условиях совместного воздействия большого числа этих факторов возникает задача оценки каждого из них для успешного определения стоимости проектов развития бизнес-инфраструктуры на территории ЕАЭС. Сложность оценки различных факторов состоит в том, что эти факторы при наличии количественного измерения обладают неоднородной мерой (уровень потерь и др.). Кроме того, не все факторы можно количественно оценить. Например, такие факторы, как трудность работы в условиях новых вызовов, состояние экономической составляющей объекта и т.д., можно определить качественными оценками [41]. В подобной ситуации оценка условий успешного проведения проекта может быть выполнена на основании информации, полученной от специалистов с большим практическим опытом.Процедура применения экспертных оценок приведена в виде структурной схемы на рис. 1. Задача решается в следующей последовательности:выявляют и четко формируют факторы, влияющие на качественное выполнение проектов;формируют достаточно представительные группы экспертов;выбирают такие экспертные методы, которые позволили бы получить пригодные для практического использования результаты;проводится математическая обработка и обобщение экспертных оценок;оцениваются согласованность и значимость мнений экспертов;определяется степень влияния каждого фактора, и намечаются конкретные мероприятия для ликвидации существующих недостатков.Широко применяется для решения подобного рода задач метод ранговых оценок [42]. Выбор ранговой корреляции как конкретного метода для ранжирования факторов в рассматриваемых проектах осуществлялся с учетом высокой квалификации экспертов, дефицита их времени, относительно небольшого числа предлагаемых факторов.С целью получения представительных и объективных оценок исследование проводится среди экономистов, руководителей и организаторов, работ различных министерств и ведомств [43]. Выделение таких групп позволяет использовать практический опыт специалистов и сопоставить различные определяющие требования к развитию бизнес-инфраструктуры. В проведенном исследовании принимали участие эксперты из различных департаментов Евразийской экономической комиссии, экономисты из различных министерств и ведомств.Анкета оценки факторов, определяющих стоимость проектов развития информационной инфраструктуры ЕТПНеобходимо: расположить перечисленные факторы по степени убывания их влиятельности на требования, предъявляемые к выполнению проекта. Наиболее влиятельному фактору присвоить ранг 1. Другим факторам дать соответствующие последовательные ранги 2, 3, 4,…, 11. Таблица 1Факторы, определяющие стоимость проектов развития информационной инфраструктуры ЕТП№ п/пФакторыРанги1.Несовершенство типовых проектов или их отсутствие 2.Уровень механизации и автоматизации в выполняемых операциях  3.Требования стандартизации и унификации оборудования 4.Требования модульности к технологическим схемам, обеспечивающие широкий выбор производительности на базе типового оборудования 5.Необходимость интенсивного использования техники 6.Капитальные затраты на новую технику 7.Интегрированность 8.Стоимость проекта 9.Производительность техники  10.Снижение потребности в рабочей силе 11.Отсутствие эксплуатационных и технико-экономических обоснований параметров устройств  Каждому из экспертов вручались две рабочие анкеты для оценки предварительности выбранных проектов. Итоговые результаты ранжирования факторов приведены в табл. 2 и в виде матрицы рангов в табл. 3. Анализ таблиц показывает, что ранжирование факторов имеет совпавшие ранги. Таблица 2Итоговые результаты ранжирования факторов№ экспертаРанги факторов123456789101113227711210686242310811111796311245103117812948411116732910551143532635461215112612272351046712811186116325941059928713264321087108107536761112346758109111242111151091637132152153746514124414263571511422538374162183131104671713442546237182154335313319312211331122010178321159116 Таблица 3Итоговая матрица рангов№ экспертаРанги факторов1234567891011lj 14228.58.513211.56.5106.53222242310813112796-3132451031178129-484121367329105-51.51.51.559.5531159.57.5222363.53.53.511.53.53.57.5133.57.5962272.54610578129111288.1.51.58.5436.5125136.5222953121115.53107.55.5332210136.512.5912.56.531.54.594.532222119234675810913-12131213611101.574821351.583.51.58512610.582223143.53.5881.583.5115.510122223151.51.57.53.53.59.55.5125.5117.522222164.52116.526.52124.5893221714.5772.597102.54.511.532221841.512.5118812.581.588532219113.5883.53.511113.53.586332010178321259116-Rij 11054148164105.5139121.5122.5120176149Tj=1026 di 1066284414.5191.562.504629-dl2 10043567841936210.253612.252906.250211684123116 Например, 6-й эксперт присвоил факторам 2, 7, 10, 11 одинаковые ранги 2; факторам 1, 5, 9 − ранги 1 и т.д. Поэтому матрицы таблиц были преобразованы так, чтобы сумма рангов в каждой строке равнялась сумме натурального ряда чисел от 1 до 11, т.е. n(n+1)2 , где n – число рангов. В последнем столбце табл. 2.3 показаны числа повторений рангов. За счет такого совпадения рангов дисперсия ранжирования ряда у i-го эксперта по анкете уменьшилась на величину: T1=23-2+23-2+23-2=18 .В целом для преобразованной матрицы рангов такое уменьшение дисперсии равно:i=1mTj=j=1mi=1nlj3-li12, где i=1,n- число проектов; j=1,m-  число экспертов.Для оценки согласованности мнений экспертов в определении важности факторов был рассчитан коэффициент средней согласованности:r=1-2m2n+1m-1n-1-12i=1n(j=1mRij)2mm-1nn2-1, где Rij-  i-й ранг j-го специалиста.Другим показателем согласованности экспертных оценок, учитывающим разброс от среднего уровня, является коэффициент конкордации:ω=12inai2m2(n3-n), где αi=j=1mRij-m(n-1)2. Коэффициент согласованности r и коэффициент конкордации  ω  связаны соотношением:ω=rm-1+1m; r=mω-1m-1. В отличие от величины -1≤r≤1  коэффициент конкордации принимает только положительные значения и изменяется от 0 до 1. Значение ω  = 0 означает, что между экспертными оценками не существует никакой согласованности, a ω  = 1 свидетельствует о полной согласованности экспертов в оценке факторов. При обработке экспертных оценок, как уже отмечалось, встречались случаи, когда отдельные эксперты присваивали разным факторам одинаковые ранги [44, 45]. За счет совпадения рангов дисперсия ранжирования ряда уменьшалась на (l3-l)12 , где l − число факторов с одинаковыми рангами. В целом, для матрицы рангов дисперсия уменьшится на величину:l=1Tj=j=1i=1(l3-lj)12. Коэффициент конкордации определяется по формуле:ω=i=1αl2112m2n3-n-mj=1mTj. Для оценки значимости коэффициента конкордации ω1=ω2=0,325  находим x2=m(n-1)ω .При наличии в ранжировках совпавших рангов используется следующая формула:x2=i=1αl2112mnn+1-1n-1j=1mTj. Для числа степеней свободы, равного 11%-ного и 5%-ного уровня значимости, x0.952=21 . Поскольку 77,91>21; 77,92>21,  то полученный коэффициент конкордации является значимым и с вероятностью 0,95 можно утверждать, что существуюет определенная согласованность экспертов в оценке влияния факторов, изложенных в анкетах. Гипотеза о наличии согласия экспертов при ранжировании 11 факторов по каждой из двух рабочих анкет принимается. Данные анализа свидетельствуют о том, что эксперты большое значение придают фактору 2 как в первой анкете «Уровень механизации и состояние технической базы», так и во второй «Уровень механизации и автоматизации в выполняемых операциях», присваивая им ранг 1. Такая оценка не случайна. Она характеризует стремление всех категорий специалистов развивать материально-техническую базу на современной технической основе с использованием последних достижений передовой науки и техники, для достижения полной автоматизации всех технологических операций.Заключение. Таким образом, привлечение квалифицированных специалистов, участвующих в различных сферах многозвенной технологии, позволило определить главные требования к технике для развития бизнес-инфраструктуры, как и в целом к материально-технической базе государств − членов ЕАЭС. Такое направление дает возможность выделить обоснованные критерии для разработки комплекса мероприятий по улучшению бизнес-инфраструктуры на территории ЕАЭС.