Деятельность наднациональных судебных органов, находящихся как бы между универсальными международными судами и судебными органами государств-членов, приводит к соприкосновению их практики, а иногда и к конкуренции подходов, стремлению зарезервировать за собой защиту той или иной сферы общественных отношений. Внутригосударственные органы конституционного правосудия стремятся не допустить ситуацию, при которой нормы права интеграционного объединения способны повлечь нарушение прав и основных свобод, защищаемых конституциями, в то время как наднациональный суд заинтересован в утверждении верховенства своего права. Цель статьи — исследовать отдельные аспекты взаимоотношений Суда Европейского Союза и конституционных судов государств — членов ЕС и проследить эволюцию подходов последних к проникновению наднационального права в правовые системы государств-членов, а также использованию результатов нормоконтроля интеграционного суда при разрешении споров в рамках национального процесса. Учитывая, что конкуренция правовых подходов Суда Евразийского экономического союза и органов конституционного правосудия государств — членов ЕАЭС является лишь вопросом времени, представляется, что обращение к практике европейских конституционных судов и Суда ЕС в их исторической ретроспективе способно послужить методологической основой для разрешения данной проблемы. Применение компаративисткого метода в аспекте сравнения положений конституций государств — членов ЕС и стран — участниц ЕАЭС позволяет сформулировать подходы, способные объяснить причины, по которым в одних государствах восприятие практики наднационального суда оказывается успешнее, чем в других. Вывод: недопущению конфликта между судом интеграционного объединения и конституционными судами его государств-членов способствует межсудебный диалог, основанный на единых ценностях, результаты которого материализуются в форме правовых конструкций, направленных на обеспечение баланса между правами и основными свободами, защищаемыми национальными конституциями и проистекающими из наднационального права.
Деятельность наднациональных судебных органов, находящихся как бы между универсальными международными судами и судебными органами государств-членов, приводит к соприкосновению их практики, а иногда и к конкуренции подходов, стремлению зарезервировать за собой защиту той или иной сферы общественных отношений. Внутригосударственные органы конституционного правосудия стремятся не допустить ситуацию, при которой нормы права интеграционного объединения способны повлечь нарушение прав и основных свобод, защищаемых конституциями, в то время как наднациональный суд заинтересован в утверждении верховенства своего права. Цель статьи — исследовать отдельные аспекты взаимоотношений Суда Европейского Союза и конституционных судов государств — членов ЕС и проследить эволюцию подходов последних к проникновению наднационального права в правовые системы государств-членов, а также использованию результатов нормоконтроля интеграционного суда при разрешении споров в рамках национального процесса. Учитывая, что конкуренция правовых подходов Суда Евразийского экономического союза и органов конституционного правосудия государств — членов ЕАЭС является лишь вопросом времени, представляется, что обращение к практике европейских конституционных судов и Суда ЕС в их исторической ретроспективе способно послужить методологической основой для разрешения данной проблемы. Применение компаративисткого метода в аспекте сравнения положений конституций государств — членов ЕС и стран — участниц ЕАЭС позволяет сформулировать подходы, способные объяснить причины, по которым в одних государствах восприятие практики наднационального суда оказывается успешнее, чем в других. Вывод: недопущению конфликта между судом интеграционного объединения и конституционными судами его государств-членов способствует межсудебный диалог, основанный на единых ценностях, результаты которого материализуются в форме правовых конструкций, направленных на обеспечение баланса между правами и основными свободами, защищаемыми национальными конституциями и проистекающими из наднационального права.
No data