Правам жертв преступлений уделяется очень много внимания в Европе, и актуальность этой темы не вызывает сомнений. Одной из целей современного уголовного права большинства зарубежных стран является примирение преступника с потерпевшим и соразмерная компенсация вреда, причиненного преступлением. Однако цель примирения достигается не всегда и компенсация вреда часто является недостаточно соразмерной. Также одной из главных задач уголовного права является соблюдение двух основных принципов, коррелирующих друг с другом, а также с правами жертв преступлений: 1) восстановление социальной справедливости; 2) соразмерность уголовного наказания. Исходя из двух названных принципов уголовного права, вред, причиненный жертве преступления, должен быть компенсирован материально, а наказание должно соответствовать причиненному вреду. Однако уголовное наказание за причиненный вред здоровью человека очень часто не соответствует тяжести причиненного вреда. Причина несоразмерности уголовного наказания тяжести совершенного преступления заключается в моменте наступления последствий в виде причиненного вреда здоровью, так как момент наступления более тяжких последствий может наступить намного позднее совершенного преступления. Коллизия принципов уголовного права наступает тогда, когда преступник осужден за причинение легкого вреда здоровью, но через некоторое время после вынесения приговора у жертвы преступления начинает развиваться более серьезное заболевание, которое имеет прямую причинно-следственную связь с совершенным преступлением, и в результате наступают более тяжелые последствия. В данном случае коллизия имеет место между одними из главных принципов уголовного права, а именно между принципами восстановления социальной справедливости, соразмерности уголовного наказания и принципом «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (non bis in idem), который также является принципом конституционного права. В конституционном праве большинства государств также установлены принципы справедливости и соразмерности наказания. Например, несколько сотен постановлений и определений Конституционного Суда РФ содержат прямые ссылки на принцип справедливости. Позиция КС РФ, отраженная в постановлении от 16 мая 2007 г. № 6-П, сводится к следующему: «В отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Такие обстоятельства, несмотря на то что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые». Таким образом, Суд признает возможность ухудшения положения осужденного и назначения нового уголовного наказания после вынесения приговора посредством института возобновления уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако судья КС РФ С. М. Казанцев, ссылаясь на нормы международного права и правовой опыт зарубежных стран, изложил особое мнение к вышеуказанному постановлению, суть которого сводилась к необходимости строгого ограничения новых и вновь открывшихся обстоятельств: «…само по себе установление Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации исчерпывающего перечня оснований для возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если такое возобновление может привести к повторному осуждению лица за одно и то же преступное деяние, соответствует как Конституции Российской Федерации, так и общепризнанным принципам и нормам международного права. Напротив, законодательное установление примерного перечня таких обстоятельств противоречило бы выраженным в Конституции Российской Федерации, а также в Уголовном кодексе Российской Федерации и Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации принципам законности, справедливости, гуманизма, non bis in idem, презумпции невиновности». Таким образом, по мнению судьи, правовая природа изменений, внесенных Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ в ст. 413 УПК РФ, противоречит принципу non bis in idem ввиду отсутствия строго определенных критериев, позволяющих достоверно определить причинно-следственную связь между совершенным преступлением и последствиями, наступившими после вынесения приговора.