Научное осмысление коммуникации обычно ведется в рамках социально-гуманитарного знания. Так, природа коммуникации привлекает к себе внимание философов и социологов, политологов и культурологов, психологов и педагогов, историков и лингвистов [2]. В то же время отмечается, что при осмыслении процесса коммуникации ученые иногда обращаются к потенциалу естественных наук, правда, преимущественно в поисках различных метафор [33, с. 398–399]. Именно в этом смысле, по-видимому, отмечают, что «взгляд на этот процесс с точки зрения биологии соотносится с результатами размышлений ученых-гуманитариев» [10, с. 71].Между тем «Человек коммуницирующий» (Homo communicativus) – это «Человек разумный» (Homo sapiens), т.е. вид живых организмов рода приматов семейства гоминид. Живую (животную) природу человека прекрасно осознавали уже древнегреческие натурфилософы (а точнее, фисиологи); как известно, для Аристотеля человек – «политическое животное» (πολιτικν ζῷον), причем ζῷον означает «животное», «живое существо», «зверь». «Человек коммуницирующий», однако, рассматривается преимущественно как существо социальное, а его живая, животная, звериная природа отходит на второй план. Например, «изучая речевую деятельность в социальном, личностно психологическом или лингвистическом аспектах, мы подчас напрочь отвлекаемся от «плоти», с которой, собственно, и начинается, в которой исполняется и которой завершается любой речевой акт» [3, с. 220]. Эти слова можно отнести к коммуникативному акту в целом – как речевому, так и, может быть, особенно неречевому.Разумеется, телесная природа коммуникации не остается за пределами научного осмысления. Отмечается, например, что «процесс проникновения биологических (отчасти и просто «биологизированных») понятий в семиотику, лингвистику, теорию коммуникации и создание новых полей междисциплинарного синтеза (нейролингвистика, нейросемиотика, биолингвистика, биосемиотика, биопсихолингвистика и т.п) происходит достаточно давно» [3, с. 270]. Из отечественных работ в этих областях, опубликованных за последние десять лет, можно отметить исследования А.А. Залевской по корпореальной семантике [6], коллективную монографию по психосемиотикотелесности [5], работы А.В. Кравченко, переосмысляющие язык с точки зрения его биологической реальности [8], а также целый ряд публикаций по телесности с различных философских позиций [11; 12]. Природа коммуникации, таким образом, в первую очередь буквально является природной. Соответственно, коммуникация может и должна быть предметом естественно-научного знания, в рамках которого изучается природа и, значит, человек как ее (физико-биологическая) часть.