Г.-Г. Гадамер установил основы философской герменевтики, в которых важна речь, предварительное понимание толкователя и традиция. Р. Дворкин жестко критиковал точку зрения о том, что конституционные индивидуальные права могут быть ограничены для сохранения прав и требований общества как единого целого. Помимо этого, предполагая, что не должно существовать судейское усмотрение даже в трудных случаях, автор критиковал образ идеального судьи, способного обнаружить единственно правильный ответ для конкретных случаев. Для неоконституционалистов Р. Алекси и М. Боровски осмысливание не является процедурой, которая бы привела в каждом или в каком-нибудь случае к единственному и недвусмысленному результату, однако, как утверждает М. Боровски, это является не специфическим недостатком концепции осмысливания, а качеством, которое характеризует весь процесс принятия решения нормативных вопросов. У тезиса о единственно правильном толковании есть проблемы, как указывают позитивисты и неоконституционалисты. И действительно, невозможно, чтобы было единственно правильное решение для каждого случая, в особенности в конституциональной области. Учитывая открытый, неопределенный и фрагментарный характер конституции и особенности социальной реальности, в которой она будет применяться, возможно создавать различные правильные ответы для решения практической проблемы. Посредством толкования (применения) конституции подразумевается, что возможно определить результат в рациональном и контролируемом процессе, утвердить этот результат с помощью убедительных аргументов и таким образом создать определенность и предсказуемость.
H.-G. Gadamer has established the foundations of philosophical hermeneutics, in which it is important, a preliminary understanding of the interpreter and the tradition. R. Dworkin harshly criticized the idea that the individual constitutional rights may be limited to preserve the rights and demands of society as a whole. In addition, assuming that there should be judicial discretion, even in difficult cases, the author criticized the judge’s image of an ideal that can detect only one correct answer for specific cases. For neoconstitutsionalists R. Alexy and M. Borowski, comprehension is not a procedure that would have resulted in all or in any case to a single and unequivocal results, however, according to M. Borowski, it’s not a lack of specific comprehension of the concept, and quality that characterizes the whole process deciding regulatory issues. The thesis of the only correct interpretation has problems, as indicated by the positivists and neoconstitutsionalists. Indeed, it is impossible that it was the only right decision in each case, in particular in the constitutional area. Taking into account, the open, uncertain and fragmented nature of constitution and characteristics of the social reality in which it is used, it is possible to create a variety of correct answers for the solution of practical problems. Through the interpretation (application) of the constitution implies that it is possible to determine the outcome in a rational and controlled process, approve the result with convincing arguments and thus create certainty and predictability.