г. Москва и Московская область, Россия
с 01.01.2014 по настоящее время
Воронеж, Воронежская область, Россия
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
УДК 159.9 Психология
В статье представлено исследование соотношения уровня жизнестойкости у сотрудников отдела охраны и отдела безопасности уголовно-исполнительной системы. Целью исследования определено изучение жизнестойкости сотрудников отдела охраны и отдела безопасности, как наиболее подвергающихся частому взаимодействию со спецконтингентом и нахождению в сложных нестандартных жизненных ситуациях. Предметом исследования выступает особенности нахождения в стрессовых ситуациях у сотрудников отдела охраны и отдела безопасности. Гипотезой исследования является предположение, что в исследовании соотношения жизнестойкости сотрудников отдела охраны и отдела безопасности будут выявлены различия. Проведенное исследование проводилось с использованием диагностического инструментария - тест жизнестойкости С. Мадди (в адаптации Д.А. Леонтьева, Е.И.Рассказова). В исследование приняли участие 60 респондентов выбранных отделов, разделенных на две экспериментальные группы. Результаты, полученных в ходе исследования, указывают на то, что по шкалам «вовлеченность», «контроль» и общий уровень жизнестойкости выявлены статистические различия. Определено, что сотрудникам отдела охраны свойственен более высокий уровень жизнестойкости, вовлеченности и контроля, чем сотрудникам отдела безопасности. В статье отражены три направления изучения в теоретическом и аналитическом плане взаимосвязи жизнестойкости с ключевыми и значимыми личностными характеристиками. Также представлен взгляд исследователя понятия «жизнестойкости» С. Мадди. Автор определяет три компонента составляющих исследуемого понятия: вовлеченность, контроль, принятие риска. Части определяют уровень жизнестойкости личности, то есть под его умением включиться в реальность, активно противоборствовать трудностям и принимать возникающие проблемы как возможность реализовать свои способности
жизнестойкость, совладание со стрессом, уголовно-исполнительная система, сотрудники уголовно-исполнительной системы, стресс-факторы, уровень жизнестойкости, осужденные к лишению свободы
Проблема изучения жизнестойкости сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее – УИС) особо актуальна на настоящий момент ввиду серьёзных изменений социокультурного характера общественного строя и снижения его моральной нравственности. Сотрудники УИС, исполняя служебный долг, взаимодействуют с лицами, отбывающими уголовное наказание в местах лишения свободы. Многие осужденные не имеют чётких представлений о моральном облике мира и его установленных правил, требующих к себе внимания и исполнения. Сотрудники УИС вынуждены взаимодействовать со спецконтингентоми, поэтому они наиболее подвержены возникновению состояния стресса. Изучение понятия жизнестойкости поспособствует поиску наиболее эффективного преодоления трудных жизненных ситуаций [7]. Многие исследования выполнены по данному направлению, и связаны с адаптацией личности к изменяющимся условиям среды и общества. Такие авторы, как В.А. Бодров, Л.Г. Дикая, А.Б. Леонов и другие занимались изучением данного вопроса.
В современном мире происходит ряд глобальных изменений во всех сферах общественной жизни: социальной, экономической, производственной, информационной и так далее. Высокоскоростной информационно-коммуникативный поток призывает к быстрому реагированию и, как следствие, становится причиной возникновения проблем на психологическом фоне. Процессы, возникающие совместно с потоком распространения и переработки большого объёма информации, становятся причиной возникновения стрессов, депрессий, расстройств, психических отклонений и сопровождаются снижением уровня жизнестойкости [5]. Сотрудники УИС также являются участниками данного процесса и вынуждены сталкиваться с такими проблемами. Быстрая адаптация к изменяющимся условиям будет успешной при наличии высокого уровня жизнестойкости и способности человека успешно реализовать себя в разных ситуациях [6].
Мы определяем, что существует необходимость обращения к данному вопросу и его непосредственного изучения с использованием теоретического и практического инструмента. Для сотрудников УИС важно изучение уровня жизнестойкости с целью определения их способности находиться в стрессовых ситуациях и справляться с их последствиями. Целью исследования мы находим изучение жизнестойкости сотрудников отдела охраны и отдела безопасности, как наиболее подвергающихся частому взаимодействию со спецконтингентом и нахождению в сложных нестандартных жизненных ситуациях. Предметом исследования мы определяем особенности нахождения в стрессовых ситуациях у сотрудников отдела охраны и отдела безопасности. Гипотезой исследования является предположение, что в исследовании соотношения жизнестойкости сотрудников отдела охраны и отдела безопасности будут выявлены различия.
С целью наиболее глубокого исследования психологического феномена обратимся к исторической справке. Изучаемое нами понятие «жизнестойкость» рассматривается исследователями относительно недавно. Как психологический феномен оно появилось в конце двадцатого века. Авторами понятия выступили американские психологи С. Кобейс и С. Мадди. В современной научной литературе понятие «жизнестойкость» рассматривается в контексте различных психологических направлений и школ. Мы обращаемся к представлению понятия в области профессионального выгорания и как способности человека к преодолению стресса. Профессиональный стресс, как базовое понятие исследования, может послужить причиной возникновения психоэмоционального синдрома [3, 4]. Особенность заключается в сложности и значимости последствий, оказываемых воздействие на личность сотрудника.
Современное представление обоснованности понятия «жизнестойкость» представлено в исследованиях выше указанного автора - С. Мадди. По мнению исследователя, это: «особая система убеждений человека, касающихся самого себя, других людей, мира в целом, и позволяющих эффективно управлять стрессовой ситуацией» [1].
С. Мадди выделил три значимых части представления понятия «жизнестойкость» в психологической науке: Первый компонент – вовлеченность. Понимается как включение человека в реальный мир, позволяющий ему получать удовольствие от взаимодействия с ним и возможность реализации себя, как личности. Второй компонент – контроль. Есть убеждение, что только соперничество или борьба могут повлиять на результат активной деятельности в настоящей действительности. Третий компонент – принятие риска. Понимание человеком факта, что все, что происходит с ним в действительности – это возможность раскрытия своего потенциала и принятие положительного или отрицательного опыта. Как отмечал сам автор: «Человек, рассматривающий жизнь как способ приобретения опыта, готов действовать в отсутствие надежных гарантий успеха, на свой страх и риск, считая стремление к простому комфорту и безопасности, обедняющим жизнь личности» [1].
Подводя итог вышесказанному, мы определяем, что взгляд С. Мадди имеет практическую значимость и оснащен четкими концептуальными положениями. Умение человеком изменить ситуацию, сделать ее преимуществом для себя – это и есть основа жизнестойкости. В современной исследовательской практике было изучено и представлено три направления взаимосвязи жизнестойкости с ключевыми и значимыми личностными характеристиками [8].
Так, первым направлением выступает наличие непосредственной взаимосвязи общего уровня здоровья и жизнестойкости. Под общим здоровьем рассматривается как психологическое, так и соматическое. Результаты исследования указывают на выдвижение гипотезы о том, что «участники, имеющие низкий уровень тревожности и достаточно высокий показатель уровня жизнестойкости, обладают слабыми возможностями при столкновении со стрессом, которые проявляются в физиологических реакциях».
Другие исследования проводились в контексте изучения жизнестойкости и ее связи с физиологическими процессами, социальными и бихевиоральными аспектами. Например, высокий показатель позитивного отношения к жизни способствует благоприятному физическому состоянию, который проявляется через реакции поведения во время выполнения действий.
Ещё одно направление указывает на сложность изучения структур в контексте жизнестойкости. Респонденты, принимавшие участие в исследовании, не способны управлять своей жизнью и событиями ввиду низкого уровня жизнестойкости, которым они обладают. Высокий уровень жизнестойкости указывает на более успешное выполнение всех действий респондентами.
Подведя итог вышесказанному, мы определяем, что в контексте изучения данного феномена проводились три исследования по определению связи жизнестойкости и его влияния на психологические особенности личности. Так, жизнестойкость изучалась в контексте исследования связи с общим уровнем здоровья, физиологическими процессами организма и структур понятия.
Нами было проведено исследование жизнестойкости у сотрудников отдела безопасности и отдела охраны, непосредственно несущих службу в исправительном учреждении и взаимодействуюших с лицами, отбывающими уголовное наказание в виде лишения свободы. В исследовании приняли участие 60 сотрудников отдела охраны и отдела безопасности мужчины. Группы исследования были представлены таким образом: была создана экспериментальная группа 1 и экспериментальная группа 2, в которые вошли 30 сотрудников отдела охраны и 30 сотрудников отдела безопасности соответственно. Возраст испытуемых был выбран не случайно: все сотрудники, принимавшие участие в исследовании имели опыт службы на должностях более 3 лет. Возрастные рамки испытуемых: 30 – 40 лет.
Выбранная нами методика – тест жизнестойкости С. Мадди (в адаптации Д.А. Леонтьева, Е.И.Рассказова). Используемая методика «характеризует меру способности личности выдерживать стрессовую ситуацию, сохраняя внутреннюю сбалансированность, не снижая при этом успешность деятельности. Общий уровень жизнестойкости определяется с помощью трех субшкал (вовлеченность, принятие риска и контроль)» [2].
Далее перейдем к интерпретации полученных результатов исследования.
Таблица 1 – Распределение количества испытуемых по уровням выраженности компонентов жизнестойкости (в %)
|
Шкалы |
Группы сотрудников |
N=30 показатели (n %) |
||
|
Низкий уровень |
Средний уровень |
Высокий уровень |
||
|
Вовлеченность |
ЭГ1 |
23 |
40 |
37 |
|
ЭГ2 |
93 |
7 |
- |
|
|
Контроль |
ЭГ1 |
3 |
30 |
67 |
|
ЭГ2 |
23 |
40 |
37 |
|
|
Принятие риска |
ЭГ1 |
3 |
30 |
67 |
|
ЭГ2 |
10 |
23 |
67 |
|
Так, анализ данных таблицы 1 показывает, что в ЭГ1 около двух третьих части сотрудников имеют высокий уровень контроля и принятия риска. Сотрудники отдела охраны способны принимать участие в выборе стратегии поведения и контроля своей жизни, они готовы совершить действие, связанное с риском. По шкале вовлеченности им характерен средний и высокий уровни. То есть большая часть сотрудников отдела охраны склонны активно доводить начатую деятельность до конца, готовы действовать на свой страх и риск, стремятся контролировать ситуацию, что для сотрудников, несущих службу с оружием, крайнее важно и необходимо.
Полученные результаты указывают на то, что в ЭГ2 у большей части сотрудников преобладает низкий уровень вовлеченности, средний или высокий уровень контроля и высокий уровень принятия риска. То есть они отличаются слабой вовлеченностью в работу, однако стремятся контролировать её, готовы действовать при отсутствии надежных гарантий успеха, но далеко не всегда эти действия будут направлены на кардинальные изменения. Низкая вовлеченность в работу указывает на снижение эффективности достигаемого результата.
В процентном соотношении больше половины сотрудников отдела охраны (63%) имеют высокие показатели по шкале «жизнестойкость». Данная группа активно препятствует возникновению внутреннего напряжения, активно решает профессиональные задачи, несмотря на присутствие стресс-факторов. Высокий результат указывает на умение сотрудниками данной категории исполнять свои служебные обязанности на высшем уровне, задействуя все свои ресурсы при возникновении трудностей и стрессогенных факторов.
К среднему уровню жизнестойкости относятся 37% испытуемых отдела охраны. Интерпретация полученного результата даёт нам возможность определить, что испытуемые остро реагируют на негативные происходящие вокруг их события. Испытуемых с низким уровнем жизнестойкости среди сотрудников отдела охраны не выявлено.
Среди сотрудников отдела безопасности преобладает средний уровень жизнестойкости. Он характерен для 53,3 %. Мы определяем, что испытуемые, имеющие средний уровень жизнестойкости, способны всегда находить пути решения проблемных вопросов. Они стремятся спокойно преодолевать тяготы своей деятельности. Низкий уровень сформированности жизнестойкости наблюдается у 33,4% сотрудников. Такие сотрудники чаще всего подвержены стрессу. Высоким уровнем жизнестойкости, сочетающимся с умением справляться со стрессом, обладают лишь 13 % отпрошенных сотрудников отдела безопасности. Средние значения выраженности жизнестойкости у сотрудников обеих групп представлены в таблице 2.
Таблица 2- Показатели жизнестойкости у сотрудников различных отделов ИУ
|
Название шкалы |
ЭГ 1 |
ЭГ 2 |
Коэффициент различий по U критерию Манна-Уитни |
||
|
Ср. значение |
Ст.отклонение |
Ср.значение. |
Ст.отклонение |
||
|
Принятие риска |
17,56 |
3,01 |
18,2 |
5,57 |
- |
|
Вовлеченность |
39,66 |
10,58 |
22 |
6,53 |
p<0,01 Uэмп(76) |
|
Контроль |
40,98 |
11,15 |
31,96 |
10,17 |
p<0,01 Uэмп(239.5) |
|
Жизнестойкость |
98,2 |
13,71 |
72,1
|
14,4 |
p<0,01 Uэмп(78) |
Анализ средних значений, представленных в таблице 2, показывает, что такие компоненты, как «принятие риска» и «контроль», у сотрудников ЭГ 1 присуще к высокому уровню. Сотрудники отдела охраны стремятся воплощать даже смелые идеи в реальность. Они хорошо приспособлены к неожиданным и меняющимся условиям. Сотрудники ЭГ1 стремятся контролировать ситуацию, с легкостью находят пути решения проблем в трудных ситуациях. Значение шкалы «вовлеченность» в экспериментальной группе 1 находится на среднем уровне, что характеризует сотрудников как заинтересованных в своей работе, они ответственно относятся к выполнению своих служебных задач.
В целом, у сотрудников отдела охраны отмечается высокая выраженность жизнестойкости. Стоит отметить, что уровень жизнестойкости сотрудников отдела охраны относится к нижнему краю границы высокого уровня. Высокий уровень жизнестойкости препятствует возникновению внутреннего напряжения в стрессовых ситуациях за счет стойкого совладания со стрессами и восприятия их как менее значимых. Сотрудники отдела охраны хорошо приспособлены к неожиданностям и изменяющимся условиям. Они целеустремленны и уверены в своих силах.
Анализируя средние значения компонентов жизнестойкости сотрудников ЭГ 2, следует отметить, что значение шкалы «вовлеченость» является низким показателем. У испытуемых нет включенности в свою деятельность, бывает присуще чувство бессмысленности своей деятельности. Значение по шкале «контроль» относится к среднему уровню. Сотрудники стараются контролировать ситуацию и полагаются на себя. Среднее значение по шкале «принятие риска» у сотрудников отдела безопасности является высоким показателем. Это означает, что сотрудники могут действовать на свой страх и риск. В целом, уровень жизнестойкости сотрудников ЭГ2 является средним, т.е. сотрудники стараются преодолевать неблагоприятные средовые условия, пытаются справляться с тяжелыми служебными обязанностями.
По результатам сравнения двух выборок с использованием критерия Манна-Уитни, можно сказать о том, что значимые различия между экспериментальными группами выявлены по шкале «вовлеченность», «контроль» и общему уровню жизнестойкости. Сотрудникам отдела охраны свойственен более высокий уровень жизнестойкости, вовлеченности и контроля, чем сотрудникам отдела безопасности.
Таким образом, гипотеза о наличии различий в соотношении уровня жизнестойкости у сотрудников разных отделов исправительного учреждения, а именно сотрудников отдела охраны и отдела безопасности, подтверждается. Были выявлены различия в уровне жизнестойкости, вовлеченности и контроля у сотрудников отдела охраны и отдела безопасности. Сотрудники отдела охраны имеют более высокий уровень жизнестойкости, они способны быстрее и лучше адаптироваться в сложившейся трудной ситуации с целью поиска путей ее преодоления. Также они более склонны к принятию риска, что объясняется отсутствием изменений планов действий и использование всех существующих средств и методов для достижения цели и реализации поставленной служебной задачи.
1. Гордиенко Е.Л. К вопросу о понятии жизнестойкости у сотрудников уголовно-исполнительной системы в экстремальных условиях профессиональной деятельности // Теоретические и практические проблемы развития уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации и за рубежом: сборник тезисов выступлений и докладов участников Международной научно-практической конференции. 2018.Том 2. С. 743-747.
2. Красикова Ю.Ю. Профессиональный стресс в деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы, занимающих руководящие должности // Ученые записки университета имени П.Ф. Лесгафта. 2018. №5 (159). С. 56-65.
3. Лебедева, М. Е. Возрастные особенности жизнестойкости руководителей органов внутренних дел / М. Е. Лебедева // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - 2022. - № 4. - С. 389-400.
4. Мальцева, Т. В. Взаимосвязь механизмов психологической защиты и синдрома эмоционального выгорания у сотрудников полиции / Т. В. Мальцева, А. А. Купцов // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2019. - Т. 24. - № 1 (76). - С. 74-79.
5. Мальцева, Т. В. Субъективная витальность: подходы к изучению и интерпретации в науке: моногр. / Т. В. Мальцева. - Рязань: ИП Коняхин А.В. (Book Jet), 2021. - 180 с.
6. Рогач В.Г. Фетишева Л.М. Характеристика стрессоустойчивости сотрудников уголовно-исполнительной системы, осуществляющих профессиональную деятельность в условиях постоянного взаимодействия с осужденными // Мир науки. Педагогика и психология. 2020. № 6. Том 8. С. 1-8.
7. Соколова Ю.А. Влияние стрессовых факторов на личность сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в условиях профессиональной деятельности // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2021. № 5. С. 35-38.
8. Сперанская А.В. Соотношение жизнестойкости и стрессоустойчивости у сотрудников отдела охраны исправительного учреждения // Проблемы современного педагогического образования. 2023. №78-2. С. 375-378.
