Монография «Тенденции правового регулирования водохозяйственной деятельности», автором которой является ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Д. О. Сиваков, рассматривается с позиции оценки в нем роли государства в управлении водохозяйственной деятельностью. Поддерживается предпринятый ученым пересмотр понятийного аппарата водного законодательства через призму предлагаемой легализации понятия «водохозяйственная деятельность». Заслуживает внимания авторский вывод, вытекающий из сопоставления практического опыта управления водными объектами в ряде зарубежных стран. При этом основной упор делается на исполнение публичных функций негосударственными организациями и объединениями субъектов водных отношений. В то же время автор монографии ограничился простым перечислением полномочий некоторых государственных органов в сфере водного хозяйства, что явно недостаточно для формирования целостной картины тенденций правового регулирования водохозяйственной деятельности.
The article is the review of D. O. Sivakov’s monograph “Tendencies in Legal Regulation of Water-Related Activities”. D. O. Sivakov is a leading research fellow of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, a specialist and author of researches in the sphere of water and environmental legislation. The author analyses the study under review from the perspective how this study assesses the role of the state in the water resources management. The author supports the reexamination by D. O. Sivakov of the conceptual framework of the water legislation through the lens of proposed legalization of the “water-related activities” concept. The author’s conclusion resulting from the comparison of practical experience in water bodies’ management in a number of foreign countries is worth noticing. As such, the author focuses on the public services by non-governmental organizations and entities of the parties to the water relations. In his study the author confines himself to a simple enumeration of powers of some state bodies in the water services sphere, which is evidently not enough for building a holistic picture of tendencies in the legal regulation of waterrelated activities.