На фоне подробного описания контекстуальных значений, задействованных в заглавии понятий, в предлагаемой читательскому вниманию статье осуществляется попытка определить статус, правомочность и актуальность в современной философской мысли «основного диалектического закона единства и борьбы противоречий»; при этом релятивистский контекст темы объясняется попыткой построения антитезиса к заявленному диаматом тезису об абсолютном статусе не только самого закона, но и в частности развития и, стало быть, «борьбы». Сосредоточенный на рассмотрении состоятельности законов диамата философско-языковедческий взгляд, насколько известно автору, впервые раскрывает здесь специфику использования метафоры «борьба» в диалектике и подразумевает проверку границ допустимости её в качестве научного термина вообще и в законе в частности, а также касается рисков её адаптации в оперативной базе больших языковых моделей искусственного интеллекта (LLM). В анализе диахронической и синхронической многозначности понятия «диалектика» акцентируется внимание на её «высоко-классическое» содержание в противопоставлении «софистскому» на основании классических же критериев: абсолютизации покоя или движения, а также эвристическом или эристическом характере обосновывающих их диалогов, служащих достижению характерных для каждой целей – обретению истины или победе в споре. При этом в рассмотрении полисемии других заглавных терминов обращается внимание на их контекстуальные в этой статье значения. В описании историко-философского аспекта темы обозначается синхронический политико-социальный контекст метафорического синтезирования и внедрения в государственную философию «основного диалектического закона единства и борьбы противоположностей» (в период осуществления «поворота на философском фронте»), а также рефлексия этих процессов в русской зарубежной философской мысли.
The article offered to the reader's attention examines the contextual meanings of the concepts named in the title. Against this background, an attempt is made to determine the status, validity and relevance in modern philosophical thought of the "fundamental dialectical law of the unity and struggle of contradictions". At the same time, the topic's relativistic content is explained by an attempt to construct an antithesis to the thesis declared by dialectical materialism: the absolute status of not only the law itself, but also, in particular, development and, therefore, "struggle". The article focusses on an examination of both the philosophical and linguistic views of the laws of dialectical materialism, and for the first time, to the author's knowledge, travels the specifics of the use of the metaphor of "struggle" in dialectics, and implies a test of the limits of its admissibility as a scientific term in general and in law in particular, and the risks of its adaptation in the operational base of large language models of artificial intelligence (LLM). In the analysis of the diachronic and synchronic polysemy of the concept of "dialectics", the article's attention focuses on its "highly classical content" in opposition to "sophistry" based on classical criteria: the absolutization of rest or movement, as well as the heuristic or eristic nature of the dialogues that justify them, serving to achieve goals characteristic of each – finding the truth or winning a dispute. At the same time, in examining the polysemy of other terms named in the title, attention is drawn to their contextual meaning in this article. In the description of the topic's historical and philosophical aspect, the synchronic political and social context of metaphorical synthesis and introduction into "state philosophy" of the "basic dialectical law of unity and struggle of contradictions" (during the period of the "turn on the philosophical front") is designated, as well as reflection on these processes in Russian foreign philosophical thought.