This article discusses the meaning and content of the Code of Judicial Ethics, approved by the All-Russian Congress of Judges VIII December 19, 2012. Considered the Bangalore Principles of Judicial Conduct, and their influence on the formation of the Constitutional Court of the Russian Federation regarding the role of the Code of Judicial Ethics in the system of legal acts of the Russian Federation. The article examines the nature of disciplinary responsibility of judges, draws conclusions about the need to strengthen the role of the Code of Judicial Ethics, which should unreservedly recognized as a normative act, which has full legal force.
judge; disciplinary responsibility; judicial ethics; judicial reform.
Дисциплинарная ответственность судей — весьма актуальная тема, которая имеет в нашем государстве противоречивую историю. С начала реформирования судебной власти и до 2001 г. таковая отрицалась, что считалось дополнительной гарантией независимости самих судей.
Дореволюционное законодательство после инициатив Александра II отличалось тем, что в нем четко обозначалась в единой связке институт дисциплинарной ответственности и принцип несменяемости судей и их ответственности только перед судом. Ключевое место в системе гарантий судей занимал правовой иммунитет, призванный служить важнейшим средством обеспечения для судей возможности осуществлять правосудие беспристрастно и справедливо [1, c. 12]. И каких-либо противоречий в осмыслении статуса судьи в столь сложное время ни у кого не возникало. Е.В. Васьковский писал: «Судьи не могут быть ни бесконтрольны, ни безответственны. Напротив, за их деятельностью необходим бдительный надзор, а ответственность за нарушение обязанностей службы должна быть даже строже, чем для других должностных лиц, ввиду особой важности возложенной на них функции. Вместе с тем, однако, надзор и порядок ответственности должны быть организованы по отношению к судьям таким образом, чтобы самостоятельность их действий в области отправления правосудия не потерпела ни малейшего ущерба, чтобы они не попали в прямую или косвенную зависимость от органов надзора и дисциплинарной власти. Иначе подвергнется испытанию судейское беспристрастие» [2].
В советские времена дисциплинарная ответственность судей устанавливалась текущим законодательством о судоустройстве. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 июля 1948 г. было утверждено специальное Положение о дисциплинарной ответственности судей [3], в ст. 1 которого предусматривалось: «Советский судья, избираемый народом, должен дорожить доверием народа и являть образец честного служения Родине, точного и неуклонного исполнения советских законов, моральной чистоты и безукоризненного поведения, чтобы иметь не только формальное, но и моральное право судить и учить других. Служебные упущения и недостойные поступки судей подрывают авторитет суда, наносят ущерб делу правосудия интересам государства и правам граждан и потому должны влечь за собой строгую ответственность». Следует также упомянуть ст. 76 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» [4], закреплявшую: «Судьи судов РСФСР несут дисциплинарную ответственность в порядке, предусмотренном Положением о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР, утверждаемым Президиумом Верховного Совета РСФСР». Данная модель вполне объяснима: суд не играл самостоятельной роли, выступая лишь элементом единого государственного аппарата, к тому же подчиненного КПСС. А главным из этических правил, которым должен был следовать судья, выступал Моральный кодекс строителя коммунизма — свод принципов коммунистической морали, вошедший в текст Третьей Программы КПСС (принята XXII съездом в 1961 г.).
1. Dunyushkin P.A. Stanovlenie i razvitie instituta distsiplinarnoy otvetstvennosti sudey: istoriko-pravovoe issledovanie: Avtoref. diss. … kand. yurid. nauk: 12.00.01. N. Novgorod, 2013. 32 s.
2. Vas´kovskiy E.V. Uchebnik grazhdanskogo protsessa. M., 1917.
3. Vedomosti Verkhovnogo Soveta SSSR. 1948. № 31.
4. Vedomosti Verkhovnogo Soveta RSFSR. 1981. № 28. St. 976.
5. Mamchenko N. «Obliko morale» sudebnoy sistemy. Sudebno-yuridicheskaya gazeta. 2012. 2 apr. URL: http://www.vru.gov.ua/index.php?u,prsu,02042012
6. Utverzhden VI Vserossiyskim s´´ezdom sudey 2 dekabrya 2004 g. Opublikovan v: Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF. 2005. № 2.
7. Verkhovnyy sud RB. URL: http://www.supcourt.by/print.php?vr=sezd1&;vd=0
8. Karagandinskiy oblastnoy sud. URL: http://www.krgoblsot.kz/ru/kodeks-sudeyskoy-etiki.html
9. URL: http://www.otborsudei.kg/images/news_documents/329.rtf
10. Bangalorskie printsipy povedeniya sudey. Deutsche Gesellschaftfr Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH, 2011.
11. Byulleten´ Verkhovnogo Suda RF. 2007. № 8.
12. Kuznetsova N.F. Problemy kvalifikatsii prestupleniy: Lektsii po spetskursu «Osnovy kvalifikatsii prestupleniy» / nauch. red. V.N. Kudryavtsev. M., 2007. 336 s.
13. Tkachev V. Ot Kodeksa chesti sud´i k Kodeksu sudeyskoy etiki. Rossiyskaya yustitsiya. 2003. № 4.
14. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 28 fevralya 2008 g. № 3-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti ryada polozheniy statey 6.1 i 12.1 Zakona Rossiyskoy Federatsii “O statuse sudey v Rossiyskoy Federatsii” i statey 21, 22 i 26 Federal´nogo zakona “Ob organakh sudeyskogo soobshchestva v Rossiyskoy Federatsii” v svyazi s zhalobami grazhdan G.N. Belyusovoy, G.I. Ziminoy, Kh.B. Sarkitova, S.V. Semak i A.A. Filatovoy». SZ RF. 2008. № 10 (ch. II). St. 976.
15. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 24 marta 2009 g. № 6-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniy punkta 8 stat´i 5, punkta 6 stat´i 6 Zakona Rossiyskoy Federatsii “O statuse sudey v Rossiyskoy Federatsii” i punkta 1 stat´i 23 Federal´nogo zakona “Ob organakh sudeyskogo soobshchestva v Rossiyskoy Federatsii” v svyazi s zhaloboy grazhdanina V.N. Ragozina». SZ RF. 2009. № 14. St. 1771.
16. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 16 iyulya 2009 g. № 14-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti stat´i 7.1 Zakona Rossiyskoy Federatsii «O statuse sudey v Rossiyskoy Federatsii», chasti pervoy stat´i 1, chasti tret´ey stat´i 8 i stat´i 297 Ugolovno-protsessual´nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zhaloboy grazhdanina V.V. Milekhina». SZ RF. 2009. № 31. St. 3998
17. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 18 oktyabrya 2011 g. № 23-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniy statey 144, 145 i 448 Ugolovno-protsessual´nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii i punkta 8 stat´i 16 Zakona Rossiyskoy Federatsii “O statuse sudey v Rossiyskoy Federatsii” v svyazi s zhaloboy grazhdanina S.L. Panchenko». Sobranie zakonodatel´stva RF. 2011. № 44. St. 6319.
18. Kuznetsova I.S. Immunitety i otvetstvennost´ kak elementy konstitutsionno-pravovogo statusa sud´i: Avtoref. diss. … kand. yurid. nauk: 12.00.11. M., 2010. S. 32.
19. Volodina D.V. Yuridicheskaya otvetstvennost´ sudey pri otpravlenii pravosudiya v Rossiyskoy Federatsii: sovremennoe sostoyanie i napravleniya razvitiya: Avtoref. diss. …kand. yurid. nauk: 12.00.11. Pskov, 2012. C. 28.
20. Kondrashev A.A. Konstitutsionno-pravovaya otvetstvennost´ sudey v Rossiyskoy Federatsii: perspektivy zakonodatel´nykh resheniy. Konstitutsionnoe i munitsipal´noe pravo. 2007. № 10.
21. Ershova E.A. Rossiyskoe trudovoe pravo. Trudovoe pravo. 2006. № 10.
22. Kazakova G.V. Problemy distsiplinarnoy otvetstvennosti sudey. Rossiyskiy ezhegodnik trudovogo prava. 2006. № 2 / pod red. E.B. Khokhlova. SPb., 2007.
23. Eremina S.N. Distsiplinarnaya otvetstvennost´ sudey cherez prizmu nauki trudovogo prava. Rossiyskiy sud´ya. 2011. № 2. S. 32-36.
24. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 16 iyulya 2009 g. № 1040-O-O.
25. Kruss V.I. Konstitutsionnye kriterii yuridicheskoy otvetstvennosti. Konstitutsionnoe i munitsipal´noe pravo. 2006. № 4.
26. Channov S.E. Publichnaya distsiplinarnaya otvetstvennost´ gosudarstvennykh sluzhashchikh: problemy postroeniya modeli. Gosudarstvennaya vlast´ i mestnoe samoupravlenie. 2011. № 2. S. 40-42.
27. Sobranie zakonodatel´stva RF. 2011. № 31. St. 480.
28. Postanovlenie Evropeyskogo Suda po pravam cheloveka ot 26 fevralya 2009 g. po delu «Kudeshkina protiv Rossiyskoy Federatsii» (p. 81). Prava cheloveka. Praktika Evropeyskogo Suda po pravam cheloveka. 2009. № 12.
