employee
Russian Federation
From the perspective of uncertainty and certainty categories it is analyzed classical and modern schools of law. The author talks about legal positivism, natural law school, integrative and libertarian understanding of the essence of law, offers evaluate the productivity of theories of law by means of categories of certainty and uncertainty.
Understanding of law, essence of law, principles of scientific knowledge, certainty, uncertainty, integrative legal thinking, natural law school, legal positivism, libertarian understanding of law.
Поиск определения права важен как с познавательной, так и с практической (прагматической) точек зрения. В юридическом сообществе стало притчей во языцах суждение о том, что «юристы всё ищут определение права». Несмотря на эту легкую иронию, представляется неверным отрицать поиск сущностного содержания права и дискуссию в связи с этим. Познание, тем более научное, должно стремиться к истине и оценкам, отвечающим реальности. Когда же речь идет о прагматической стороне нерешенной проблемы, то необходимо учитывать, что понимание права — ключевой вопрос в профессиональном воспитании молодого поколения, особенно будущих юристов, которые должны четко представлять, что такое право, как оно связано с законностью, какова роль этих феноменов в обществе, в том числе в деле обеспечения прав и свобод граждан.
Таким образом, отрицать усилия ученых в поиске ответа на вопрос, что такое право и что является его основой, вряд ли целесообразно с познавательных и прагматических позиций. Но здесь возникает вопрос о результативности научных исследований и, соответственно, их методологической эффективности. Полагаем, что важную роль здесь должны сыграть философские категории «неопределенность» и «определенность». На наш взгляд, именно эта принципиальная конструкция в научном познании является «недостающим звеном» в исследовании данной проблематики.
Предлагаемые подходы к правопониманию, особенно современные, нередко характеризуются недостаточной философской базой, а иногда, к сожалению, просто ее отсутствием. В определенных случаях авторы игнорируют элементарные философские требования гносеологии и онтологии; не делается даже попытка осмыслить высказанное предположение, идею или концепцию с правилами и требованиями теории познания. Пренебрежение философией, отсутствие желания соотнести сказанное с философской основой проблемы, вряд ли допустимо. В последние десятилетия в философии, в том числе в теории познания, активно исследуются категории неопределенности и определенности. В свете наработанных философами положений и выводов в этой области попытаемся соизмерить продуктивность современных подходов правопонимания.
Н. Н. Тарасов говорит об опасности «простого переноса исследовательских средств из философии, метатеорий и других наук», при этом справедливо полагая, что «современная наука характеризуется высокой интегрированностью, а межнаучные трансляции результатов и методов исследования – один из механизмов ее развития и необходимое условие прогресса любой науки, в том числе и юриспруденции». Применительно к использованию категорий определенности и неопределенности отметим их довольно специфическую роль в научном познании, которая во многом сводится к методологическому измерению исследователем эффективности собственных научных результатов.
1. Baytin M. I. Sushchnost´ prava. (Sovremennoe normativnoe pravoponimanie na grani dvukh vekov). Saratov, 2001.
2. Vizir P. I., Ursul A. D. Dialektika opredelennosti i neopredelennosti kak kategorii nauchnogo poznaniya. M., 1971.
3. Vlasenko N. A. Neopredelennost´ v prave: priroda i formy vyrazheniya. Zhurnal rossiyskogo prava. 2013. № 2.
4. Gott V. S. O neischerpaemosti material´nogo mira. M., 1968.
5. Gott V. S., Ursul A. D. Opredelennost´ i neopredelennost´ kak kategorii nauchnogo poznaniya. M., 1971.
6. Kopnin P. V. Gnoseologicheskie i logicheskie osnovy nauki. M., 1974.
7. Kurchikov L. N. Kategoriya neopredelennosti v filosofii i ee metodologicheskoe znachenie dlya sovremennogo estestvoznaniya: avtoref. dis. ... d-ra filos. nauk. Leningrad, 1970.
8. Lazarev V. V. Poisk prava. Zhurnal rossiyskogo prava. 2004. № 7.
9. Leyst O. E. Sushchnost´ prava. Problemy teorii i filosofii prava. M., 2002.
10. Malakhov V. P. Metodologicheskie i mirovozzrencheskie problemy sovremennoy yuridicheskoy nauki. M., 2011.
11. Marchenko M. N. «Umerennyy» pozitivizm i verkhovenstvo prava v usloviyakh pravovogo gosudarstva. Gosudarstvo i pravo. 2012. № 4.
12. Nemytina M. V. Pravo Rossii kak integratsionnoe prostranstvo. Saratov, 2008.
13. Nersesyants V. S. Filosofiya prava. M., 1997.
14. Nersesyants V. S. Tsennost´ prava kak triedinstvo svobody, ravenstva i spravedlivosti. Problemy tsennostnogo podkhoda v prave: traditsii i obnovlenie / pod red. V. S. Nersesyantsa. M., 1996.
15. Polyakov A. V. Peterburgskaya shkola filosofii prava i zadachi sovremennogo pravovedeniya. Pravovedenie. 2002. № 2.
16. Syrykh V. M. Istoriya i metodologiya yuridicheskoy nauki. M., 2012.
17. Tarasov N. N. Metodologicheskie problemy yuridicheskoy nauki. Ekaterinburg, 2001.
18. Teoreticheskie i prakticheskie problemy pravoponimaniya: mater. III Mezhdunar. konf., sostoyavsheysya 22-24 aprelya 2008 g. v RAP / pod red. V. M. Syrykh, M. A. Zaninoy. M., 2009.
19. Tolstik V. A., Trusov N. A. Bor´ba za soderzhanie prava. N. Novgorod, 2008.
20. Chetvernin V. A. Ponyatie prava i gosudarstva. Vvedenie v kurs teorii prava i gosudarstva. M., 1997.
21. Cherdantsev A. F. Teoriya gosudarstva i prava. M., 1999.
22. Cherdantsev A. F. Teoriya gosudarstva i prava. M., 2003.
23. Shafirov V. M. Estestvenno-pozitivnoe pravo. Vvedenie v teoriyu. Krasnoyarsk, 2004.
24. Yavich L. S. Sushchnost´ prava. Sotsial´no-filosofskoe ponimanie genezisa, razvitiya i funktsionirovaniya yuridicheskoy formy obshchestvennykh otnosheniy. L., 1985.
