The article advocates the need of dialectical approach to the definition of concept discourse in the communicative paradigm. As a methodological framework for such approach is proposed a determinate system of structural- semantic models of creation of communicative meaning based on categories, predicates and Aristotle’s topic-dialectic. Dialectic approach allows you to learn the language in a dynamic aspect, i.e. in the natural process of communication, as well as to organize the formed in research practice terminology definitions.
discourse, communication, the situation, communicative meaning, Topeka as dialectic, dynamic model of language.
«Принцип общепринятости терминологического значения в лингвистике нарушается сплошь и рядом. Особенно это касается таких понятий, как “язык”, “структура языка”, “языковая система”, “инструментальная функция языка”, “лексическое значение”» [24]. Единообразие использования и понимания терминологии правомерно заботит и другого ученого: «Наша цель — дать самую предварительную версию некоторых основных понятий когнитивной лингвистики: “концепт”, мконцептуальная система”, “ментальная репрезентация”, “концептуальное мышление”, “языковой знак”, “языковое значение”, “референт”, “коммуникация”, “языковое мышление” и др.» [7, с. 22]. А.А. Залевская отмечает: «До сих пор не выявлено соотношение между составляющими терминологического ряда: “чувство языка — языковая интуиция — рефлексия — языковое сознание — метаязыковое сознание”» [5, с. 29–30]. Попытки бороться с таким положением дел предпринималисьне раз, терминологические нормы включались в учебники для вузов [10, с. 197–207], однако ситуация не меняется.
Чем это чревато? Вместо того чтобы заниматься исследованием языка, лингвистика занимается «самоизучением»: попытки дифференцировать уже широко распространившиеся понятия и определения становятся самоцелью. При этом практически нигде не предлагается конструктивный выход из положения.Полностью разделяя мнение авторов о необходимости единообразного понимания терминологии в одной научной сфере или хотя бы в одной научной школе, хотим обратить внимание на еще один термин, который вполне достоин, чтобы пополнить перечисленные ряды как неоднозначно и (или) произвольно толкуемый. Мы имеем в виду термин «дискурс».
1. Aristotle. In 4 volumes. Vol. 2. Aristotle. Moscow, Mysl’ Publ., 1978. 687 p. (in Russian)
2. Arutyunova N.D. Discourse. Linguistic encyclopedic dictionary. Moscow, Owls. Encyclopedia Publ., 1990. (in Russian)
3. Borbotko V.G. Principles of formation of discourse: From psy - cholinguistics to lingvosinergetika. Moscow. Librokom Publ., 2011. Available at: http://www.x- books.com.ua/catalogue.php?gen=49&aut=19264&id=56319 (accessed 25 April 2016).
4. Gutareva N.Yu. To the question about the understanding of the discourse of flattery. Available at: tverlingua.ru (accessed: 20 February 2016).
5. Zalewski A.A., “Reflection” and “language awareness”: issues of terminology. Vestnik of Tver state University, series: Philology. 2015, I. 4, pp. 29-36. (in Russian)
6. Karasik V.I. Language circle: personality, concepts, discourse. Volgograd, Peremena Publ., 2002. 477 p. (in Russian)
7. Koshelev A.E. the language of psycholinguistics (publisher’s Preface). Reasonable behavior and language. Vol. 1. The communicative system of animals and human language.The problem of the origin of language. Moscow, Languages of Slavic cultures Publ., 2008, pp. 21-40. (in Russian)
8. Kubryakova E.S. About the text and criteria of its determination. Text. Structure and semantics. Vol. 1. Moscow, 2001, pp. 72-81. (in Russian)
9. Kubryakova E.S. In search of the essence of language: Cognitive studies. Institute of linguistics. Moscow, Znak Publ., 2012. 208 p. (in Russian)
10. Culture of Russian speech. Moscow, NORMA-INFRA Publ., 2000. 560 p. (in Russian)
11. Leont’ev A.A. Psycholinguistic units and generation of verbal statements. Moscow, Komkniga Publ., 2007. 312 p. (in Russian)
12. Losev A.F. Ancient cosmos and modern science. Genesis. The Name Of The Space. Moscow, Thought Publ. 415 p. (in Russian)
13. Makarov M.L. Basis of the theory of discourse. Moscow, Gnosis Publ., 2003. 276 p. (in Russian)
14. The newest philosophical dictionary. Available at: http://enc-dic.com/new_philosophy/Diskurs-412.html (accessed 25 September 2015).
15. Pocheptsov G.G. communication Theory. Moscow, “Refl-book” Publ., Kiev, OOO Vakler Publ., 2001. 656 p. (in Russian)
16. Prokhorov Yu.E. Concept, text, discourse as structure and content of communication. Doct. Diss. Moscow, 2006. 338 p. (in Russian)
17. Revzina O.G. Discourse and discursive formations. Criticism and semiotics. Vol.8. Novosibirsk, 2005, pp. 66-78. (in Russian)
18. Romanov A.A. The relationship between the concepts of discourse VS text in humanitarian paradigm: review, evaluation and reflection. Linguistic personality in the discourse: Polyphony structures and cultures. Moscow, Tver, IA RAS, TSU, of the agricultural Academy (tsaa) Publ., 2005. Available at: http://hghltd.yandex.net/yandbtm. (accessed 19 February 2016).
19. Sadikova V. A. Mental language and communicative meaning. Value as the actual phenomenon of language consciousness of a native speaker. Voronezh, 2015, pp. 68-69 (in Russian)
20. Sadikova V.A. To the question about the language of topology. Vestnik of Tver state University, series: Philology. 2015, I. 4, pp. 44-49. (in Russian)
21. Stepanov Yu.S. Language and method. To the modern philosophy of language. Moscow, Languages of Russian culture Publ., 1998. 784 p. (in Russian)
22. Ticher S., Meyer M., Wodak R., Vetter, E. Methods of text analysis and discourse. Kharkov, Humanitarian center Publ., 2009. 356 p. (in Russian)
23. Tyurina S.Yu. Discourse as object of linguistic research. Available at: http://pandia.ru/text/77/275/20998.php (accessed 10 April 2016).
24. Fefilov A.I. The meta-language as a means of speculative interpretation. World of linguistics and communication, I. 2, 2006. Available at: http://tverlingua.ru/archive/002/content_2.htm (accessed 24 April 2016.)
