Taking note that within quite a short time of validity of the Administrative Court Procedures Code of the Russian Federation the provisions thereof have already been the subject of examination of the Constitutional Court of the Russian Federation, the author summarizes and surveys the acts of this highest court instance on this issue. According to the author, motivated judicial review of constitutionality of the provisions of the Administrative Court Procedures Code of the Russian Federation is reliable confirmation of the correctness of the chosen vector of legal regulation of the administrative court proceedings.
the Administrative Court Procedures Code of the Russian Federation, system of justice, administrative court proceedings, constitutional justice.
Конституция РФ, будучи «скелетом» национальной правовой системы, занимает особое место в механизме правового регулирования [1]. Незыблемым постулатом является то, что все нормативные правовые акты, в особенности уровня Федерального конституционного закона и Федерального закона, должны соответствовать Конституции РФ.
Органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства, является Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ). Будучи одним из государственных институтов защиты прав и свобод человека и гражданина, КС РФ обеспечивает верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации. Его полномочия, порядок образования и деятельности определяются Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Помимо прочего, к компетенции КС РФ, в соответствии с п. 3 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде…» отнесена проверка конституционности закона, примененного в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.
За достаточно непродолжительный период действия Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), нормы последнего уже успели явиться предметом рассмотрения КС РФ, хотя и косвенно. Мы имеем в виду наличие дискуссии относительно содержания и правового значения актов КС РФ [2], в частности, «отказных» определений (определений с позитивным содержанием).
Анализ определений КС РФ по вопросам, связанным с конституционностью норм КАС РФ позволяет утверждать, что содержащиеся в таких определениях выводы высшей судебной инстанции относительно его норм носят нормативный характер. Фактически КС РФ во всех рассматриваемых случаях подтвердил конституционность норм КАС РФ с соответствующим правовым обоснованием.
Рассмотрим основные правовые позиции КС РФ по вопросам административного судопроизводства более подробно.
1. В определении КС РФ от 26.04.2016 № 837-О подтверждена конституционность ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке). При этом КС РФ сослался на ранее выраженную в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
2. Определением КС РФ от 29.03.2016 № 682-О подтверждена конституционность п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо Арбитражным судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным законодательством.
КС РФ указал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из ст. 71 и 118 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, Федеральным законом. Оспариваемый п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, не предполагает его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в его конкретном деле.
3. Определением КС РФ от 29.03.2016 № 680-О подтверждена конституционность ч. 1 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Конституционный Суд Российской Федерации, с отсылкой к Постановлению от 16.07.2004 № 15-П отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя.
КС РФ также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя. Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации ввел дополнительное условие допуска лица в качестве представителя – наличие высшего юридического образования. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, предусмотренные ст. 2 (ч. 1), 19 (ч. 1), 45 (ч. 2), 46 (ч. 1), 55 (ч. 2 и 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
4. Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 412-О подтверждена конституционность ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей порядок предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрения административного дела по предъявленному административному исковому заявлению. По мнению заявителя, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит ст. 46 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность обжаловать действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц, связанных с неисполнением выданных заинтересованному лицу судебных запросов.
КС РФ указал, что оценка того, был ли запрос исполнен надлежащим образом, является прерогативой выдавшего запрос суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, полагающих, что запрос суда не был исполнен надлежащим образом, в связи с чем они были лишены возможности представить те доказательства, на которые они ссылались как на основания своих требований, в данном случае выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая один из способов реализации предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
5. Определением КС РФ от 19.11.2015 № 2693-О подтверждена конституционность ч. 1 ст. 210 КАС Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.
КС РФ указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 г. № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы; вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в ст. 46 (ч. 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (ст. 120, ч. 2, Конституции Российской Федерации; ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»); изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняют свою силу. Таким образом, ч. 1 ст. 210 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.
Резюмируя, можно отметить следующее. Наличие жалоб на конституционность отдельных положений КАС РФ в целом созвучно предмету научных дискуссий относительно отдельных элементов и содержания Кодекса (квалификационное требование наличие у представителя высшего юридического образования, возможность судебного обжалования действий должностных лиц суда и др.). При этом мотивированная оценка КС РФ конституционности данных положений является надежным подтверждением правильности в целом избранного вектора нормативно-правового регулирования административного судопроизводства.
1. Kravets I. A. The Essence of Constitutions and Constitutional Process (the Dynamics of Social and Political Content of Russian Constitutions) // Izvestiia vy`sshikh uchebny`kh zavedenii`. Pravovedenie. - 2002. - № 2. - S. 43-57.
2. Ostapovich I. Y. Practice of the constitutional court of the russian federation and theregulatory quality ( normativnost) of its decisions // Vestneyk Sankt-Peterburgskogo universiteta. Seriia 14. Pravo. - 2015. - № 2. - S. 13-25.
