Настоящая статья включает расширенные тезисы доклада автора на Международной научно-практической конференции по бюджетному праву «Пискотинские чтения», состоявшейся 4 марта 2016 г. в Институте государства и права Российской академии наук. Материал доклада базируется на ранее опубликованных работах автора [21], [22]; представляет его размышления по поводу сущности фундаментальных категорий финансового, бюджетного права, основанных на выводах финансово-правовой науки и, прежде всего, на научном наследии д-ра юрид. наук, профессора Михаила Ивановича Пискотина. 

В статье систематизированы выводы М.И. Пискотина относительно природы бюджета, бюджетных отношений, бюджетного процесса, бюджетного регулирования, налогов, финансовой политики государства, содержащиеся в его работах, опубликованных в различные периоды: «Налоги с сельского населения в СССР. Правовые вопросы» (1957); «Бюджетные права местных советов депутатов трудящихся» (1961); «Советское бюджетное право (основные проблемы)» (1971); «Советский руководитель» (1988); «Социализм и государственное управление (уроки истории и перестройка)» (1988).

Выражаю благодарность дочери М.И. Пискотина – Розе Михайловне Пискотиной – за участие в данном мероприятии, проведенном ИГП РАН, предоставленные материалы, а именно возможность ознакомиться с работой Михаила Ивановича под названием «Россия в ХХ в.: неоконченная трагедия» (М., 2004). Эта книга была издана уже после его смерти, к сожалению, не получила широкого распространения.  

Так вот, обратимся к существу заявленного в теме выступления вопроса.

1. Характеристикой любого государства, прошедшего ступени своего становления, выступает наличие у него финансовых интересов, реализацию которых необходимо организовать, утвердив соответствующий массив юридических актов. В свою очередь, это подразумевает, что государство стало финансово организованным хозяйствующим субъектом, чье функционирование сопоставимо с закономерностями государственного управления и экономической деятельности, т.е. имеющим одновременно юридические и экономические черты. На наш взгляд, для анализируемого свойства государства уместна категория «бюджетный метод ведения государственного хозяйства». Предупреждая вопросы к предлагаемой нами категории, заметим, что в ее основу положена терминология бюджета как политико-правового, экономического явления, без которого государство просто не может функционировать – финансировать свойственные ему задачи и функции, а функции государства же, как известно из теории права, и составляют его сущность. Также сразу же заметим, что «бюджетный метод ведения государственного хозяйства» – категория, скорее, теоретико-юридического плана, т.е. научная категория. Она соответствует теоретико-правовой характеристике финансового статуса государства. Законодателю же целесообразно оперировать иным понятием – а именно категорией «бюджетное устройство государства», руководствуясь соображениями законодательной техники формулирования положений нормативных актов (здесь мы проводим некую аналогию с «государственным устройством» – фундаментальной конституционной характеристикой государства, присутствие которой в статьях закона ни у кого не вызывает сомнений. Бюджетное устройство же – это, по сути, устройство государства в сфере финансов, оно выражает режим управления бюджетом в лице уполномоченных органов государства. В силу этого, кстати, весьма прискорбным, по мнению автора и иных специалистов, кажется удаление категории «бюджетное устройство Российской Федерации» из текста проекта Бюджетного кодекса РФ в его предлагаемой на данный момент редакции. Об этом недостатке проекта БК РФ речь уже велась на страницах предыдущего номера данного Журнала. Так вот, по мнению автора, отсутствие в законах, являющихся базовыми применительно к конкретным сферам государственной деятельности и общественной жизни, основополагающих понятий ослабляет содержательную составляющую законодательства в целом. Настоящей работой и устным выступлением на конференции автор, в свою очередь, стремится привлечь внимание к фундаментальным категориям науки и законодательства, без отражения которых статьи закона представляются ущербными. Здесь в который раз хочется поддержать мнение д-ра. юрид. наук, проф. М.В. Карасевой: БК РФ «никогда не будет эффективным регулятором федеральных отношений, если не будет построен в соответствии с существующей бюджетно-правовой теорией», высказанной ею в статье «Бюджетный кодекс РФ и развитие бюджетного федерализма», вышедшей в свет еще в 2002 г. в журнале «Хозяйство и право») [16, 69]. 

Возвращаясь к нашим рассуждениям по заявленной теме, отметим, что упоминание нами категории «бюджетное устройство государства» не случайно. Бюджетный метод ведения государственного выступает сферой, в рамках которой реализуются все характеристики, элементы бюджетного устройства государства, на что автор уже обращал внимание в своих работах [21], [22]. Поэтому рассуждения о существе заявленной в теме доклада категории построены на ее непосредственной привязке к сущности бюджетного устройства. Бюджетное устройство государства связано необходимостью с юридико-организационного обеспечения потребностей финансирования его существования, материализации его функций, реализующихся как на общегосударственном уровне, так и территориальном. Практически все работы М.И. Пискотина, анализируемые в дальнейшем, затрагивают те или иные вопросы бюджетного устройства государства: от управления бюджетом, в области публичных финансов до, собственно, финансовых механизмов, инструментария этого управления.

Проводя краткий исторический экскурс, заметим, что предпосылкой организованности публичных финансов, доведения их с юридической и организационной точек зрения до бюджетного метода ведения государственного хозяйства, бюджетного устройства как неотъемлемой характеристики государства являются «способы присвоения», зародившиеся еще в ранние периоды становления государства и его финансовой системы. Экономическая теория эти способы трактует в контексте способов присвоения имущественных благ – изначально, натуральных товаров – вождем, королем, что послужило основой для финансово-материальной обеспеченности государства. А. Смит историю становления публичных финансов так характеризовал в аспекте становления власти короля и института собственности главы государства: «В те отдаленные времена король представлял собой почти не больше, чем крупнейшего землевладельца в своем государстве, которому в целях совместной защиты против общих врагов остальные землевладельцы оказывали известное уважение» [25, 408]. Следовательно, власть и юрисдикция, в том числе финансовая, «вырастали» на почве отношений собственности. Другие представители экономической науки также рассматривали формирование собственности как фактор усиления организованности финансов и обеспечения централизованного управления ими: правительства «редко оставляли земледельцам что-то сверх их потребностей, вследствие чего оказывались вынужденными, забрав у землепашца весь его урожай, вернуть ему часть в долг. Значительная часть богатства распределяется, некоторая его часть направляется на сооружение общественно полезных объектов – все эти сооружения не могли быть созданы на скудные средства тех, кто ими пользовался, и обязаны своим существованием, почерпнутым прямо или косвенно из государственных доходов» [19, с. 95]. Приведенные высказывания отражают, своего рода, цепочку знаменательных моментов становления финансов, публичных финансов – а именно формирование собственности вождя, короля, правительства (в тот период она отождествлялась с собственностью государства, институтом публичной собственности) и, в последующем, осознание объективной необходимости использовать публичные финансовые ресурсы на общественные нужды, тем самым оказывать влияние на население государства, управлять им. При этом постепенно четко оформилось осознание того, что процессы в сфере финансов должны протекать не стихийно, а быть подвергнутыми юридической упорядоченности – облекаться в форму массива законодательства соответствующих отраслей, отражающего знаковые характеристики государства как финансово заинтересованного субъекта. 

Таким образом, указанные «способы присвоения» материальных, финансовых благ имеют глубокую природу, подразумевают формирование, в последующем, целого клубка экономических отношений публичного характера с участием вождя (главы, органов государства), олицетворяющего государство, и народа, им управляемого, со временем приобретших черты юридически оформленных отношений собственности, опосредующих управление финансами и с помощью финансов. В последующем государственное управление экономикой в различном объеме (от полностью планового до саморегулируемого, но в пределах, дозволенных государством) рассматривается как неотъемлемая черта оптимального устройства общества, по сути, охватываясь подходами к способам и направлениям организации государственного хозяйства. М.И. Пискотин в своих работах детально исследует методы государственного регулирования экономики как напрямую связанные с методами государственного управления [5, с. 186–190], обозначая плановый и саморегулируемый подходы к организации управления экономикой как «два полюса» «вечных вопросов» [6, с. 36].

За этапами присвоения, сначала, в адрес сильнейших в физически-организационном смысле, затем – носителей легитимизированной власти, получили развитие отношения натурального товарообмена, за ними – товарно-денежные отношения, расчетные отношения. Уже в последующем сложилось убеждение, что финансы «существуют там, где функционируют деньги» [7. С. 25]. Усложнение финансовых отношений знаменовало становление денежной системы государства, как следствие – оформления стройной системы денежного обращения и расчетов на основе единых централизованно управляемых подходов, юридически урегулированных. Деньги, расчеты стали выступать средством достижения целей хозяйственной деятельности, формирования и перераспределения государственных финансов, материального обеспечения государства, выполнения им взятых на себя финансовых обязательств. Сложившиеся условия склонились к принципиально важной роли денег как официально признанного эквивалента материальных благ, роли расчетов – для организации финансовых отношений, реализации экономических интересов хозяйствующих субъектов. Как констатировал М.И. Пискотин, «плохую услугу экономике оказывала теория, рассматривая денежные расчеты в народном хозяйстве как «совершенно условные» [4, с. 22].

Указанные моменты, в свою очередь, послужили предпосылкой усложнения финансовых (экономических) отношений с участием государства, оформления подходов ведения государственного хозяйства, качественно новых и более совершенных в сравнении с примитивным хозяйствованием первобытного общества. Потребности управления финансами, осуществления контроля над государственными деньгами – их аккумулированием и использованием – постепенно привели государство к управлению государственными «делами» на основе централизованного учета своих доходов и расходов. На протяжении веков хозяйствование показало, что управление государственными делами, обществом целесообразно основывать, во-первых, на сосредоточении и использовании финансовых ресурсов государства посредством заключения их в специальные денежные фонды, во-вторых, распределять бремя реализации и, соответственно, финансирования, задач и функций государства между его территориями. В обозначенном аспекте становление организации государственного управления как наиболее эффективного исследовалось еще в конце 19 – начале 20 вв. [17, с. 489], [14, с. 6-7]. Относительно целесообразности организации финансовых ресурсов государства как централизованно накапливающихся свою лепту внесла и экономическая наука: сбережение обогащает государство. Однажды произведенное сбережение становится фондом хозяйствующего субъекта [19, с. 170, 171]. Качественно новым подходом ведения государственного хозяйства выступил бюджетный метод, заключающийся в формировании и юридической организации функционирования централизованных денежных фондов – бюджетов, находящихся в ведении государства и входящих в его состав территориальных образований, аккумулирующих средства для финансово-материального обеспечения своих полномочий, задач и функций перед населением. 

Государству для формирования и обеспечения сохранности денежных ресурсов необходим определенный инструментарий, отлаженная методология финансовой организованности. Это поставило острую необходимость юридической организации удерживания и использования аккумулированных государством ресурсов – опять же юридической защиты собственности. Как следствие – возник вопрос о государственных расходах на защиту суверенного и имущественного статуса главы государства, юридическое лимитирование расходов на его содержание и аппарат власти. Как заметил М.И. Пискотин, «глава государства, правительство, весь государственный аппарат могут получать лишь те ассигнования, которые предусмотрены для них в бюджете, утвержденном в установленном порядке представительным органом власти. Лишь там, где сохранился институт монархии, венценосный глава государства получает дополнительные доходы от принадлежащей короне собственности» [6, с. 370]. 

По ходу заметим, в «деле защиты собственности» требовалась особая подготовленность, поэтому стал развиваться государственный аппарат управления, профессионально реализующий функции государства. Т. Мальтус, исследовавший «опыт народонаселения», в своей работе под названием «Опыт о законе народонаселения» высказал утверждение, что «всякое улучшение государственного управления должно происходить от людей», которых «естественнее всего искать среди класса собственников» [18, с. 63]. В последующие периоды уже поставленной на ноги финансовой и финансово-правовой науки управление стало рассматриваться как неотъемлемый атрибут государства, на что мы уже обращали внимание. Это объясняется тем, что «институциональные структуры в государственном управлении» теснейшим образом связаны с конкретными правовыми институтами [8, с. 279], в рассматриваемом нами случае – институтом собственности, публичных финансов. Соответственно, одной из многочисленных функций аппарата управления стало управление государственными финансами посредством специального инструментария. Исследуя управленческие аспекты статуса государства, М.И. Пискотин обосновал, что звенья аппарата управления «создаются в принципе ради того, чтобы они осуществляли определенные общественно необходимые функции» [4, с. 5].

Таким образом, бюджетный метод ведения государственного хозяйства прошел длительные вехи истории, прежде чем иметь инструментарий в его нынешнем виде. Он претерпел ступенчатую модификацию, сопоставимую с разными свойствами государства – как оформлением бюджета в виде централизованного фонда, объединяющего доходы и расходы государства, усложнения его юридического режима, так и аппаратом государственных учреждений, ответственных в государственном хозяйстве. М.И. Пискотин констатировал: «Рациональную систему управления нельзя создать в один день» [4, с. 11].

В своих работах М.И. Пискотин проводит экскурс в историю становления бюджета в России в ракурсе проводимых финансовых реформ. 

«Огромное значение имела финансовая реформа. Она касалась прежде всего бюджета, который именовался официально росписью доходов и расходов. В литературе можно встретить утверждения, будто только с началом этой реформы в 1862 г. в России появляется единый общегосударственный бюджет, а до тех пор существовали лишь бюджеты отдельных земств. На самом же деле еще при Петре I делались попытки составления росписи доходов и расходов всего государства, а Манифестом об учреждении министерств от 8 сентября 1802 г. на Министерство финансов была возложена обязанность оставлять такую роспись на основании смет министерств ежегодно. Порядок ее составления и утверждения был регламентирован «Наказом» Министру финансов, учрежденным 25 июня 1811 г. …Все это были чрезвычайно важные меры, приближающие российскую государственность, систему управления страной и потребностям времени, во многом отвечающие ожиданиям общественности» (Пискотин М.И. Россия в ХХ в.: неоконченная трагедия. С. 109–110).

Продолжая нашу тему, заметим, в основу терминологии «бюджетный метод ведения государственного хозяйства» положено понятие «бюджет». Оно происходит от английского слова «budget» – «кошелек»; «расчет приходов и расходов» [11, с. 109]. В аспекте статуса государства понятие «бюджет» приобретает публично-правовой смысл. Государство концентрирует в своем распоряжении значительный объем финансов – национального дохода – для выполнения публичных задач и функций посредством финансирования возникающих затрат в режиме расходов. Став политически организованным, «государство не может развиваться, не рассчитав свои доходы и расходы на следующий год» [12, с. 105]. Расчет доходов и расходов, выявление причин нехватки денежных средств и способов их устранения на уровне инструментария, соответствующего бюджету государства, играют информационную роль. Именно с целью оптимизации расчета публичных доходов и расходов государство формирует бюджет, позволяет своим политическим институтам и территориальным образованиям вести финансовые дела с помощью бюджета и оперируя присущим ему инструментарием. 

«Сама по себе идея государственного бюджета возникла в связи с тем, что нужно было не только упорядочить государственные доходы и расходы, но и обеспечить право народа в лице его представительных органов власти устанавливать размер налогов и определять ту сумму, которая ассигнуется на содержание монарха как главы государства и исполнительной власти» (Пискотин М.И. Россия в ХХ в.: неоконченная трагедия. С. 370).

2. Бюджеты государства и территориальных образований приобретают юридически оформленный самостоятельный статус фондов, при этом функционируют как составная часть финансовой системы. Она включает звенья как публично-правового, так и частно-правового характера, взаимодействующие между собой, в том числе по линии поступления и использования денежных средств, в целях реализации как государственных, так и частных интересов. Следует согласиться с д-ром. юрид. наук, проф. О.Н. Горбуновой, обосновывающей наличие прямых и обратных связей между всеми звеньями финансовой системы с учетом современной политики России [13, с. 13]. Сосредоточенные в бюджетах, бюджетной системе в целом ресурсы направляются на поддержку иных звеньев финансовой системы. Поэтому бюджеты занимают основное место в финансовой системе. М.И. Пискотин в свое время заметил: «Государственный бюджет обслуживает все народное хозяйство, связан с каждой из его отраслей» [3, с. 37]. 

В своих работах М.И. Пискотин внимательно проанализировал значение государственной поддержки для звеньев частных финансов: «Огромное значение имеет государственная поддержка фермеров, малого и среднего бизнеса» [С. 32]. И в другой своей работе профессор отметил: 

«Применяя финансовое стимулирование отдельных отраслей производства, производя закупки различных видов товарной продукции, государство тем самым становится как бы участником некоторых производственных отношений. Оно еще больше вторгается в сферу экономического базиса…» (Пискотин М.И. Социализм и государственное управление (уроки истории и перестройка). С. 252). 

Стимулирующее значение бюджета по отношению к финансовой системе государства обосновано и в иных его работах [3, с. 8]. 

Интересны рассуждения М.И. Пискотина относительно выкупных платежей крестьян, которые можно анализировать в контексте взаимообратных связей между политикой государства в части обязательных платежей и иных сфер, функционирование которых имеет финансовую подоплеку. 

«Специальным царским манифестом от 3 ноября 1905 г. было объявлено о сокращении вдвое выкупных платежей, установленных для крестьян при их освобождении от крепостной зависимости, и о полной отмене этих платежей с 1907 г. Крестьянскому банку были предоставлены дополнительные средства для помощи крестьянам в покупке земель. Это были, разумеется, полумеры, которые смягчали остроту аграрного вопроса, но не снимали его…» (Пискотин М.И. Россия в ХХ в.: неоконченная трагедия. С. 32).

М.И. Пискотин в историческом ракурсе провел анализ последствий для крестьянства ослабления налогового пресса как инструментария пополнения доходов государства [6, с. 182]. 

Придерживаясь линии взаимосвязи между различными звеньями финансовой системы, бюджетом, М.И. Пискотин в своих трудах рассматривал и иные вопросы. Сформулированные им выводы, подходы к финансовой политике и государственному управлению не потеряли актуальности и до сих пор. Если вдуматься в рассуждения ученого, можно и в нынешней России увидеть и определенные негативные последствия политики и, наоборот, позитивные для финансовой системы перспективы.

«В послереволюционный период «Для колхозов и совхозов устанавливались невероятно высокие планы заготовок и закупок сельскохозяйственной продукции. Плата за эту продукцию оставалась сугубо символической. Кроме того, были введены обязательные поставки государству сельхозпродуктов каждым колхозным двором. Все это сдавалось за ничтожную плату. Таким образом, государство очень дешево получало необходимый запас продовольствия, чтобы снабжать растущие города и новостройки и увеличивать экспорт хлеба, который позволял закупать за рубежом нужную технику. Крестьяне несли к тому же большую налоговую нагрузку. Колхозы платили подоходный налог. Наряду с этим каждый колхозный двор облагался высоким сельскохозяйственным налогом. Еще более высоким был налог с единоличных крестьянских хозяйств.
…Чтобы найти средства для капиталовложений, государство постоянно увеличивало долю фонда накопления в национальном доходе за счет ужимания фонда потребления. Это выражалось, в частности, в крайне низкой заработной плате и в относительно высоких ценах на промышленные товары» (Пискотин М.И. Россия в ХХ в.: неоконченная трагедия. С. 189–190).

Таким образом, при том, что всем звеньям финансовой системы присуща специфика в части формирования и использования, их объединяют взаимосвязанные, взаимообменные потоки денежных средств: из бюджета государства –  в связи с использованием – расходованием сосредоточенных в нем средств, в бюджет – в связи с направлением обязательных платежей, например, в виде налогов, уплачиваемых хозяйствующими субъектами. М.И. Пискотин обосновал устоявшиеся «формы взаимоотношений бюджета с предприятиями и хозяйственными организациями» [3, с. 38], по сути, они выражают управление финансами и с помощью финансов. Следовательно, бюджетный метод ведения государственного хозяйства в его сложившемся понимании имеет организующее, как следствие – управленческое, значение для всей финансовой системы. 

3. Сущность бюджетного метода ведения государственного хозяйства и, непосредственно, бюджета, проявляется в отношениях, связанных с концентрацией и использованием задействованных в нем ресурсов, иных отношениях, опосредующих его функционирование. Согласно распространившимся в науке подходам, бюджет – это доходы и расходы государства, его формирование подразумевает аккумулирование ресурсов, необходимых для финансового обеспечения государства. В своих трудах М.И. Пискотин убедительно охарактеризовал свойства бюджета как финансового плана государства, росписи его доходов и расходов, сбалансированных друг с другом [3, с. 16]. И такой подход берут на вооружение все представители финансово-правовой науки. По мнению М.И. Пискотина, «в бюджете каждого государства, как в фокусе, отражаются его социально-экономическая и политическая природа, содержание его деятельности» [3, с. 4]. В своей фундаментальной работе «Советское бюджетное право (основные проблемы)» он сформулировал задачи, поставленные перед бюджетом – т.е. функции бюджета: накопительная; обеспечить согласованность в развитии хозяйства, рациональное и эффективное использование финансовых ресурсов; финансировать государственно значимые мероприятия; осуществить контроль над хозяйственной деятельностью предприятий и ряд иных [3, с. 19-22]. Задачи, поставленные перед бюджетом, позволяют рассматривать его с разных сторон: материально-правовой, публично-правовой, экономической. 

Охарактеризуем понятие бюджета, что позволяет, в свою очередь, охарактеризовать сущность бюджетного метода ведения государственного хозяйства.

Будучи материально-правовой категорией, бюджет представляет собой фонд денежных средств, находящийся в ведении государства. Бюджетом наделяются входящие в состав государства территориальные образования в соответствии с разграничением их компетенции, которое работает на обеспечение наличия у них денежных ресурсов, трансформированных в бюджетную систему государства. Фонд в широком смысле – это совокупность денежных, иных ресурсов целевого предназначения, находящихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Фондовая организация придает бюджету особую материализованную форму со специфичным юридическим режимом; соблюдение этого режима подкрепляется надзорными и контрольными мероприятиями со стороны уполномоченных государством органов. В качестве фонда денежных средств бюджет имеет следующие уже общеизвестные свойства.

Во-первых, денежный характер: бюджет позволяет сосредоточить и использовать денежные средства государства в режиме его доходов и расходов. При этом все операции с денежными средствами государства инструментально осуществляются исключительно в рамках и в связи с функционированием бюджета. Это означает, что все доходы и расходы государства, источники финансирования возникшего дефицита ресурсов объединяются в бюджетном фонде, тем самым насыщая его информацией об источниках «обогащения» государства, наличии у него финансовых обязательств и трудностей в их исполнении. Обозначенный аспект понимания бюджета также связан с содержанием принципа единства бюджета, рассмотренным М.И. Пискотиным. «Его суть состоит в том, что все государственные доходы и расходы должны проходить по единому бюджету и подчиняться единому режиму, в котором происходит утверждение бюджета и осуществляется контроль за его исполнением» [6, 370].

«Ни один орган государственной власти, включая Президента, Федеральное Собрание и Правительство, не должен иметь никаких внебюджетных фондов финансовых средств, используемых на его собственные нужды по его усмотрению, сверх бюджетных ассигнований. Все его доходы и расходы должны быть строго регламентированы в бюджете и подлежать контролю…» (Пискотин М.И. Россия в ХХ веке: неоконченная трагедия. С. 398).

Во-вторых, материально-правовой аспект бюджета основан на его понимании с позиций института собственности, относящегося к разряду гражданско-правовых. Сосредоточенные в бюджетном фонде деньги носят статус казны, принадлежащей государству, территориальным образованиям собственности. В силу этого бюджету свойственны одновременно и гражданско-правовые, и финансово-правовые характеристики, режимы функционирования. Собственность – опора суверенитета государства [9, 57]. Он не может быть реализован вне публичных финансов, заключенных в бюджет. Как следствие – бюджетный метод ведения государственного хозяйства обеспечивает финансово-материальные возможности реализации суверенитета государства.

В-третьих, бюджет имеет сложную структуру, не нарушающую его целостность как фонда, но обуславливающую дифференциацию применяемого в области бюджета инструментария. Бюджет включает доходную и расходную части; источники финансирования дефицита бюджета; целевые бюджетные фонды разной функциональной, целевой предназначенности. О необходимости таких фондов в составе бюджета говорил и М.И. Пискотин: «Глава государства, как глава правительства могут иметь определенный фонд денежных средств, которым они вправе распоряжаться вполне самостоятельно. Но и размер этого фонда предусматривается в бюджете» [6, с. 370]. Отдельного рассмотрения, в разрезе бюджетного метода ведения государственного хозяйства, кстати, требуют дополнительные к бюджету фонды, выражающие процессы диверсификации финансовых ресурсов государства. Согласно высказыванию М.И. Пискотина, нужно «провести необходимую инвентаризацию всех внебюджетных фондов и решить вопрос о правомерности существования каждого из них» [6, с. 369].

С рассмотренным аспектом бюджета тесно связана экономическая составляющая бюджетного метода ведения государственного хозяйства. Как отметил М.И. Пискотин, «деятельность государства в области бюджета носит в основном экономический характер». Бюджет играет роль «экономического рычага: «В воздействии бюджета в целом на народное хозяйство усиливаются моменты экономического регулирования» [3, с. 11, 31]. Бюджет имеет экономическое содержание, будучи финансовым планом, разрабатываемым и реализуемым в связи с распределением национального дохода путем мобилизации и использования денежных средств с учетом складывающихся в экономике тенденций, потребностей государства и общества. Соответствующие функционированию бюджета отношения имеют экономическую природу, учитываемую юридическим регулированием. 

Распределительная функция бюджета проявляется на ведомственном и территориальном уровнях. Первый затрагивает организации, иные хозяйст-вующие субъекты (предоставление им денежных средств из бюджета в режиме расходов бюджета, уплата ими платежей в доходы бюджета). Второй заключается в распределении уже включенных в бюджетную систему ресурсов между территориальными образованиями, входящими в состав государства, в форме межбюджетных трансфертов. В обоих случаях должна соблюдаться экономическая целесообразность взаимообратных денежных потоков, интересы и государства, и общества. М.И. Пискотин «достижение справедливости в распределительных отношениях» напрямую связывает с социальным государством [6, с. 418], подчеркивает значимость перераспределения финансовых ресурсов между отраслями хозяйства, производственной и непроизводственной сферами [3, с. 28].

«Одним из исходных постулатов концепции социального государства является признание права государства перераспределять какую-то часть национального дохода в пользу малообеспеченных. А главным инструментом такого перераспределения являются налоги. Часть доходов «богатых» изымается в государственный бюджет и используется для разного рода программ помощи «бедным»» (Пискотин М.И.  Россия в ХХ в.: неоконченная трагедия. С. 417).

Интересны выводы М.И. Пискотина, касающиеся механизма территориального распределения финансовых ресурсов [3, с. 76]; значения перераспределения доходов и расходов между бюджетами [2, с. 131] в различных формах: отчислений от государственных налогов и доходов [2, с. 179-194], налога с оборота [3, с. 82], дотаций; критериев распределения доходов по видам [2, с. 194, 132], финансовой взаимопомощи [2, с. 194].

Вне сомнения, и это также следует из внимательного изучения работ М.И. Пискотина, понимание бюджета исключительно как «плана», позволяющего распределить денежные ресурсы, не отражает его характеристики в качестве основы государственного хозяйства с особой, только ему присущей методологией. Еще известный Г. Жез в 1930 г. обосновал, что не всякая составленная «таблица доходов и расходов» может быть обозначена «бюджетом». Особенность бюджета – выражение в нем юридической воли государства на управление финансами. Это отличает бюджет от баланса, отчета [15, с. 16]. Бюджет несет в себе государственно значимую финансово-экономическую информацию. В своих работах М.И. Пискотин неоднократно обращал внимание на роль юридической организации для планирования государственного хозяйства [5, с. 230], обосновал понимание бюджета как государственного финансово-планового акта. В данном случае речь идет о бюджете как публично-правовой категории. «Бюджет представляет собой не просто финансовый план, а план, принятый государством и обязательный для всех его органов» [3, с. 18]. По его мнению, «…утверждение бюджета представительными органами является неотъемлемым элементом …управления государственными и общественными делами» [3, с. 19].

Экономист-классик Дж.С. Милль заметил, что «правила, которые определяют распределение богатства (читай – богатства государства, централизованного фонда государства – примеч. Х.П.), таковы, какими их делают мнения и желания правящей части общества» [19, с. 338]. Это значит, что экономические категории, к которым относится и «бюджет», объективны по содержанию и субъективны по форме [20, с. 9]. Объективность заключается в условиях их функционирования – необходимости для общественной, государственной деятельности; субъективность – в формировании в результате сознательной деятельности уполномоченных субъектов понятийного аппарата нормативных актов, научных концепций. В науке признано, что «везде, где возникает юридическое отношение», имеется «необходимая связь фактического общественного отношения и конкретной нормы права, опосредующей данное отношение» [28, 55]. Поэтому следует констатировать, что нормы права, распространяющиеся на общественные отношения в области бюджета, всегда имеют материальное, объективное экономическое основание, выражая тем самым специфику регулятивного воздействия на соответствующие общественные отношения.

Заметим, подчеркивая планово-информационный характер бюджета в указанном ключе, представители экономической науки предложили понятие «бюджетное планирование». В финансово-правовой науке же «обосновалась» категория «бюджетный процесс» – деятельность, охватывающая отношения по составлению проекта бюджета, его рассмотрению, утверждению и исполнению бюджета, составлению и утверждению отчета об исполнении бюджета [10, с. 19-83], [27, с. 68-98]. Бюджетный процесс позволяет юридизированно реализовать функцию «организованного планирования» в сфере финансов, исследованную М.И. Пискотиным в аспекте института руководства, имеющего универсальное значение для любой сферы, находящейся под управленческим воздействием государства [4, с. 15-17, 26]. 

В современном понимании бюджетный процесс представляет собой взаимосвязанную деятельность органов законодательной и представительной власти по отношению к бюджету – его разработке, рассмотрению и исполнению в режиме правового акта, что позволяет говорить о соблюдении принципа разделения властей в бюджетном методе ведения государственного хозяйства и бюджетном устройстве [23]. В связи с этим вспоминается утверждение М.И. Пискотина: «Очень важно поднять роль и ответственность Государственной Думы и Правительства в области финансов» [6, с. 398]. От балансирования их интересов, более того, от качества самой работы над бюджетом, от степени учета общественных потребностей при планировании его доходного и расходного потенциала – зависит очень многое, и именно близость бюджета к народу, насущным потребностям граждан. Однако, по утверждению М.И. Пискотина, которое надо воспринимать как актуальное и сейчас, «государство во все возрастающей степени становится выразителем воли и интересов не всего народа, как этого требует демократия, а лишь верхушки общества – тех, в чьих руках находятся власть и крупный капитал, собственность на средства производства» [6, с. 26]. Тем самым он не поддерживал всецело курс реформирования российской экономики, финансово-правовой политики, проводимого в 90-е гг. Так, например, М.И. Пискотин рассуждал по поводу наметившейся тенденции восприятия приватизации как способа получения государством доходов (такая тенденция имеет место и сейчас, что находит отражение в средствах массовой информации [28], [29], [30]):

«…слишком большое влияние прибрели те, кто меньше всего думал об интересах страны, а хотел использовать уникальную историческую ситуацию, чтобы под флагом приватизации присвоить …за бесценок огромный массив государственной собственности. В ней видели, прежде всего, не средство производства, а источник обогащения. Вся экономика приобрела сугубо потребительскую направленность. Произошла такая подмена целей реформ, в результате которой народное хозяйство оказалось в глубочайшем кризисе» (Пискотин М.И. Россия в ХХ в.: неоконченная трагедия. С. 34).

В своей книге М.И. Пискотин рассмотрел последствия приватизации для планирования в области бюджета, ее влияние на государство и население; проанализировал особенности установления в государстве такого экономического подхода, при котором ключевые предприятия находятся в собственности государства, выступают основой его доходов [6, с. 118, 261-281], при этом он усматривал в этом и негативные моменты в силу необеспеченности достаточным государственным контролем [6, с. 188-189]. Все это, настаивал он, требует организованного хозяйствования, подчиняющегося оптимальному для общества и государства юридическому регулированию.

Таким образом, бюджет приобрел правовую форму в результате совершенствования государственного хозяйства, точнее, связанных с ним общественных отношений, доведения их до уровня предмета юридического регулирования, которое в идеале должно отвечать интересам, как государства, так и общества, граждан. В уже устоявшемся понимании бюджет выступает основой ведения государственного хозяйства, приобретя материально-правовые, экономические, публично-правовые характеристики, усложняющиеся под влиянием совершенствования государственной деятельности в сфере финансов. Бюджет и соответствующие правовые понятия, категории, выражающие сопутствующие его функционированию финансовые правоотношения, присущи абсолютно всем государствам, характеризующимся финансово-правовой организованностью, обеспечивают их суверенитет в материально-финансовом плане. Значение бюджета обусловило юридическое оформление бюджетного метода ведения государственного хозяйства, организационно удобного для функционирования государства, осуществления им функции управления финансами и иными сферами общества, управления обществом с помощью денег. 

С усложнением форм государственной деятельности стало ясно, что только совокупное развитие финансовых правоотношений различных видов позволяет обеспечить функционирование бюджета государства, полноценно реализовать финансовые потребности государства и общества. Государственное хозяйство стало опираться не только на, собственно, правоотношения по формированию доходов, осуществление расходов, хотя они, по мнению специалистов, выражают основные процессы в сфере публичных финансов [26, с. 240], [2, с. 129], но также на правоотношения, опосредующие организационно-финансовое обеспечение бюджетного дефицита, государственного долга, межбюджетные отношения и др. 

В связи с этим представляют интерес обозначенные М.И. Пискотиным теоретико-правовые подходы к финансовым правоотношениям различных видов, соответствующих бюджетному методу ведения государственного хозяйства, элементам бюджетного устройства государства – в уже нынешнем представлении о данных категориях.

Подходы к доходам государства, доходам бюджета в работах М.И. Пискотина. 

Как отметил М.И. Пискотин, и с этим нельзя не согласиться и применительно к современному положению дел в государстве, «первостепенное значение для организации бюджетов имеет обеспеченность их доходными источниками» [2, с. 129]. Причем государство черпает денежные ресурсы из разных источников. Государство организует свое хозяйство, оказывает управляющее воздействие, как на объекты своей собственности, так и на финансовую систему в целом, что даже в условиях разной степени его влияния на экономику позволяет ему пополнить бюджет. Так, объем казны государства, в целом снижающийся в условиях приватизации, может оказать влияние и на бюджет, о чем речь шла выше. В таком случае весьма значима постановка вопроса о наличии в ведении государства объектов, могущих приносить ему доход. Следуя высказываниям М.И. Пискотина, «это позволяет государству строить доходную часть государственного бюджета, прежде всего на доходах от государственного хозяйства». «Из этого источника государство в первую очередь черпает денежные средства, необходимые ему для выполнения своих задач и функций» [1, с. 3]. Другое дело, и это надо учесть в современных условиях, что разгосударствление объектов в нынешних условиях тоже приносит немалые доходы государству – в виде обязательных платежей (налогов, сборов, пошлин), но уже поступающих со стороны частных хозяйствующих субъектов. И это знаменует принципиальное обновление подходов к управлению финансами, хозяйством страны в его широком понимании.

М.И. Пискотин анализирует источники государственных доходов от организаций как значимые для формирования бюджета – уже в обновленных условиях экономики России после 90-х гг. Организации участвуют в «образовании общегосударственного фонда денежных ресурсов». «Доходы государственных и кооперативных предприятий и организаций, т.е. от хозяйства, являются основой бюджета» [1, с. 3, 4].

«При Президенте, Правительстве и других органах государственной власти могут создаваться обслуживающие их хозяйственные организации, действующие на коммерческих началах. Но если в их распоряжение передается государственное имущество, приносящее доход, либо они занимаются хозяйственной деятельностью, дающей прибыль свыше определенного минимума, этот доход или эта прибыль должны зачисляться в бюджет или учитываться в составе бюджетных ассигнований, выделяемых на содержание данного органа власти.
Государство призвано упорядочить использование всех видов государственного имущества. Это также даст возможность существенно увеличить поступления в бюджет и сократить государственные расходы» (Пискотин М.И. Россия в ХХ в.: неоконченная трагедия. С. 278, 370).

Тем самым М.И. Пискотин констатирует объективную необходимость перемен, качественно сказывающихся на подходах, которыми следует руководствоваться в рамках «обновленного» за последний период бюджетного метода ведения государственного хозяйства.

М.И. Пискотин внимательно исследовал значение налогообложения для доходов бюджета. В книге «Налоги с сельского населения в СССР. Правовые вопросы» он провел исторический экскурс в налогообложение в Российском государстве с начала 20 в. Интересным представляется его подход к социально-экономической роли налогов, безвозмездности налоговых платежей, финансированию за счет взимаемых в их форме денежных средств функций и задач государства [1, с. 12, 13-14]. Он не потерял актуальности и по сей день. И многие авторы и даже научные мероприятия, обратившиеся к концепции природы и функций налога и налогообложения в целом, в своих суждениях относительно критериев различия налоговых и неналоговых платежей, иных вопросов теории и практики налогового права в современных условиях так или иначе учитывают выводы, содержащиеся в работах М.И. Пискотина. В данном случае мы имеем в виду, прежде всего, ежегодно проводимые конференции по тематике «Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ», в которых периодически принимает участие и автор настоящей статьи, делая обзоры правовых позиций Суда по вопросам законности установления обязательных платежей, критериев различия налоговых и неналоговых доходов государства [24].

Подходы к расходам государства, доходам бюджета в работах М.И. Пискотина. 

Не меньшее значение для реализации бюджетного метода ведения государственного хозяйства имеют отношения по расходам бюджета, выражающие использование сосредоточенных в нем денежных средств. В таких отношениях также прослеживается экономическая роль государства – его функциональность по отношению к экономике, социально-экономической сфере. По выражению М.И. Пискотина, «одним из важнейших факторов, способствующих экономическому росту в России, была активная роль государства» [6, с. 118]. 

Бюджетный метод ведения государственного хозяйства предполагает осуществление различных публичных затрат в связи с реализацией функций государства. При этом немалая часть расходов государства сводится к финансовому обеспечению социально-экономической функции. Значение материальной обеспеченности данной функции в своих работах оценивал и М.И. Пискотин [3, с. 11-12], [6, с. 276-277, 341, 349, 363]. Он подчеркивал значимость для общественного развития финансирования из государственных ресурсов сфер обслуживания населения, науки [6, с. 423], что позволяет говорить о социальном характере бюджета в целом. Социальные предпосылки бюджетных правоотношений означают, что жизнедеятельность граждан, по сути, связана с бюджетом, что получает выражение в конкретном инструментарии функционирования бюджета (расходы бюджета на субсидии в жилищной, сельскохозяйственной сферах; доходы бюджета в виде обязательных платежей граждан и т.д.).

М.И. Пискотин, рассматривая возможные пути оптимизации функционирования бюджета, в своих работах обосновывал необходимость сократить и отдельные виды расходов государства. Так, по его мнению, целесообразно «до предела ужесточить режим расходов на управление» [6, с. 398] – «нужны решительные меры по реальному сокращению расходов на государственное управление» [6, с. 368], сокращению аппарата чиновников [6, с. 369].

В своей монографии М.И. Пискотин коснулся вопросов финансирования аппарата органов государственной власти, в том числе судебной системы [6, с. 369], [1, с. 94]. В ракурсе бюджетного финансирования он проанализировал особенности практики Германии в части предоставления денег из бюджета судебным органам.

«В богатой Германии земли не считают возможным содержать круглый год постоянно действующий суд, имеющий свое помещение, штат работников, транспорт и т.д. Конституционные суды земель работают на сессионной основе. Они собираются несколько раз в год на свои сессии по мере появления дел. И членам суда платят только за дни этой фактической работы, покрывая одновременно их разовые расходы на транспорт, гостиницу. А в остальное время они работают на своих основных штатных должностях – членов других судов, профессоров университетов … Какие же …основания отказываться от использования этого вполне оправдавшего себя опыта и обременять бюджет чрезмерными и ненужными расходами?» (Пискотин М.И. Россия в ХХ в.: неоконченная трагедия. С. 369).

Идейно «прошелся» М.И. Пискотин и по вопросам финансирования деятельности налоговых органов: 

«Одним из важнейших принципов построения …налогового аппарата является его экономичность. Аппарат строится таким образом, чтобы расходы на его создание состояли лишь незначительную долю по отношению к сумме взимаемых им налогов» (Пискотин М.И. Налоги с сельского населения в СССР. Правовые вопросы. С. 94).

Подходы к отношениям в сфере государственного долга в работах М.И. Пискотина. 

В бюджетном методе ведения государственного хозяйства получило распространение формирование долговых отношений с участием государства, территориальных образований, входящих в его состав. Тем не менее, долг как таковой несет в себе ряд негативных последствий для бюджета. М.И. Пискотин оценивал государственный долг следующим образом: «Если до трети бюджета уходит на обслуживание государственного долга» – вряд ли «при таких обстоятельствах может устойчиво развиваться страна» [6, с. 263].

«За тот огромный государственный долг, внутренний и внешний, который образовался отчасти в советский период и особенно вырос в годы реформ, придется расплачиваться нашим детям и внукам» (Пискотин М.И. Россия в ХХ в.: неоконченная трагедия. С. 227).

В своих работах М.И. Пискотин раскрыл множество иных вопросов, имеющих прямое отношение к бюджетному методу ведения государственного хозяйства: место бюджетного права в системе права, его система и предмет регулирования [3, с. 40-56]; материальная и процессуальная составляющая бюджетно-правового регулирования [3, с. 57-62]; теоретические основы бюджетного устройства, его связь с государственным устройством [3, с. 70]; роль бюджета для государства [3, с. 4] и административно-территориальных единиц [2, с. 3], история становления института их бюджетных прав [2, с. 47-121]; правовые основы расходов [2, с. 209-236] и доходов бюджета и их классификация [2, с. 129-142]; влияние фактора войны на бюджет [1, с. 59]; состояние бюджета России в военное время и послевоенный период [3, с. 87-88]; соотношение местных потребностей и расходов местного бюджета [2, с. 24-37]; критерии распределения доходов между бюджетами [2, с. 132]; сущность бюджетного процесса [2, с. 236-327], [3, с. 40-55]; бюджетно-правовые последствия осуществления судопроизводства (на примере налоговых дел), в ракурсе этого – целесообразность административной юстиции [1, с. 172, 178]; проблемы сочетания централизации и децентрализации в области управления государственными финансами [5, с. 289-296], [3, с. 75]; сочетание компетенции территориальных образований государства в бюджетном законодательстве [3, с. 13-15], их бюджетные права [3, с. 106-108], [2]; тенденции ограничения безвозвратного финансирования [3, с. 27] и ряд других, не менее интересных и значимых для развития науки финансового права, не потерявших актуальность и по сей день.

Внимательно изучив работы М.И. Пискотина, учитывая сформулированные им выводы, можно вести речь о современных реалиях и потребностях совершенствования теории финансового права и модификации нормативного регулирования общественных отношений в этой сфере.

Концепция бюджетного метода ведения государственного хозяйства имеет прямое отношение к «извечным вопросам, с которыми на протяжении веков и даже тысячелетий так или иначе сталкивается каждая страна, имеющая длительную историю». М.И. Пискотин в своей работе «Россия в ХХ в.: неоконченная трагедия» предложил выделить шесть таких вопросов [6, с. 27]. Обозначим некоторые из них с привязкой к тематике настоящей статьи. Анализируемая М.И. Пискотиным «роль государства, его отношение к собственности и взаимоотношения с обществом и гражданином» подразумевает, что государство формулирует легитимную защиту своей собственности, к объектам которой с необходимостью относится и бюджет. В свою очередь, заметим, учет потребностей общества и отдельных граждан в ходе планирования социальных расходов бюджета в общей массе государственных всеобщих затрат опосредует связь между государством и индивидуумами, делает государство, что называется «социальным»; свидетельствует и о «соотношении индивидуализма и коллективизма в общественном развитии». О сущности социального государства М.И. Пискотин говорил неоднократно; с нею же связаны и «понимание и обеспечение социальной справедливости», «начала, из которых следует исходить в распределении общественного богатства», социальные противоречия – моменты, понимаемые М.И. Пискотиным как «извечные вопросы» [6, с. 27]. «Основы взаимоотношения «верхов» и «низов», о которых говорит М.И. Пискотин в своей работе [6, с. 27], проецируются в бюджетном методе ведения государственного хозяйства, выражая расстановку различных политических сил в ходе работы над составлением проекта бюджета как финансового плана, и, что наиболее выражено, в действиях законодательного органа по рассмотрению и утверждению бюджета, внесению в него поправок. Законодательный (представительный) орган государства включает представителей различных партий, в идеале выражающих интересы различных социальных слоев и групп.

С учетом вышесказанного, бюджетный метод ведения государственного хозяйства – фундаментальная категория науки финансового права, выражающая способ управления формированием и использованием бюджетных ресурсов государства и публично-правовых образований в его составе с целью финансового обеспечения задач и функций государства на различных территориальных уровнях и предоставления социально значимых услуг в связи с реализацией финансово-правового статуса государства как субъекта публичного права. Бюджетный метод ведения государственного хозяйства в обязательном порядке предполагает: 1) формирование бюджетов, выполняющих роль информационно-плановых документов, централизованных денежных фондов, составляющих легитимную материально-финансовую основу деятельности государства, пуб¬лично-правовых образований; 2) опосредованность функционирования бюджетов финансовыми правоотношениями различных видов, взаимосвязанных между собой по линии сосредоточения денежных средств, их распределения и использования; 3) унификация бюджетных правоотношений, имеющих установленную законом форму; 4) финансовое обеспечение средствами бюджета публичных потребностей реализации задач и функций государства, предоставления общественно значимых (социальных) услуг; 5) организационно-процедурные механизмы, обеспечивающие формирование и функционирование бюджета (бюджетный процесс, бюджетный контроль, целевые программы использования бюджетных ресурсов и др.). 

Бюджетный метод ведения государственного хозяйства, бюджетное устройство государства выступают необходимыми атрибутами государства, выражающими его отраслевой правовой статус в связи с проявлением суверенитета в сфере организации функционирования финансовой системы, управления финансами и с помощью финансов. И опять же обращаемся к рассуждениям М.И. Пискотина: «Любое современное общество не может решить свои задачи без государства и его организационного потенциала» [5, с. 12]. Подобно тому, что «любое общество стремится к устойчивому равновесию» [6, с. 22], а государство и общество находятся в тесной взаимосвязи, взаимообусловленности, то и равновесие в обществе, его развитие напрямую зависит от оптимизации бюджетного метода ведения государственного хозяйства в современном понимании данной категории. Ведь всегда «об уровне развития, ресурсах и возможностях России говорило и состояние ее государственных финансов» [6, с. 120].

1. Piskotin M.I. Nalogi s sel´skogo naseleniya v SSSR. Pravovye voprosy. - M.: Izdatel´stvo Akademii nauk SSSR, 1957. - 200 s.

2. Piskotin M.I. Byudzhetnye prava mestnykh sovetov deputatov trudyashchikhsya. - M.: Gosudarstvennoe izdatel´stvo yurid. lit-ry, 1961.

3. Piskotin M.I. Sovetskoe byudzhetnoe pravo (osnovnye problemy). - M.: Yuridicheskaya literatura, 1971. - 312 s.

4. Piskotin M.I. Sovetskiy rukovoditel´. - 2-e izd., ispr. - M.: Znanie, 1988. - 64 s.

5. Piskotin M.I. Sotsializm i gosudarstvennoe upravlenie (uroki istorii i perestroyka). - 2-e izd. - M.: Nauka, 1988. - 336 s.

6. Piskotin M.I. Rossiya v KhKh v.: neokonchennaya tragediya. - 2-e izd., ispr. i dop. - M.: Yurist´´, 2004. - 432 s.

7. Allakhverdyan D.A. Finansovo-kreditnaya sistema SSSR. - M.: Nauka, 1982. - 366 s.

8. Bachilo I.L. Informatsionnoe pravo: osnovy prakticheskoy informatiki : ucheb. posob. - M.: Izdanie gospodina Tikhomirova, 2001. - 352 s.

9. Binder M.A. Gosudarstvenno-pravovye problemy vzaimopomoshchi sovetskikh narodov. - Alma-Ata : Nauka, 1967. - 376 s.

10. Boltinova O.V. Stadii byudzhetnogo protsessa v zarubezhnykh stranakh : ucheb. posob. - M.: Profobrazovanie, 2002. - 96 s.

11. Bulyko A.N. Bol´shoy slovar´ inostrannykh slov. - M.: Martin, 2010.

12. Gorbunova O.N. Finansovoe pravo i finansovyy monitoring v sovremennoy Rossii. - M.: Elit, 2012. - 296 s.

13. Gorbunova O.N. Ekologicheskaya katastrofa i problemy finansovogo prava. Finansovoe pravo. - 2010. - № 12. - S. 13-20.

14. Gradovskiy A.D. Nachala russkogo gosudarstvennogo prava : V 3-kh ch. - SPb.: tipografiya M.M. Staspolevicha, 1904. - Ch. III. - 599 s.

15. Zhez G. Obshchaya teoriya byudzheta / perevod s frants. ; pod red. G.G. Solov´ya i K.K. Shmeleva. - M.: Gosfinizdat, 1930. - 348 s.

16. Karaseva M.V. Byudzhetnyy kodeks RF i razvitie byudzhetnogo federalizma. Khozyaystvo i pravo. - 2002. - № 7. - S. 69-73.

17. Korkunov N.M. Russkoe gosudarstvennoe pravo / N.M. Korkunov. - SPb.: tipografiya M.M. Stasyulevicha, 1913. - 739 s.

18. Mal´tus T. Opyt o zakone narodonaseleniya. Shedevry mirovoy ekonomicheskoy mysli / T. Mal´tus. - Petrozavodsk: Petrokom, 1993. - T. 4 - 136 s.

19. Mill´ Dzh.S. Osnovy politicheskoy ekonomii i nekotorye aspekty ikh prilozheniya k sotsial´noy filosofii: v 3 t. - T.1. - M.: Progress, 1980. - 496 s.

20. Nikol´skiy P.S. Finansy v sisteme khozyaystvennogo mekhanizma upravleniya promyshlennost´yu. - M.: Finansy i statistika, 1982. - 128 s.

21. Peshkova Kh.V. Byudzhetnoe ustroystvo Rossii: monografiya. - M.: INFRA-¬M, 2014. - 176 s. (Seriya «Nauchnaya mysl´»).

22. Peshkova Kh.V. Byudzhetnyy metod vedeniya gosudarstvennogo khozyaystva kak fundamental´naya kategoriya nauki finansovogo prava. Gosudarstvo i pravo. - 2014. - № 6. - S. 44-55.

23. Peshkova Kh.V. Realizatsiya printsipa razdeleniya vlastey v sfere byudzhetnogo ustroystva gosudarstva. Trudy Instituta gosudarstva i prava Rossiyskoy akademii nauk. - 2015. - № 6. - S. 63-78.

24. Peshkova Kh.V. Problema razgranicheniya nalogovykh i nenalogovykh platezhey v praktike Konstitutsionnogo Suda RF. Nalogovoe pravo v resheniyakh Konstitutsionnogo Suda RF 2005 g. Po mater. 3-ey Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. 14-15 apr. 2006 g., Moskva / Pod red. S.G. Pepelyaeva. - M. : Volters Kluver, 2007. - S. 260-284.

25. Smit A. Issledovanie o prirode i prichinakh bogatstva narodov. - M.: Eksmo, 2009. - 960 s. (Seriya «Antologiya ekonomicheskoy mysli»).

26. Finansy : uchebnik / pod red. V.M. Rodionovoy. - M.: Finansy i statistika, 1993. - 399 s.

27. Khimicheva N.I. Pravovye osobennosti sovetskogo byudzhetnogo protsessa. Trudy VYuZI. T. 9: Voprosy sovetskogo finansovogo prava. - M., 1967. - S. 68-98.

28. Yavich L.S. K voprosu o predmete i metode pravovogo regulirovaniya. Voprosy obshchey teorii sovetskogo prava: sbornik statey / pod red. S.N. Bratusya. - M.: Yuridicheskaya literatura, 1960. - S. 44-66.

29. Markelov R. Obman doveriya. Stoit li peredavat´ v chastnye ruki Sberbank i VTB. Rossiyskaya gazeta. - 2016. - 15 yanv. - S. 3 (№ 6).

30. Zamakhina T. Srochnyy vklad prezidenta. Vladimir Putin isklyuchil privatizatsiyu Sberbanka v blizhayshee vremya. Rossiyskaya gazeta. - 2016. - 1 fevr. (№ 19).

31. Latukhina K. Zakonnost´ i prozrachnost´. Prezident nazval usloviya privatizatsii na 2016 g.. Rossiyskaya gazeta. - 2016. - 3 fevr. - S. 2 (№ 21).