employee from 01.10.2008 until now
Russian Federation
Any reforms implemented in education, somehow then definitely result in failure. The article discusses the problems encountered in the teaching staff of higher education institutions: the Ministry of education demanded suddenly from the Professors, who already receives a pension for their services to the state, to they began to make excuses that they are not criminals, not drug addicts, are not crazy and not carriers of the human immunodeficiency virus. Honestly having worked his life on the field of higher professional education the best professionals of the country exposed unsubstantiated suspected without regard to the presumption of innocence.
education, higher education; the teachers and professors.
Ко всем проблемам высшего образования, освещенным в работах [1–21], добавились и некоторые частные, переходящие в личные. Возникает вопрос: когда же высшее образование перестанут «кошмарить» и успокоятся на уже достигнутом? И не стоит всё, что уже внедрено, называть ласковым словом «реформы», поскольку реформы, в некотором роде, должны как бы улучшать положение вещей, а не наоборот. Наши же «реформаторы», начиная с печально известных «младореформаторов» 90-х годов прошлого века, только портят все, что им доверяют курировать и в 90-е годы почти погубили саму страну.
Например, введение ЕГЭ поначалу чуть ли не уничтожило среднее общее образование, но, благодаря исключительно старым кадрам школы, – не до момента окончательного захоронения, кое-что все же осталось. То немногое, что осталось, с большим трудом удается реанимировать, но, опять-таки, не все и не до окончательного выздоровления, а так – пока что только до инвалидной коляски. Многое в школе потеряно, например, геометрия, черчение. Нет в школе геометрии, которую раньше, в советское время, изучали с 6 по 10 классы, и четверть века отсутствует черчение в то время, когда технических вузов в стране подавляющее количество. После «откошмаривания» средней школы наши «пастухи» взялись за высшую, одномоментно превратив ее из высшей в среднюю, то есть, в техникумы [4]. Теперь каждый технический как бы вуз выпускает не инженеров и даже не так называемых специалистов, а неких бакалавров, которых можно ли сравнивать с техниками – неизвестно [4]. Тут пошло в ход все: и сокращение сроков обучения на 26% (отобрано 12 мес., учатся 36 мес.), и так называемая «гуманизация» технического обучения, и сокращение часов у профильных учебных предметов, и мн. др.
Кажется, что уже загнали профессорско-преподавательский состав вузов в прокрустово ложе, но работникам, поставленным быть «пастухами» вузов, все неймется. Рассмотрим по порядку нюансы «работы» чиновников от образования, вернее, результаты этой деятельности. Известно – Дьявол кроется в нюансах.
По постановлению Правительства Российской Федерации, зарплаты профессорско-преподавательского состава должны были достичь немыслимых, для времени опубликования этого постановления, высот. Сейчас недосуг производить раскопки и выписывать номера постановления и цифры – все вузы и без этого знают, о чем идет речь.
Так вот – постановление есть, его надо исполнять, а денег нет, ну не выделяют денег год от года – Госдума, увеличивая зарплаты и финансирование самой себе, финансирование образования и не думает увеличивать, хотя общеизвестно, и об этом говорят с различных высоких трибун, что будущее страны куется профессионально подготовленными кадрами, а не «митрофанушками». При современном положении дел подготовить хороших специалистов в вузах – проблема еще та!
Думали-думали и придумали: увеличили всем преподавателям нагрузку, уменьшив до безобразия нормы на различные виды учебных работ: на лекции, на практические занятия, на лабораторные работы, на проверку всяческих студенческих работ – то есть, постарались на славу! А также сократили в большинстве вузов количество «ненужных» как бы ставок преподавателей до точки невозврата. И результат как бы получился! При этом идет как бы стандартная борьба за качество обучения. Вот тут-то остановимся поподробнее.
После таких «новшеств» даже на профессорский корпус вузов только учебная нагрузка планируется не менее 900 часов в год на одну ставку. А кто же у нас сейчас работает профессорами? Понятно, что, в основном, люди, достигшие интеллектуального уровня профессоров еще в советские времена, то есть, в подавляющем большинстве это пенсионеры. Кто-нибудь видел профессора-юнца? Я вот не встречал такого феномена. Может ли профессор, имеющий за плечами немалое количество лет работы в вузе, выполнить без вреда для своего здоровья такую нагрузку, в основном лекционную, как этого требуют от профессоров, скажем, в МГСУ, а затем еще и научную работу и научно-методическую, плюс некоторую общественную – ведь все это тоже требуется по плану! Когда им, после каторжного труда лектора, по многим утверждениям приравненного к труду молотобойца, заниматься еще и написанием учебников? Один из профессоров МГСУ жаловался мне год назад на непосильную нагрузку и хотел перейти или на 0,5 ставки, или совсем уволиться и стать пенсионером. Не успел: ровно через год, в конце июня 2017 г. ушел из жизни.
Таким образом, вузы стали терять профессорский, то есть, наиболее профессиональный, контингент кафедр.
Что же в итоге получается? Внедренная интенсификация учебного процесса привела к скрытому резкому сокращению зарплаты – в противовес постановлению Правительства. Ведь на самом деле зарплата должна была увеличиться при той же самой нагрузке, которую вели преподаватели. И не просто так в советское время профессора имели меньшую учебную, но зато повышенную научную и методическую нагрузку: они занимались наукой и разработкой учебников и учебных пособий. Сейчас же время, предназначенное ранее науке, они могут направить лишь на отдых и восстановление своих сил для завтрашних лекций. Печально, когда профессорам, по сути, запрещают участвовать в научных разработках, при этом требуя от них публикаций не только в ВАКовских журналах – в СКОПУСовских [11]! Как и всегда при непродуманных нововведениях, получается, по В.С. Черномырдину: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
Увеличение количества учебных часов на самом деле вдвое увеличило количество студентов на одного преподавателя. Для профессоров это увеличение еще больше – втрое или вчетверо: ведь до этого по плану профессор имел 450–550 часов учебной нагрузки, а сейчас не менее 900. К тому же для практических занятий некоторых дисциплин (начертательная геометрия, инженерная графика, черчение) до навязывания интенсификации группа делилась на подгруппы. Сейчас такого деления уже не производится, нагрузка на преподавателя в группе возросла вдвое и нет возможности уделить внимание каждому студенту. Кое-кто из них обязательно останется без внимания преподавателя – это факт, а не предположение, такое уже имеет место. Таким образом, и тут зарплата была, по сути, уменьшена. Поэтому, когда кое-кто радостно рапортует о выполнении Постановления Правительства РФ, этот кое-кто явно, скажем очень мягко, лукавит – никогда интенсификация труда не приводила к положительным результатам, а формальное якобы выполнение Постановления – это фикция. Предложенная профессорско-преподавательскому составу вузов интенсификация труда совершенно не нивелирует трудозатраты преподавательского состава. Получается так: мы-то вам зарплату в три раза повысим, но вы будете вкалывать также в три, а то и в четыре раза больше! Что на самом деле и происходит. Уменьшая количество преподавателей, увеличивая нагрузку – что же Минобрнауки хочет ждать от оставшихся?
Следует заметить, что очень многие (если не большинство) преподаватели вынуждены теперь работать не на полную ставку, а на какую-то ее часть: 0,1; 0,2; 0,3 и т.д. ставки, плюс проблемы здоровья из-за неправедной интенсификации. Просто на жизнь не хватает пенсии, а то бы ушли вовсе.
В советское время мы резко критиковали империалистов именно за интенсификацию, выпивавшую кровь у работников. Теперь вот пошли сами по этому неправедному и опасному пути…
Если несколько утрировать ситуацию, то можно рассмотреть пример, который я неоднократно приводил в своих статьях. Возьмем краснодеревщика, дадим ему задание изготовить табурет за месяц с оплатой в 1000 долларов. Понятно, что при необходимом трудолюбии (у краснодеревщиков по-иному и не будет) должен получиться эксклюзив. Взять того же краснодеревщика и заставить его за полчаса и оплату 50 руб. сделать табурет. И трудолюбие тут не поможет – явно получится развалюха, это понятно всем. Да и за месяц изготовить 1000 табуретов – будет тот же кошмарный эффект, что и при одном табурете за полчаса. Почему, понимая все про краснодеревщика, чиновники, работающие в Минобрнауке, ничего понимать не желают про преподавателей – непонятно. Почему же? Такой вот риторический вопрос. Может быть, потому, что там очень не хватает профессионалов? Ведь одно дело вести занятия со ста студентами, и совсем другое – с тысячью. Одно дело прочитать им курс за 36 часов и другое – за 12! О каком качестве обучения может идти речь в этом случае, о каком профессионализме выпускников вузов? Да ни о каком. Как Минобрнауки формально подошло к «увеличению» зарплаты преподавателям вузов, так и преподаватели вузов будут формально подходить к качеству обучения. То есть, никак! В конечном итоге будет так: преподаватели станут беречь себя изо всех сил: ведь каждому хочется пожить на этом свете подольше.
Следует уяснить нашим «пастухам», что речь идет не о каких-то там табуретках – речь идет о будущем России!
Теперь о еще одной напасти, видать, кое-где продолжает свербить у «эффективных менеджеров». Теперь надо всем преподавателям ходить в полицию и клянчить там справки о том, что ты не уголовник. Я, профессор одного из ведущих вузов страны, всю жизнь проработавший в институтах, часто приглашающийся в другие вузы на работу по совместительству, обязан всюду таскать с собой справку о том, что я не вор, не насильник, не грабитель, не убийца, вообще не привлекался к уголовщине. И это притом, что трудовой стаж у меня непрерывный и у меня просто не было времени где-то отсидеть в тюрьме, в СИЗО, в колонии хотя бы и пару месяцев. Вот обязан таскать с собой пресловутую справку – и все тут! И где же моя пресловутая презумпция невиновности? Ведь по этим несуразным, если не сказать покруче, нововведениям, меня теперь любой вуз, куда меня приглашают на работу, подозревает, по приказу Минобрнауки, в уголовщине!
Теперь из нормального профессора меня превратили в почти что уголовника, вечно оправдывающегося, что профессор – не верблюд. Теперь-то я понимаю, что чувствует выпущенный на свободу по УДО уголовник или же неправедно засуженный – ходит по улицам, постоянно оглядываясь. Мало этого – каждый преподаватель обязан носить с собой справки о том, что он не наркоман (из наркологического диспансера), не сумасшедший (из психдиспансера), что не имеет ВИЧ. Почему же всех преподавателей наше такое родное Минобрнауки сделало потенциальными уголовниками, наркоманами, психами и смертельно зараженными? Ну ладно пусть бы это касалось молодых преподавателей, которые впервые в жизни перешагнут порог аудитории не в качестве студента. Пенсионеров-то за что? Почему я, вместо написания очередного учебника обязан таскаться по полициям, по наркодиспансерам, по прочим злачным местам, тратить на всяческие справки свои и без того небольшие кровные деньги, которые я лучше потратил бы с большей пользой на лишние
Предположим, что у Минобрнауки есть мысль не допускать наркоманов, идиотов и уголовников к процессу обучения и воспитания будущих руководителей производства и страны в целом. И оно (Минобрнауки) даже перестало теперь доверять вполне проверенным временем и жизнью своим старым кадрам. Пусть так. Но почему же тогда это Минобрнауки так доверяет студентам? Почему не требует от них справок о несудимости, о том, что они не являются наркоманами, психами и носителями вируса иммунодефицита человека? Чем студенты лучше преподавателей? Или наше такое родное министерство допускает мысль о том, что преподавать уголовнику-преподавателю должно быть запрещено, а вот управлять производством и государством уголовниками и наркоманами – вполне допустимо?
Повторяю вопрос – где презумпция невиновности?
Я работаю в разных вузах СССР, а теперь и Российской Федерации, с 1977 г. Безвылазно, без прерывания стажа. Теперь же такое родное и как бы любимое Министерство образования и науки, с которым я, видимо, по глупости, связал свою жизнь, мне не верит, ставит мне палки в колеса и всячески «докапывается» – лишь бы я обиделся и прекратил работу.
И это касается всех профессоров поголовно, то есть, наипрофессиональнейшего преподавательского контингента высшего образования.
Вспоминается знаменитая интермедия Аркадия Райкина: принесите справку, что вам нужна справка, что нам нужна справка. А еще сценка из «Кабачка 13 стульев»: вот когда будут у вас справочки ото всех женщин, что вы на них не женаты – тогда и приходите!
Сказанное выше – это не все проблемы, касающиеся вузов, но самые яркие. Есть и другие вопросы, которые лучше было бы не насаждать.
Вывод может быть единственным: пора прекращать «кошмарить» образование и вернуться, насколько это возможно, к советскому варианту, не оглядываясь поминутно на потуги Запада, тем более, что пресловутый Запад делает все, чтобы только России было как можно хуже.
1. Matusevich V.Ja., Salkov N.A. Sistema distancionnogo obrazovanija i geometro-graficheskie discipliny [System of emote education and geometrical and graphic disciplines] / Geometrija i grafika [Geometry and graphics], 2013, V. 1, I. 1, pp. 54-55. (in Russian).
2. Sal'kov N.A. Amerikanizacija geometricheskogo obrazovanija v Rossii i nachertatel'naja geometrija [Americanization of Russian Geometric Education and Descriptive Geometry]. Geometrija i grafika [Geometry and Graphics]. 2015. V. 3, I. 3, pp. 38-46. DOI:https://doi.org/10.12737/14418. (in Russian).
3. Sal´kov N.A. Analiz FGOSov novogo pokolenija [Analysis of Federal State Educational Standards (FSES) of new generation]. Geometrija i grafika [Geometry and Graphics]. 2013, V. 1, I. 1, pp. 28-31. DOI:https://doi.org/10.12737/468. (in Russian).
4. Sal'kov N. A. Antigenezis tehnicheskogo obrazovanija [Antigenesis technical education]. Zhurnal tehnicheskih issledovanij [Journal of technical research]. 2016, V. 2, I. 3, pp. 4-4. DOI:https://doi.org/10.12737/22859. (in Russian).
5. Sal'kov N. A. Geometricheskoe modelirovanie i nachertatel'naja geometrija [Geometric Simulation and Descriptive Geometry]. Geometrija i grafika [Geometry and Graphics]. 2016, V. 4, I. 4, pp. 31-40. DOI:https://doi.org/10.12737/22841. (in Russian).
6. Sal'kov N.A. Mesto nachertatel'noj geometrii v sisteme geometricheskogo obrazovanija tehnicheskih vuzov [Place of descriptive geometry in the geometric system of education of technical universities]. Geometrija i grafika [Geometry and graphics]. 2016, V. 4, I. 3, pp. 53-61. DOI:https://doi.org/10.12737/21534. (in Russian).
7. Sal´kov N.A. Modelirovanie avtomobil'nyh dorog: Monografija [Modeling of highways]. - M.: Infra-M, 2012 - 120 p. (in Russian).
8. Sal´kov N.A. Nachertatel'naja geometrija do 1917 goda [Descriptive Geometry until 1917]. Geometrija i grafika [Geometry and Graphics]. 2013, V. 1, I. 2, pp. 18-20. DOI:https://doi.org/10.12737/780. (in Russian).
9. Sal´kov N.A. Nachertatel'naja geometrija - teorija izobrazhenij [Descriptive Geometry As Theory of Images]. Geometrija i grafika [Geometry and Graphics]. 2016, V. 4, I. 4, pp. 41-47. DOI:https://doi.org/10.12737/22842. (in Russian).
10. Sal´kov N.A. Distancionnoe obuchenie graficheskim disciplinam. Testirovanie. Analiz situacii [Distance learning graphic courses. Testing. Analysis of the situation]. Geometrija i grafika [Geometry and graphics], 2013, V. 2, I. 4, pp. 7-14. DOI:https://doi.org/10.12737/8292. (in Russian).
11. Sal'kov N. A. Mozhno li izmerit' nauku [Is it possible to measure science]. Zhurnal filosofskih issledovanij [Journal of philosophical studies]. 2016, V. 2, I. 1, pp. 2-2. DOI:https://doi.org/10.12737/18950
12. Sal'kov N.A. Nachertatel'naja geometrija - baza dlja komp'juternoj grafiki [Descriptive Geometry - the Base of Computer Graphics]. Geometrija i grafika [Geometry and Graphics]. 2016, V 4, I. 2, pp. 37-47. DOI:https://doi.org/10.12737/19832. (in Russian).
13. Sal´kov N.A. Ob amerikanizacii rossijskogo obrazovanija [About the Americanization of Russian education]. Problemy kachestva graficheskoj podgotovki studentov v tehnicheskom vuze: tradicii i innovacii. [Problems of quality graphic training of students in technical education: traditions and innovations. 2014. V.1. pp. 152-159 (in Russian).
14. Sal'kov N.A., Vyshnepol'skij V.I. O vozrastajushhej roli geometrii [On the growing role of geometry]. Zhurnal estestvennonauchnyh issledovanij [Journal of Natural Science Studies]. «INFRA-M» Publ., 2017, V. 2, I. 2, pp. 53-61. Available at: https://naukaru.editorum.ru/ru/nauka/article/16413/view (in Russian)
15. Sal'kov N. A. O novejshej terminologii, prinjatoj dlja vysshej shkoly [About the newest terminology for higher school]. Zhurnal pedagogicheskih issledovanij [Journal of educational research]. 2017, V. 2, I. 1, pp. 29-35.
16. Sal'kov N.A. Parametricheskaya geometriya v geometrich¬eskom modelirovanii [Parametric geometry in the geometric modeling]. Geometriya i grafika [Geometry and Graphics]. 2014, V. 2, I. 3, pp. 7-13. DOI:https://doi.org/10.12737/6519.
17. Salkov N.A. Problemyi sovremennogo geometricheskogo obrazovaniya [Problems of modern geometric education]. Problems of quality of graphic training of students in technical College: traditions and innovations. 2014. - Pp. 3846. (in Russian)
18. Seregin V.I. Mezhdisciplinarnye svjazi nachertatel'noj geometrii i smezhnyh razdelov vysshej matematiki [Interdisciplinary team of descriptive geometry and related topics of higher mathematics]. Geometrija i grafika [Geometry and graphics]. 2014, V. 2, I. 3-4, pp. 8-12. (in Russian). DOI:https://doi.org/10.12737/2124.
19. Stolbova I.D. Aktual'nye problemy graficheskoj podgotovki studen-tov v tehnicheskih vuzah [Actual Problems of Graphic Training of Students at Technical High Educational Institutions] / Geometrija i grafika [Geometry and graphics], 2013, V. 2, I. 1, pp. 30-41. DOI:https://doi.org/10.12737/3846. (in Russian).
20. Tihonov-Bugrov D.E. O nekotoryh problemah graficheskoj podgotovki v tehnicheskih vuzah (vzgljad iz Sankt-Peterburga) [On Some Problems of Graphics Training at Technical High Educational Institutions (view from St. Petersburg)] / Geometrija i grafika [Geometry and graphics], 2013, V. 2, I. 1, pp. 46-53. DOI:https://doi.org/10.12373/3848. (in Russian).
21. Jakunin V.I., Ivanov G.S. Sud'bu nachertatel'noj geometrii dolzhny opredeljat' specialisty [The fate of descriptive geometry must determine assistants] // Sovremennye problemy informatizacii geometricheskoj i graficheskoj podgotovki inzhenerov, Saratov, 2007, pp. 3-7. (in Russian).
