Russian Federation
Voronezh, Voronezh, Russian Federation
This article addresses the problems of the imperfection of the procedural norms of the legislation of the Russian Federation about administrative offences, and suggests changes aimed at creation in Russia of the procedural forms for consideration in courts of Affairs about administrative offences.
manufacture on Affairs about administrative offences; judicial proceedings; administrative proceedings, proceedings on administrative offences.
На сегодняшний момент важнейшим направлением деятельности судебной власти является рассмотрение дел об административных правонарушениях.
При этом процессуальной основой для этого служит производство по делам об административных правонарушениях.
С точки зрения соотношения производства по делам об административных правонарушениях с гражданским и уголовным судопроизводством, оно не имеет самостоятельного законодательного закрепления в виде отдельного кодифицированного акта.
Нормативным документом, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях, является IV раздел Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ).
За время действия КоАП РФ (15 лет) судами накоплен серьезный практический опыт рассмотрения административно-деликтных дел.
Вместе с тем следует признать, что существует много проблем, связанных с несовершенством процессуальной части КоАП РФ, которые негативно сказываются на порядке применения норм данного кодифицированного акта и тем самым препятствуют формированию единообразной судебной практики.
Несмотря на продолжающуюся в научной среде дискуссию о месте производства по делам об административных правонарушениях в системе административного процесса [5, с. 406], соотношении его с административном судопроизводством, никто не спорит, что производство по делам об административных правонарушениях на сегодняшний момент, по своим целям, задачам, принципам, этапам и стадиям представляет собой самостоятельный правовой институт [4].
Главная сложность в том, что КоАП РФ не закрепляет статус суда в производстве и не имеет специальных процессуальных норм, необходимых суду для рассмотрения и разрешения административно-деликтных дел, то есть присущих именно правосудию судопроизводственных механизмов.
Производство снабжает одинаковыми нормами и полицию, и административную комиссию, и суд для рассмотрения дел об административных правонарушениях.
И если для юрисдикционных органов и их должностных лиц этих норм вполне хватает для законного и обоснованного привлечения к административной ответственности, то суду их явно не хватает. Например, в КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие порядок подготовки к судебному заседанию, порядок в судебном заседании, порядок оглашения судебного постановления. Нет четко регламентированных стадий апелляции, кассации и надзора.
Далее, ведение протокола рассмотрения дела предусмотрено исключительно для коллегиальных органов. При этом, «протокол судебного заседания выступает формой – формой единственной, в которую облекаются судебные доказательства» [8].
Мы согласны с мнением О.Я. Баева, что «если некие исследованные судом сведения не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, то они в принципе не могут быть использованы судом для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу» [2].
Современный КоАП РФ не предусматривает права принесения замечаний на протокол рассмотрения дела, за исключением свидетеля, который вправе делать замечания на протокол, в том случае, если он составляется и только по поводу правильности занесения его показаний.
Суд вообще в рамках КоАП РФ не имеет процессуального статуса; он только уполномочен рассмотреть дело в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, он как мы упомянули раньше, не участник процесса, впрочем, как и юрисдикционные органы, возбуждающие дела об административных правонарушениях.
Они не могут поддерживать свое обвинение в суде, а их должностные лица вызываются в суд в качестве свидетелей. В роли обвинителей фактически выступает суд. Он же принимает все меры по сбору недостающих доказательств. Что в свою очередь порождает немалые трудности в правоприменительной практике.
В связи с этим, в рамках действующего правового регулирования нельзя сделать вывод о том, что судья в производстве по делам об административных правонарушениях играет полноценную роль независимого и беспристрастного органа.
Поэтому принятие КоАП РФ хотя и сделало определенный шаг вперед на пути к систематизации законодательства об административной ответственности, но пока нет оснований считать, что этот юридический документ не будет концептуально изменен или на его смену не придет новый процессуальный акт, с новым названием, где должны быть учтены не только судебные решения национальных судов, но и практика Европейского суда по правам человека.
Но, прежде всего, науке необходимо ответить на следующие непростые вопросы: можно ли назвать рассмотрение административно-деликтного дела судьей административным процессом? Является ли рассмотрение судьями дел об административных правонарушениях самостоятельным видом судопроизводства, отдельной процессуальной формой реализации судебной власти? Или это осуществляется в рамках административного судопроизводства? Нужно ли сближать производство и уголовный процесс? В связи с этим, какой будет процесс рассмотрения дела – наказательный и тяжебный; и какой процессуальный статус будет иметь суд?
При этом, исходя из функций суда и целей деятельности в производстве по делам об административных правонарушениях, оно больше сходно с уголовным судопроизводством [6, с. 45].
Далее, нужно решить проблему наличия смешанного процессуального порядка разрешения дел об административных правонарушениях, регламентируемых КоАП РФ и Арбитражным законодательством?
Как известно, Арбитражный суд привлекает юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к административной ответственности и рассматривает спор по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным административным органом, в рамках административного судопроизводства. Пересмотр же судебных актов Арбитражного суда о привлечении к административной ответственности осуществляется по правилам гражданского судопроизводства [7, с. 447].
Правовая природа судопроизводства по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, вообще не понятна, при этом как трактует Кодекс административного судопроизводства РФ, уж точно не в рамках административного судопроизводства.
Нет целостности процессуальной формы рассмотрения таких дел, отсюда нарушается принцип равенства всех перед законом и судом, что в конечном итоге не способствует эффективной защите нарушенных прав граждан и их объединений.
Различное решение вопроса законодателем о порядке правового регулирования производства по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах ничем объективно не обусловлено и тем самым подрывает веру в то, что данное производство может считаться правосудием.
При этом судебное рассмотрение таких дел требует наличие особых процедур, более высокий уровень процессуальных гарантий и затрат.
Правовое регулирование процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях должно быть ориентировано на уровень судебных требований к производству по делам об административных правонарушениях, и «только в связи с этим, суд получит надлежащую процессуальную форму рассмотрения дел об административных правонарушениях» [3, с. 30].
На сегодняшний момент КоАП РФ не содержит процессуальных норм, позволяющих отнести производство по делам об административных правонарушениях к видам судопроизводств, наряду, например, с административным, гражданским и уголовным судопроизводством, «но по функциям, которые осуществляет суд в производстве, оно является самостоятельным видом судебной деятельности и формой осуществления судебной власти» [1, с. 8].
В полной мере, вышеназванное положение будет иметь место, если будет унифицирован порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах. А также в случае, когда производство по делам об административных правонарушениях будет содержать процедуры и правила, порядки, позволяющие не только вынести законное и обоснованное решение по делу, но и предусмотреть процессуальные гарантии лицам, привлекаемым к административной ответственности, как это существует в уголовном процессе.
Вот тогда появится соответствующая процессуальная форма разрешения дел об административных правонарушениях.
С нашей точки зрения, для этого необходимо, чтобы КоАП РФ содержал отдельный раздел «Судопроизводство по делам об административных правонарушениях», который регулировал бы порядок рассмотрения и пересмотра дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах.
При реализации данной законодательной инициативы часть 2 статьи 118 Конституции РФ может быть дополнена и новым видом судопроизводства – производством по делам об административных правонарушениях (курсив автора).
1. Avrutin J. E. About correlation of administrative process, administrative court procedure and proceedings on cases of administrative offenses // Topical issues of public law. - 2015. - No. 1. - P. 7-11.
2. Baev O. Ya. Protocols in criminal proceedings (legal and practical aspects) // Access from Ref.-the legal system "Consultant".
3. Herman, E. S. the Production on Affairs about administrative offences as a special procedural form // Vestnik NSU. - Series: Law. - 2010. - Volume 6. - S. 29-33.
4. Klepikov, S. N. Do we need a new type of proceedings - proceedings on cases of administrative offenses? // Journal of legal studies. - 2016. - No. 3. - URL :http://naukaru.ru/.../edito.../Gurnal-yuridicheskih-issledovaniy.
5. Mikhailova L. S. On some problems of the current state of the institution of administrative responsibility // Public law: problems of implementation and development: collection of materials of International scientific-practical conference. 2017.
6. Serkov p. P. Manufacture on Affairs about administrative offences as the type of administrative proceedings: monograph [Text] / p. P. Serkov. - M.: Russian Academy of justice, 2010. - 282 p.
7. Khazanov S. D. the Examination of cases on bringing to administrative responsibility the arbitration courts: problems of standards harmonization of the administrative code of the Russian Federation and of the Russian Federation // Administrative and administrative-procedural law. Topical problems. - M., 2004. - Pp. 445-454.
8. Fialkovsky I. D., O. A. Tomankova Consideration of cases on administrative offenses courts of General jurisdiction and arbitration courts: a comparative legal analysis // Access from Ref.-the legal system "Consultant".
