Rostov-na-Donu, Russian Federation
Article contains the analysis of problematic issues of consideration and permission in criminal case of the civil suit about compensation of property damage or compensation of the moral harm done by crime. Comparison of the volume of the rights granted to the parties in criminal and civil legal proceedings is carried out. An opportunity of consideration of the civil suit on standards of the CCP of the Russian Federation is offered and proved by the author. The offer on modification of norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation for the purpose of a possibility of fuller realization of the rights of the parties of a civil dispute is made.
civil claimant, civil defendant, proof, criminal trial, competitiveness of the parties, civil legal proceedings.
Одним из вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ [1], является принятие решения о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Для принятия законного и обоснованного решения по данному вопросу в стадии судебного следствия, участникам гражданского спора должна быть предоставлена возможность привести доказательства, обосновывающие размер гражданского иска и доказательства, требуемый размер опровергающие.
Непосредственно перед этим, в стадии судебного следствия, председательствующий должен разъяснить сторонам гражданского спора их процессуальные права, предусмотренные ст. 44, 45, 54 УПК РФ. Данное обстоятельство необходимо для реализации одного из главенствующих принципов судопроизводства – принципа состязательности сторон. Несмотря на то что нормы УПК РФ включают в себя возможность реализации своих прав гражданским ответчиком, они не могут в полной мере обеспечивать равенство прав сторон гражданского спора в той мере, в какой это возможно при рассмотрении гражданского иска по нормам ГК РФ и ГПК РФ. Видится, что в этой части механизм реализации своих прав гражданским ответчиком существенно ограничен, что не имеет под собой разумного и достаточного объяснения.
Уголовное судопроизводство осуществляется на основании положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, что, в свою очередь, возлагает бремя доказывания вины на частного обвинителя или на органы, осуществляющие уголовное преследование. На стадии предварительного расследования эта обязанность возложена на следователя (дознавателя), что представляется не совсем уместным. УПК РФ позволяет следователю самостоятельно направлять ход расследования и формировать объем доказательств по своему усмотрению, чего лишен обвиняемый и его защитник, поскольку не все доказательства, добытые ими, могут быть приняты и положены в основу уголовного дела. Так, например акт опроса лица с его согласия, составленный адвокатом, и протокол допроса, составленный следователем, существенно отличаются при оценке их судом на соответствие критерию допустимости. В связи с тем, что потерпевший и гражданский истец законодателем отнесены к стороне обвинения, можно прийти к выводу о том, что потерпевшая сторона имеет большие возможности реализовать право на сбор доказательств в обосновании гражданского иска. Кроме того, в стадии судебного разбирательства на сторону обвинения встает и государственный обвинитель, который так же несет на себе обязанность доказывания и обоснования гражданского иска. И при этом, так же как и в стадии предварительного расследования, прокурор (государственный обвинитель) наделен более широкими возможностями, нежели сторона защиты. Однако в случае рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, каждая из сторон должна самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, и самостоятельно представлять доказательства в их обоснование и опровержение доказательств противной стороны.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о различии рассмотрений исковых требований при рассмотрении дела, как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве.
Возможность заявления исковых требований в ходе уголовного судопроизводства преследует собой цель защиты как личных имущественных, так и неимущественных прав потерпевших и свидетелей. УПК РФ не устанавливает требований к исковому заявлению. В данной части законодатель пошел по пути упрощения уголовного процесса. Тем не менее, обоснование суммы иска и доказательства прямой причинно-следственной взаимосвязи между преступным деянием и нравственными страданиями, и причиненным вредом должны быть предоставлены потерпевшей стороной всем участникам судебного разбирательства. Помимо этого, всем участникам надлежит предоставить время для подготовки возражений и предоставления доказательств, как в обоснование исковых требований, так и в опровержение. Уголовно-процессуальный кодекс существенно затрудняет реализацию данных прав, поскольку не содержит требований ни к форме и правилам заявления гражданского иска, ни к участникам гражданского спора в рамках уголовного судопроизводства, наделяя их только правами. При всем этом объем прав, предоставляемых ГК РФ и ГПК РФ [2] ответчику, гораздо шире, нежели объём прав, закрепленных в ст. 54 УПК РФ. Кроме того, требования к объему предоставляемых истцовой стороной доказательств так же иной. Представляется, что при рассмотрении судом гражданского иска в рамках уголовного процесса, по требованиям ГК РФ, сторонам должна быть предоставлена возможность реализовывать свое право на состязательность процесса согласно требованиям и правам, предоставляемым ГПК РФ. Иное явно является несправедливым и не несет под собой разумного и достаточного основания, предоставляя преимущество в споре истцовой стороне.
Гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия – данное обстоятельство регламентируется ч. 2 ст. 44 УПК РФ. Данная формулировка позволяет заявить исковые требования в стадии дополнений к судебному следствию, что, по сути, лишит гражданского ответчика в полной мере реализовать имеющиеся у него права на предоставление возражений. Видится, что действовавшая ранее норма ч. 2 ст. 29 УПК РСФСР [3], согласно которой: «Гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного следствия» более отвечала принципам справедливости и состязательности. Указанная норма ограничивала срок предъявления исковых требований и давала возможность гражданскому ответчику в полной мере реализовать свои права на защиту от иска. Редакция же действующей нормы позволяет гражданскому истцу произвольно ставить гражданского ответчика в заведомо проигрышную позицию.
Статья 132 ГПК РФ обязывает ответчика прилагать к исковому заявлению его копии по числу ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В случае невыполнения истцом требований данной статьи, исковое заявление, согласно ст. 136 ГПК РФ, оставляется судом без движения. Положения ст. 44 УПК РФ не возлагают на гражданского истца обязанности предоставления копии искового заявления для гражданского ответчика. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для оставления гражданского иска без рассмотрения. В случае заявления гражданского иска на стадии предварительного расследования, гражданский ответчик имеет возможность ознакомиться с исковым заявлением в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен и после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, во время судебного следствия. Таким образом, рассмотрение гражданского иска, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, возможно и при тех обстоятельствах, когда гражданский ответчик не только не получил копию искового заявления, но и даже не ознакомился с ней. Данное обстоятельство существенно нарушает реализацию права гражданского ответчика, декларируемую в п. 1,2,3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, а именно: знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Из конституционно-правового смысла ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации [4] следует, что должно быть обеспечено не только формально-юридическое равенство объема прав, но и равенство условий, равенство возможностей реализации прав, одинаковый уровень гарантий защиты прав и свобод граждан, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях. Объем права и условия его реализации не может ставиться в зависимость от их процессуального положения.
Следуя позиции Европейского Суда по правам человека, принцип равенства сторон в судебном процессе подразумевает, что каждой из сторон в разбирательстве должна быть гарантирована разумная возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение в сравнении с оппонентом. Положение сторон в процессе должно быть справедливо уравнено. Такое понимание состязательности и равенства сторон позволяет Европейскому Суду по правам человека в отдельных случаях оценивать с позиции соблюдения права на справедливое судебное разбирательство, некоторые аспекты собирания, проверки и оценки доказательств, требований к допустимости доказательств. В частности, ситуация, при которой одна из сторон имеет доступ к источнику доказательств, а другая сторона такой возможности лишена (в том числе, в связи с независящими от сторон обстоятельствами), ставит одну сторону в неблагоприятное положение по сравнению с другой, что нарушает принцип равенства (Постановление по делу «Мирилашвили против России»[5]).
Указанные различия правового положения стороны гражданского истца и гражданского ответчика не имеют объективного и разумного оправдания и не преследуют никакие конституционно значимые цели допустимых ограничений прав и свобод.
Следовательно, исходя из конституционно-правового смысла понятий «равенство», «равноправие сторон», «состязательность сторон», положения ст. 44, 45, 54 УПК РФ, не наделяя гражданского ответчика правом на получение копии искового заявления, ставит эту сторону в заведомо ущербное положение по сравнению со стороной гражданского истца, нарушая конституционное право на равенство и состязательность участников уголовного процесса.
Устранение данных обстоятельств видится либо в возложении на суд обязанности рассмотрения гражданского иска по правилам ГПК РФ, либо во внесении изменений в ряд норм уголовного процессуального закона, уравнивающих права гражданского истца и гражданского ответчика, а также наделяющего их рядом обязанностей. В противном случае, рассмотрение гражданского иска в уголовном судопроизводстве не будет в должной мере отвечать принципам состязательности и справедливости.
1. «Ugolovno-processual'nyy kodeks Rossiyskoy Federacii» ot 18.12.2001 N 174-FZ (red. ot 29.07.2017).
2. «Grazhdanskiy processual'nyy kodeks Rossiyskoy Federacii» ot 14.11.2002 N 138-FZ (red. ot 29.07.2017) (s izm. i dop., vstup. v silu s 10.08.2017).
3. «Ugolovno-processual'nyy kodeks RSFSR» (utv. VS RSFSR 27.10.1960).
4. «Konstituciya Rossiyskoy Federacii» (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993) (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 30.12.2008 N 6-FKZ, ot 30.12.2008 N 7-FKZ, ot 05.02.2014 N 2-FKZ, ot 21.07.2014 N 11-FKZ).
5. Postanovlenie Evropeyskogo Suda po pravam cheloveka ot 11 dekabrya 2008 goda (vyneseno I Sekciey).
