from 04.07.2010 to 23.04.2018
Russian Federation
from 04.11.2015 to 09.05.2018
Krasnoarmeysk, Saratov, Russian Federation
GRNTI 10.17 Административное право
GRNTI 10.07 Теория государства и права
BBK 67 Право. Юридические науки
BBK 60 Общественные науки в целом
TBK 75 Право. Юридические науки
Stat'ya posvyaschena izucheniyu podhodov k soderzhaniyu kategorii dokazatel'stv po delu o narushenii antimonopol'nogo zakonodatel'stva v razlichnyh stranah. Aktual'nost' issledovaniya obuslovlena neobhodimost'yu sovershenstvovaniya pravovogo regulirovaniya instituta dokazatel'stv v celyah obespecheniya ob'ektivnogo razresheniya del o narusheniyah antimonopol'nogo zakonodatel'stva. Cel' stat'i zaklyuchaetsya v vyyavlenii nedostatkov zakonodatel'noy reglamentacii i ispol'zovaniya dokazatel'stv v proizvodstve po delam o narusheniyah antimonopol'nogo zakonodatel'stva RF i opredelenii putey ih ustraneniya. Proveden analiz normativnyh opredeleniy i praktiki ispol'zovaniya dokazatel'stv v proizvodstve po delam o narusheniyah antimonopol'nogo zakonodatel'stva razlichnyh stran, issledovany suschnostnye priznaki dokazatel'stv razlichnyh vidov i ih znachenie v dokazyvanii fakta narusheniya. Rezul'taty issledovaniya mogut byt' ispol'zovany v celyah vnedreniya pozitivnogo opyta pravovogo regulirovaniya dokazatel'stv v antimonopol'nom proizvodstve stran Evropy i SShA v zakonodatel'stvo Rossiyskoy Federacii.
dokazatel'stvo, antimonopol'noe proizvodstvo, veschestvennoe dokazatel'stvo, pis'mennoe dokazatel'stvo, elektronnye materialy, legalizaciya
Специфика антимонопольных дел заключается в сложности их расследования, что требует анализа большого количества доказательств, полученных из документов, объяснений сторон, статистических данных, заключений экспертов. Изучение доказательств позволяет установить наличие либо отсутствие нарушения закона, обоснованность объяснений участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Законодательные формулировки, определяющие совокупность доказательств, используемых антимонопольными ведомствами различных стран, во многом сходны, что обусловлено характером рассматриваемых дел. Федеральная торговая комиссия США в целях доказывания монополистической деятельности использует документы, письменные, вещественные доказательства, а также иные материалы или информацию [9]. В свою очередь, в российском антимонопольном производстве в качестве доказательств по делу допускаются письменные доказательства, вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы [3]. Указанный перечень аналогичен приведенному в статье 64 Арбитражно-процессуального кодекса РФ [2], что обусловлено наличием общих черт административной процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и арбитражного процесса, а также значительной ролью арбитражного суда в обеспечении законности решений и предписаний антимонопольных органов.
Одним из основных источников информации об обстоятельствах нарушения в антимонопольном производстве являются письменные доказательства. В антимонопольном производстве США письменные доказательства могут быть выражены в печатном, машинописном или ином виде [9]. Согласно российскому законодательству, письменными доказательствами признаются акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; результаты анализа состояния конкуренции [3].
Однако правовое регулирование антимонопольного производства российской федерации и зарубежных государств характеризуется различным статусом письменных доказательств и иных доказательств при доказывании факта нарушения. Так, В США уполномоченные органы в первую очередь опираются на свидетельские показания, в то время как письменные доказательства играют второстепенную роль. Свидетельские показания имеют значение для выяснения позиций сторон и конкретизации информации, содержащейся в письменных данных. Нормы о свидетельских показаниях распространяются на показания сторон и экспертов [18].
В Российской Федерации при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства большее значение придается письменным доказательствам, а не свидетельским показаниям, что сближает российское и европейское производства [10]. При этом Закон о защите конкуренции не оперирует понятием «свидетель», а в качестве участников производства выделяет лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Указанными лицами являются субъекты, не заинтересованные в результате производства, оказывающие содействие комиссии посредством представления пояснений об обстоятельствах, касающихся рассматриваемого дела. Приоритет письменных доказательств является одним из факторов, обусловливающих недостаточную нормативно-правовую регламентацию статуса таких лиц, что отрицательно сказывается на возможности использования их показаний в качестве источника доказательственной информации. В то время как в Германии к процедуре опроса свидетелей и экспертов при рассмотрении дела Федеральным картельным ведомством применяются правила Гражданского процессуального кодекса [15], устанавливающие ответственность за дачу ложных показаний, формулировки российского Закона о защите конкуренции свидетельствуют об отсутствии возможности привлечь лицо, располагающее сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к административной или уголовной ответственности за ложные показания. Лицо, располагающее сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, приобретает статус свидетеля лишь на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в сфере антимонопольного регулирования. Российское законодательство [1] устанавливает ответственность за ложные показания свидетеля лишь при производстве в суде, органах предварительного следствия и производстве по делу об административном правонарушении и не распространяется на производство, осуществляемое при рассмотрении дел иной категории, в том числе дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Однако производство по делам о нарушениях антимонопольного законодательства обособлено от производства по делам об административных правонарушениях и имеет значение самостоятельного административно-юрисдикционного производства, что находит выражение в применении по его итогам мер административного принуждения пресекательного или восстановительного характера в форме предписания, выдаваемого на основании решения по делу [6, с. 35-37]. Учитывая самостоятельность российского антимонопольного производства в системе иных административных производств, статус свидетеля по антимонопольным делам следует регламентировать непосредственно на уровне административного законодательства, закрепляющего процедуры рассмотрения антимонопольного дела. Положительным примером такой регламентации может служить § 2.9 Правил Федеральной Торговой Комиссии США [9], который содержит перечень требований, определяющих правовой статус свидетеля и порядок дачи показаний, а также порядок предупреждения свидетеля об ответственности за ложные показания. Формулировки, регламентирующие порядок получения показаний лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, представляется возможным закрепить в российском Законе о защите конкуренции. В свою очередь, необходимо дополнение статьи 17.9 КоАП РФ положениями, устанавливающими ответственность лица, располагающего сведениями об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства за заведомо ложные показания.
Следует обратить внимание на специфику разграничения письменных доказательств и иных видов доказательств в производстве по делам о нарушениях антимонопольного законодательства. Так, в Российской Федерации документы являются лишь разновидностью письменных доказательств, в то время как в Великобритании под документом, в дополнение к документу, выполненному письменно, понимается «карта, план, график, рисунок, фотография, фильм, звуковая дорожка или иная запись (как включающая, так и не включающая зрительное (визуальное) изображение), которую возможно воспроизвести» [11]. В Германии используется термин «документ» – «Urkunde», который подразумевает не только письменное доказательство, но и любой материальный предмет, способный о чем-либо свидетельствовать [16]. В российском Законе о защите конкуренции аудио- и видеозаписи являются самостоятельным видом доказательств, поскольку содержат не текстовую, а звуковую информацию, зафиксированную любой системой звукозаписи или представляют собой изобразительный (аудиовизуальный) документ, созданный кинематографическим способом [7, с. 143]. В свою очередь, если целью представления доказательства является демонстрация его внешнего вида, свойств, места нахождения, а также иных признаков, такое доказательство признается вещественным.
В то же время российское антимонопольное законодательство не рассматривает документы и материалы, зафиксированные на электронно-цифровых носителях информации, в качестве самостоятельного вида доказательств и относит их к числу письменных доказательств. Однако указанная ситуация приводит к проблемам в правоприменительной практике [4], что обусловлено специфическими свойствами электронных документов и материалов, отличающих их от письменных доказательств, в качестве которых выступают особая форма представления и иные способы проверки достоверности. В связи с этим более обоснованным представляется рассмотрение электронных материалов как отдельного вида доказательств. Указанный подход выражен в законодательстве США [13], которое содержит понятие «электронной информации», относящейся к особому виду доказательств. Формулировка § 1001 Федеральных правил о доказательствах США также содержит определение письменных доказательств как информации, представленной в форме букв, слов, цифр или их эквивалентов, зафиксированных от руки, на пишущей машинке, типографским способом, путем фотографирования, с помощью магнитных импульсов или с использованием иных форм сохранения информации [14]. В связи с отсутствием легального определения письменного доказательства в российском производстве по делам о нарушениях антимонопольного законодательства и необходимостью разграничения письменных и иных видов доказательств аналогичную формулировку следует закрепить в Законе о защите конкуренции. Следует отметить, что на необходимость рассмотрения письменных доказательств как предметов, на которых посредством знаков выражены мысли, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела, обращается внимание и в российской процессуальной науке. Так, по мнению К.И. Комиссарова и Ю.К. Осипова, доказательства признаются письменными в случае, если на них нанесены буквы, цифры, иероглифы, телеграфные, стенографические, топографические и тому подобные знаки, выражающие мысли, содержащие сведения о юридических или доказательственных фактах [8, с. 198-199].
Правовое регулирование антимонопольного производства зарубежных стран характеризуется спецификой процедуры приобщения электронной информации к материалам дела. Так, в США электронная информация признается допустимым доказательством, если подтверждено ее содержание и авторство. В качестве способов подтверждения такой информации допускаются свидетельские показания, а также различного рода косвенные доказательства [17]. Регламент комиссии ЕС подробно определяет процедуру копирования электронных документов на съемный носитель информации и передачи ответчику списка таких документов [12]. В РФ результат изучения электронной информации закрепляется в письменном акте [5], в качестве которого выступает отчет об исследовании электронных материалов. Вместе с тем, нормативное регулирование порядка легализации электронных материалов для последующего использования в процедуре доказывания, порядка получения и закрепления электронных материалов как доказательств отсутствует. Также отсутствуют законодательные положения, определяющих порядок представления электронных материалов в рамках заседания комиссии антимонопольного органа. Необходимость установления надлежащей регламентации использования электронных материалов обусловлена не только спецификой их формы, но и разнообразием, поскольку в качестве таких материалов может выступать электронная переписка, материалы сайтов в сети Интернет, электронная информация на материальных носителях и прочие их разновидности.
Подводя итог, следует сделать вывод, что правовое регулирование доказательств в производстве по делам о нарушениях антимонопольного законодательства РФ характеризуется рядом пробелов и недостатков, что непосредственно сказывается на возможности получения достоверной информации об обстоятельствах дела. В связи с этим предлагаемое заимствование исследованного в данной работе положительного опыта нормативной регламентации доказательств различных видов в антимонопольном производстве зарубежных государств позволит повысит эффективность рассмотрения указанной категории дел.
1. The Criminal Code of the Russian Federation of June 13, 1996, No. 63-FZ (as amended on July 29, 2017) // SZ RF. 1996. № 25. Art. 2954.
2. Arbitration Procedural Code of the Russian Federation of July 24, 2002 No. 95-FZ (as amended on December 28, 2017) // SZ RF. 2002. № 30. Art. 3012.
3. Federal Law of July 2, 2006, No. 135-FZ "On Protection of Competition" (as amended on July 29, 2017) // SZ RF. 2015. № 41 (1 h.). Art. 5629.
4. Decree of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation No. 18002/12 of 12 November 2013 on case No. A47-7950 / 2011 // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2014. № 5.
5. Decision of the Federal Antimonopoly Service of August 23, 2017 in case No. 1-11-179 / 00-22-16 on violation of antimonopoly legislation // URL: http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-po- borbe-s-kartelyami / ats-59314-17 (date of circulation: 23/04/2018).
6. Sokolov A.Yu. Administrative liability for violations of antimonopoly legislation / Ed. N.M. Horsemeat. Saratov: Publishing House Sarat. Univ., 2010. 140 pp.
7. Arbitration process: A textbook for students of law schools and faculties / T.K. Andreeva, E.A. Borisova, S.A. Ivanova et al .; Ed. M.K. Treushnikov. 3rd ed., Rev. and additional. Moscow: Gorodets, 2007. 672 p.
8. The civil process. Textbook for high schools / Otv. editors prof. KI Komissarov, prof. Yu. K. Osipov. Edition 2-nd revised and supplemented. M .: BEK, 1998. 327 p.
9. 16 CFR Subchapter A (Parts 0-16) - Commission Rules of Organization, Procedure, and Practice // URL: https://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-idx?SID=26f57ccbf955c90ffbbfee8dc4ce20dd&mc=true&tpl=/ecfrbrowse/Title16/16CIsubchapA.tpl (date of circulation: 23/04/2018).
10. Buhart J., Maulin R. Proof in Cartels: State of Play and Perspectives // URL: http://awa2012.concurrences.com/academic/article/proof-in-cartels-state-of-play-and (date of circulation: 23/04/2018).
11. Civil Evidence Act 1968 // URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1968/64/pdfs/ukpga_19680064_en.pdf (date of circulation: 23/04/2018).
12. Explanatory note on Comission inspections pursuant to Article 20(4) of Council Regulation № 1/2003 // URL: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/explanatory_note.pdf (date of circulation: 23/04/2018).
13. Federal Rules of Civil Procedure. Rule 26(a), 26(b) (2) // URL: http://uscourts.gov/uscourts/rules/civil-procedure.pdf (date of circulation: 23/04/2018).
14. Federal Rules of Evidence // URL: https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_1001 (date of circulation: 23/04/2018).
15. Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen. Bundesgesetzblatt. Teil I. 1998. Nr. 59 vom 02.09.1998 // URL: http://www.gesetze-im-internet.de/gwb/index.html (date of circulation: 23/04/2018).
16. Nestler N. Zur Urkundenqualität von Fotokopien und (Computer-) Faxen // Zeitschrift für das Juristische Studium. 5/2010. S. 608-614.
17. Newman Z.G, Ellis A. The Reliability, Admissibility, and Power of Electronic Evidence // American Bar Association. Trial Evidence. 2011 // URL: https://apps.americanbar.org/litigation/committees/trialevidence/articles/012511-electronic-evidence.html (date of circulation: 23/04/2018).
18. Scheffman D. Sources of Information and Evidence in Merger Investigations: An FTC Economist’s View // URL: https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_statements/sources-information-and-evidence-merger-investigations-ftc-economists-view/sourcesofinfobrussels03.pdf (date of circulation: 23/04/2018).
19. Uniform Civil Procedure Rules 2005 // URL: https://legislation.nsw.gov.au/inforce/ec5e7384-9780-4cc4-edd5-cb3b8dfb32fd/2005-418.pdf (date of circulation: 23/04/2018).
