employee
student
VAC 05.17.00 Химическая технология
VAC 05.23.00 Строительство и архитектура
UDK 33 Экономика. Экономические науки
This article assessed the degree of influence of external factors on liquidity of banks. As effective signs were selected, the actual value of liquidity ratios: liquidity ratio, current liquidity ratio and long-term liquidity. The quality factor signs were selected macroeconomic factors, which for ease of analysis, grouped in three groups: the factors that characterize the economic situation in the country; factors that characterize the socio-political situation in the country and factors characterizing the state of the financial system in the country. The first group of external factors included gross domestic product, the index of industrial production and retail trade turnover. The second group of factors includes the consumer price index and real disposable income. The third group includes such factors as: the amount of money, the refinancing rate, inflation index, an index of the Moscow interbank currency exchange index of the Russian stock market. According to the research results the conclusions about the extent and nature of influence of different macroeconomic factors on the liquidity of the banks.
Bank, reliability of the Bank, the Bank's liquidity, macroeconomic factors, correlation
Современная экономика не может обходится без эффективно функционирующей банковский системы. Особую роль в стабильной работе кредитных организаций играет ликвидность банков. Именно благодаря банковской ликвидности происходят бесперебойные расчеты и платежи между различными хозяйствующими субъектами.
На ликвидность коммерческого банка оказывают влияние различные факторы, которые можно сгруппировать в две группы: макроэкономические (внешние) и микроэкономические (внутренние).
Предметом данного исследования является оценка макроэкономических факторов, влияющих на ликвидность банка, поэтому далее сосредоточим свое внимание на факторах данной группы.
Отметим, что изучение взаимосвязи является важным этапом любого анализа. «Чтобы правильно понять природу различных явлений, необходимо исходить из диалектико-материалистических принципов их взаимосвязи и развития. Согласно этим принципам общественные явления органически связаны между собой, зависят друг от друга и находятся в постоянном движении и развитии. Только раскрывая взаимосвязи и взаимозависимости между явлениями, можно познать их сущность и законы развития» [1].
Для изучения взаимосвязи необходимо определить результативный признак и факторный признак. В данном исследовании результативным признаком будут выступать показатели ликвидности банка: норматив мгновенной ликвидности (Н2), норматив текущей ликвидности (Н3) и норматив долгосрочной ликвидности (Н4), определяемые по методике ЦБ РФ (табл. 1).
В исследуемом периоде наблюдаются заметные колебания нормативов ликвидности, однако четкой тенденции в динамике не наблюдается. Так в 2007 году среднее значение норматива ликвидности по российским банкам составляло 49,0, а в 2009 году – 72,9 % (при минимально допустимом установленном значении 15 %). Фактическое значение норматива текущей ликвидности в исследуемом периоде изменялось в пределах 74,1 % - 100,1 % (при установленном минимальном значении 50 %). Норматив долгосрочной ликвидности в начале исследуемого периода оставлял 62,6 %, а к концу периода возрос до 91,2 %. Стоит отметить, что увеличение нормативов мгновенной и текущей ликвидности связаны с ростом рисков банковской ликвидности, что обуславливает накоплении ликвидных активов в кредитных организациях.
В качестве факторных признаков выберем внешние факторы, влияющие на ликвидность банка, по которым существуют официальные статистические данные, необходимые для анализа. Анализ и систематизация научных трудов [2–7] позволила нам выбрать для дальнейшего анализа макроэкономические факторы (табл. 2).
Таблица 1
Динамика нормативов ликвидности банков*
|
Годы |
Нормативы ликвидности (%) |
||
|
Н2 |
Н3 |
Н4 |
|
|
2004 |
56,9 |
81,3 |
62,6 |
|
2005 |
52,6 |
76,6 |
66,1 |
|
2006 |
50,3 |
74,3 |
75,6 |
|
2007 |
49,0 |
74,1 |
82,0 |
|
2008 |
49,8 |
75,4 |
79,8 |
|
2009 |
72,9 |
97,1 |
74,0 |
|
2010 |
70,1 |
100,1 |
76,2 |
|
2011 |
63,2 |
87,5 |
78,3 |
|
2012 |
59,0 |
81,9 |
83,5 |
|
2013 |
63,2 |
84,8 |
85,5 |
|
2014 |
58,3 |
77,3 |
91,2 |
|
Абсолютное отклонение за период |
1,4 |
-4,0 |
28,6 |
* Источник: http://www.cbr.ru
Таблица 2
Макроэкономические факторы, оказывающие влияние на ликвидность банка*
|
Группа факторов |
Название фактора |
Условное обозначение фактора |
|
Факторы, характеризующие общеэкономическую ситуацию в стране |
Объем валового внутреннего продукта |
Ф1.1 |
|
Индекс промышленного производства |
Ф1.2 |
|
|
Оборот розничной торговли |
Ф1.3 |
|
|
Факторы, характеризующие социально-политическую ситуацию в стране |
Индекс потребительских цен |
Ф2.1 |
|
Реальные располагаемые доходы населения |
Ф2.2 |
|
|
Факторы, характеризующие состояние финансовой системы в стране |
Объем денежной массы |
Ф3.1 |
|
Уровень ставки рефинансирования |
Ф3.2 |
|
|
Индекс инфляции |
Ф3.3 |
|
|
Индекс ММВБ |
Ф3.4 |
|
|
Индекс РТС |
Ф3.5 |
* Составлено авторами
Так как любой из перечисленных выше факторов оказывает частичное влияние на результативный признак, то для определения степени их влияния будем использовать корреляцию. Использование метода корреляционного анализа изучения взаимосвязей обусловлено тем, что связь выбранных внешних факторов на показатели ликвидности банка проявляется лишь в изменении средних величин результативного признака. Следовательно, связи эти не жесткие и проявляются не в каждом отдельном случае, а лишь в массе, в среднем.
Далее произведем корреляционный анализ влияния выбранных макроэкономических факторов на показатели ликвидности банка (табл. 3).
Таблица 3
Коэффициенты корреляции влияния макроэкономических факторов на мгновенную
ликвидность банка*
|
Год
|
Факторы |
|||||||||
|
(Ф1.1)** |
(Ф1.2)** |
(Ф1.3)** |
(Ф2.1)** |
(Ф2.2)** |
(Ф3.1)*** |
(Ф3.2)*** |
(Ф3.3)** |
(Ф3.4)*** |
(Ф3.5)*** |
|
|
2004 |
17027,2 |
108,0 |
113,3 |
111,7 |
110,4 |
3212,7 |
13,0 |
11,7 |
548,9 |
604,6 |
|
2005 |
21609,8 |
105,1 |
112,8 |
110,9 |
112,4 |
4363,3 |
12,0 |
10,9 |
1009,7 |
1235,9 |
|
2006 |
26917,2 |
106,3 |
114,1 |
109 |
113,5 |
6032,1 |
11,0 |
9,0 |
1596,7 |
1803,5 |
|
2007 |
33247,5 |
106,8 |
116,1 |
111,9 |
112,1 |
8970,7 |
10,0 |
11,8 |
1916,1 |
2314,2 |
|
2008 |
41276,8 |
100,6 |
113,6 |
113,3 |
102,4 |
12869 |
13,0 |
13,2 |
644,3 |
628,1 |
|
2009 |
38807,2 |
84,3 |
94,9 |
108,8 |
103 |
12975,6 |
8,75 |
8,8 |
1444,7 |
1553,0 |
|
2010 |
46308,5 |
107,3 |
106,5 |
108,8 |
105,9 |
15267,6 |
7,75 |
8,7 |
1747,9 |
1864,2 |
|
2011 |
55967,2 |
105 |
107,1 |
106,1 |
100,5 |
20011,9 |
8,0 |
6,1 |
1443,2 |
1427,5 |
|
2012 |
62176,5 |
103,4 |
106,3 |
106,6 |
104,6 |
24483,1 |
8,25 |
6,5 |
1515,4 |
1575,8 |
|
2013 |
66190,1 |
100,4 |
103,9 |
106,5 |
104 |
27405,4 |
8,25 |
6,4 |
1472,5 |
1394,2 |
|
2014 |
71406,4 |
101,7 |
102,7 |
111,4 |
99,3 |
31404,7 |
8,25 |
11,3 |
1517,4 |
768,4 |
|
Значение коэффициентов корреляции по результативному признаку |
||||||||||
|
Н2 |
0,31 |
-0,52 |
-0,84 |
-0,55 |
-0,47 |
0,31 |
-0,55 |
0,21 |
0,09 |
-0,51 |
|
Н3 |
0,20 |
-0,41 |
-0,69 |
-0,49 |
-0,38 |
0,18 |
-0,49 |
0,24 |
0,21 |
-0,41 |
|
Н4 |
0,87 |
-0,12 |
-0,31 |
-0,21 |
-0,58 |
0,85 |
-0,22 |
0,55 |
0,15 |
-0,12 |
* Составлено авторами
** Источник: http://www.gks.ru.
*** Источник: http://www.cbr.ru.
Следует отметить, что при показаниях тесноты связи ниже 0,7 (что, в исследуемом примере, наблюдается в большинстве случаев) свидетельствует о том, что на долю вариации факторного признака приходится меньшая часть по сравнению с прочими признаками, влияющими на изменение общей дисперсии результативного признака. Синтезирование в таких условиях математической модели связи практического значения иметь не будет.
Используя шкалу Чеддока изучим вид и силу связи между исследуемыми факторами и результативным признаком (табл. 4).
Исследование влияния макроэкономических факторов на ликвидность банков позволяет сделать вывод, что при улучшении экономической ситуации в стране, выражающейся в увеличении индекса промышленного производства и оборота розничной торговли, фактические значения нормативов ликвидности в российских банках снижаются. Данное обстоятельство, по нашему мнению, вызвано тем, что при стабилизации общеэкономической ситуации, уменьшаются риски, а это обуславливает банки увеличивать доходные активы, что и проявляется в снижении значения Н2, Н3 и Н4. Высокое влияние на значение норматива мгновенной ликвидности оказывает оборот розничной торговли (связь обратная), т.е. при росте торгового оборота банки уменьшают объемы высоколиквидных активов. Отметим, что объем ВВП оказывает прямое влияние на результативный признак, причем при наблюдается достаточно высокое влияние данного фактора на значение норматива долгосрочной ликвидности.
Таблица 4
Вид и сила корреляционной связи между факторами и результативным признаком*
|
Факторы |
Показатель тесноты связи |
Вид связи |
Сила связи |
||||||
|
Н2 |
Н3 |
Н4 |
Н2 |
Н3 |
Н4 |
Н2 |
Н3 |
Н4 |
|
|
Ф1.1 |
0,31 |
0,20 |
0,87 |
прямая |
умеренная |
слабая |
высокая |
||
|
Ф1.2 |
-0,52 |
-0,41 |
-0,12 |
обратная |
заметная |
умеренная |
слабая |
||
|
Ф1.3 |
-0,84 |
-0,69 |
-0,31 |
обратная |
высокая |
заметная |
умеренная |
||
|
Ф2.1 |
-0,55 |
-0,49 |
-0,21 |
обратная |
заметная |
умеренная |
слабая |
||
|
Ф2.2 |
-0,47 |
-0,38 |
-0,58 |
обратная |
умеренная |
умеренная |
заметная |
||
|
Ф3.1 |
0,31 |
0,18 |
0,85 |
прямая |
умеренная |
слабая |
высокая |
||
|
Ф3.2 |
-0,55 |
-0,49 |
-0,22 |
обратная |
заметная |
умеренная |
слабая |
||
|
Ф3.3 |
0,21 |
0,24 |
0,55 |
прямая |
слабая |
слабая |
заметная |
||
|
Ф3.4 |
0,09 |
0,21 |
0,15 |
прямая |
слабая |
слабая |
слабая |
||
|
Ф3.5 |
-0,51 |
-0,41 |
-0,12 |
обратная |
высокая |
заметная |
слабая |
||
* Составлено авторами
Факторы, характеризующие социально-политическую ситуацию в стране (индекс потребительских цен, реальные располагаемые доходы населения) оказывают довольно умеренное обратное влияние на результат.
Факторы, третьей группы, характеризующие состояние финансовой системы в стране, оказывают различное влияние. Достаточно заметное влияние на величину норматива мгновенной ликвидности оказывает размер ставки рефинансирования (связь обратная) и индекс РТС (связь обратная). Высокое влияние на значение норматива долгосрочной ликвидности оказывают размер денежной массы и уровень инфляции в стране.
Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод, что исследуемые макроэкономические факторы оказывают различное влияние на результат. Вид связи одного и того же фактора одинаков для всех показателей ликвидности, однако теснота связи отличается. Высокая теснота связи наблюдается между показателем мгновенной ликвидности и такими факторами как: оборот розничной торговли (-0,84) и индекс РТС (-0,51); заметная связь на данный показатель оказывает индекс промышленного производства, индекс потребительских цен и уровень ставки рефинансирования. На норматив текущей ликвидности высокого влияния не оказывает ни один из выбранных нами факторов, заметное влияние оказывают такие факторы как: оборот розничной торговли (-0,69) и индекс РТС (-0,41). На норматив долгосрочной ликвидности высокое влияние оказывает объем ВВП (0,87) и объем денежной массы (0,85), кроме того довольно значительное влияние оказывают уровень реальных располагаемых доходов населения (-0,58) и индекс инфляции (0,55).
1. Obschaya teoriya statistiki: Statisticheskaya metodologiya v izuchenii kommercheskoy deyatel'nosti: Uchebnik / Pod red. A.A. Spirina, O.E. Bashinoy. M.: Finansy i statistika, 1994. 296 s.
2. Isaenko E.V., Igolkina V.V. Faktornyy metod analiza v ocenke ekonomicheskih rezul'tatov deyatel'nosti organizaciy potrebitel'skoy kooperacii // Vestnik Belgorodskogo universiteta kooperacii, ekonomiki i prava. 2007. № 3 (23). S. 9-15.
3. Alehina E.S., Yablonskaya A.E. Issledovanie faktorov, vliyayuschih na razvitie dolgosrochnogo bankovskogo kreditovaniya v Rossii // Vestnik Belgorodskogo universiteta kooperacii, ekonomiki i prava. 2014. № 4 (52). S. 225-229.
4. Serova E.G. Osnovnye aspekty formirovaniya racional'noy finansovoy struktury predpriyatiya // Vestnik Belgorodskogo universiteta kooperacii, ekonomiki i prava. 2012. № 1. S. 253-258.
5. Gyunter I.N. Autentifikaciya v bankovskoy sisteme // Vestnik Belgorodskogo universiteta kooperacii, ekonomiki i prava. 2010. № 1. S. 169-173.
6. Antonova M.V., Chistnikova I.V. Issledovanie faktorov, prepyatstvuyuschih razvitiyu kreditnoy kooperacii v Belgorodskoy oblasti // Vestnik Belgorodskogo gosudarstvennogo tehnologicheskogo universiteta im. V.G. Shuhova. 2014. № 6. S. 132-137.
7. Shehovcov V.V., Ponkratov I.N., Vasil'ev K.A. Metodicheskie aspekty opredeleniya ekonomicheskoy effektivnosti social'nyh investiciy // Vestnik Belgorodskogo universiteta kooperacii, ekonomiki i prava. 2015. № 2 (54). S. 171-175.
8. http://www.gks.ru - oficial'nyy sayt Federal'noy sluzhby gosudarstvennoy statistiki. Data obrascheniya: 10.11.2015.
9. http://www.cbr.ru - oficial'nyy sayt Central'nogo banka Rossiyskoy Federacii. Data obrascheniya: 11.11.2015.
