Проекты и программы развития региона как инструмент социально-экономических изменений

Результаты многолетних исследований в области государственного и муниципального управления и регионального развития доказывают, что одним из основных факторов, влияющих на успешность реализации государственной политики региона, является программно-проектный подход, который начинает рассматриваться как ключевой инструмент управления региональными изменениями. Данный факт доказывает и статистика, согласно которой более 45% важных изменений и трансформаций, реализуемых органами муниципальной власти и направленных на улучшение качества жизни и рост национальной экономики, реализуется через различные программы, основу которых составляет проектный менеджмент [22]. В этой связи особую актуальность приобретает необходимость применения общепринятой проектной методологии управления, определяющей характеристики, параметры и функции управленческого процесса. Использование обоснованного методологического инструментария управления государственными проектами и программами позволит обеспечить стабильное социальное и экономическое развитие территорий, создание необходимой ценности для всех заинтересованных в реализации проектов сторон и эффективное функционирование системы государственного управления как на уровне регионов, так и на уровне федеральных округов [25].

Системное внедрение программно-проектного подхода к управлению в органах государственной и муниципальной власти началось с 2016 года. В частности, был создан Совет по стратегическому развитию и приоритетным проектам, сформирован Департамент проектной деятельности Правительства Российской Федерации, в 2017 г. составлены Правила разработки, реализации и оценки эффективности пилотных государственных программ, переводимых на механизмы проектного управления, а к середине 2018 г. опубликованы методические указания по разработке национальных проектов и программ. Однозначно можно говорить об устойчивом тренде создания функциональной структуры проектной деятельности на уровне государственного аппарата и формировании единых подходов к ее организации с точки зрения инициации, планирования, исполнения, контроля реализации и завершения государственных программ и проектов [23].  Здесь также важно подчеркнуть, что основным направлением проектной деятельности в рассматриваемом контексте является долгосрочное развитие отдельных регионов и страны в целом, что отражается в правовой и нормативно-технической документации.

Вместе с этим, отечественные исследователи проектного менеджмента в органах государственной власти отмечают недостаточный уровень проработки научно-методологического обеспечения проектной деятельности, что накладывает определенные ограничения на использование совокупности технологий и инструментов в реальной практике управления (см., напр.: [14; 11; 31]).

Обращаясь к научным трудам российских исследователей, можно однозначно установить, что применение проектного подхода к активизации и управлению социально-экономическими изменениями в регионе обеспечивают итеративную модернизацию экономического пространства, что соответствует основным принципам инновационной системы производства и производственных отношений [6]. Соответственно, проектное управление можно рассматривать как ведущий инструмент инновационных изменений. Это обусловлено следующими научно-теоретическими и практическими положениями:

• проект является интегрирующим звеном между теоретическими разработками и практикой, т. е. выступает ядром преобразующей детальности [10];
• проект представляет собой форму организации научных знаний, что позволяет моделировать прогнозное состояние экономических систем [22];
• реализация различных программ и проектов подразумевает постепенный переход от имеющихся ориентиров и наиболее вероятных направлений развития в актуальные и соответствующие имеющимся критериям эффективности процессы, учитывающие существующие и предполагаемые потребности, социально-экономическую результативность, возможность выполнения конкретных проектных задач в будущем, распределение ресурсов и оценку их надежности и оптимальности использования [30]. 

Другим важным аспектом при рассмотрении роли проектного менеджмента в контексте развития территорий является ответ на вопрос «В чем заключается основная связь между применением программно-проектного подхода и реализуемой в регионе социально-экономической политикой?»

Современный этап развития российской экономики характеризируется наличием в регионах и крупных муниципальных образованиях долгосрочных Стратегий и среднесрочных Программ социального-экономического развития, а также региональных целевых программ и проектов. Однако исследователи констатируют слабую прямую связь между качеством и объемом социального-экономических изменений территорий с одной стороны, и наличием пакета документов стратегического планирования с другой [24]. Ввиду низкого уровня согласованности утвержденных программно-целевых документов и существующего управленческого механизма принимаемые решения зачастую могут не соответствовать поставленным целям развития территорий: неэффективное распределение ресурсов, отсутствие сбалансированной системы контроля реализации Программ, отсутствие комплексного подхода по учету интересов всех заинтересованных сторон, бизнеса и населения, в частности [10; 30]. Следовательно, можно прийти к выводу о том, что механизмы трансформации стратегических целей и идей в конкретные результаты и управленческие действия находятся на стадии формирования.

Вместе с этим, управление территориальным развитием с позиции роли государства рассматривается учеными как прямое и косвенное. Под прямым государственным управлением развития регионов понимается региональная экономическая политика, ориентированная непосредственно на оказание влияния со стороны государства на уровень социально-экономического развития посредством установленных управленческих рычагов, в том числе и реализации различного рода проектов. Как правило, прямое государственное управление развитием территорий включает в себя инвестирование объектов инфраструктуры и рекреационных зон, модернизацию основных производственных фондов, материальную и финансовую поддержку бизнесу и населению.   В свою очередь, косвенное управление неразрывно сопряжено с территориальными изменениями и последствиями, возникших в результате нерегиональных решений [2; 8; 18].

Превалирующий интерес в рамках рассматриваемой темы составляет анализ прямого государственного управления, которое в современных условиях российской экономики может быть изучено с позиции двух направлений:

• выравнивающая региональная экономическая политика;
• стимулирующая региональная экономическая политика.

Выравнивающее направление социально-экономического развития является характерной чертой региональной политики, целью которой является сокращение территориального неравенства, возникновение которого обусловлено концентрацией экономической активности в регионах с высоким уровнем инвестиционной привлекательности, богатым природно-ресурсным и рекреационным потенциалом. Спецификой выравнивающей региональной экономической политики в российских условиях является ее ориентация на поддержку «отстающих регионов», нежели в их стабильном развитии [4].

Реализация рассматриваемого направления региональной политики осуществляется посредством одного из двух механизмов [18]:

• текущая поддержка регионов, реализация которой происходит посредством распределения финансовых средств через региональные фонды;
• инвестиционная поддержка регионов, реализуемой за счет региональных программ социально-экономического развития путем со-финансирования региональных мероприятий из федерального бюджета.

Стимулирующее направление регионального развития нацелено на создание точек роста в регионах, для которых характерно наличие конкурентных преимуществ. Как правило, стимулирующая региональная экономическая политика реализуется посредством институциональных инструментов и мер, влекущих за собой привлечение бизнеса в конкретный регион [18]. Данный факт ярко проявляется в территориальных приоритетах при распределении федеральных инвестиций и государственном стимулировании крупного бизнеса.

Отметим, что основными формами стимулирующей региональной экономической политики выступают создание особых экономических зон, реализация инвестиционных проектов государственно-частного партнерства и федеральные целевые программы [26].

Реализация стимулирующей региональной политики в своей основе имеет проектную и программно-целевую деятельность, при этом является ключевым инструментом при управлении региональным развитием. Формы стимулирования развития территорий обуславливают высокий уровень дифференциации проектов по таким признакам, как: масштаб, отрасль, бюджет, охват целевой аудитории [5]. Здесь также стоит упомянуть о том, что учет всех имеющихся элементов проектного менеджмента, методических положений управленческих процессов и ролевых установок участников проектов и программ обуславливают необходимость рассмотрения управления проектами регионального развития как системы.  

Системный подход к управлению проектами и программами развития территорий

Принимая во внимание результаты анализа, мы можем заключить, что управление проектом регионального развития представляет собой совокупность управленческих процедур и функций, предполагающую системное применение необходимых инструментов проектной методологии для достижения поставленных стратегических целей и способствующую стимулированию территориального развития за счет имеющихся управленческих рычагов.

Исследователи, занимающиеся анализом результативности применения проектного подхода к региональным изменениям, сходятся во мнении, что комплекс действий по управлению проектами территориальных изменений должен отвечать совокупности требований, оказывающих непосредственное влияние на характер управленческих процедур (см., напр.: [4; 10; 38]). Таблица 1 систематизирует характеристики данных требований и условий:

Таблица 1

Условия реализации проектов и программ регионального развития

Рассмотренные требования к организации проектного управления на государственном уровне должны носить взаимоукрепляющий и комплексный характер, что является возможным исключительно при использовании системного подхода к управлению. Следовательно, рассмотренные положения можно считать одной из основных предпосылок формирования единого механизма управления проектами регионального развития.

Рост интереса к внедрению проектного управления на уровне муниципальных образований и при реализации социально-экономической модернизации и программ развития территорий является укрепившийся тенденцией на сегодняшний день.  Результаты отечественных исследований свидетельствуют о том, что причинами указанного феномена являются:

• социально-ориентированная государственная политика, включающая в себя выполнение национальных проектов и программ по решению экологических, социально-этнических и экономических проблем [25];
• укоренение концепции устойчивого развития как ключевой идеи социальной и экономической трансформации [20];
• в социальной сфере наблюдается перераспределение ролей и укрепление независимости как государства, так и частного и третьего секторов в производстве и предоставлении социальных благ и услуг [13]. Соответственно, в решение проблем социальной сферы активно вовлекаются представители бизнес-сообщества и иные заинтересованные стороны, что приводит к широкому распространению технологий социального проектирования и, как следствие, увеличению объемов целевых социальных инвестиций [15].

Представленные причины, прежде всего, раскрывают мотивацию ключевых стейкхолдеров к внедрению проектной методологии при управлении региональными изменениями, а также имеют в основе институциональную природу и дополнительно указывают на необходимость формирования системы проектного менеджмента на региональном уровне.

Так, ученые и практики выделяют несколько подходов к формированию системы управления проектами. Многие исследователи обращаются к положениям, разработанным Институтом управления проектами (PMI), где сказано, что система управления проектами рассматривается через функциональные подсистемы, к которым относят: управление интеграцией, управление содержанием, управление стоимостью, управление командой (персоналом), управление коммуникациями, управление сроками, управление рисками, управление качеством, управление поставками, управление стейкхолдерами [32]. Вместе с этим, существует ряд исследований, в рамках которых предложен авторский подход к разработке системы управления проектами и составе ее элементов.

И. В. Парфёнов рассматривает систему управления проектами через организационную структуру, которая создается для реализации конкретного проекта, программы или портфеля проектов. Согласно его мнению, система управления проектами представляет собой совокупность управленческого инструментария, ресурсов и рычагов влияния, применяемых для организации управления проектом. В силу того, что система проектного менеджмента включает в себя ряд процессов и связанных с ними функций мониторинга, ее базовыми элементами являются [22]:

• установление ответственности руководства проекта и соответствующих полномочий;
• установление ответственности и подотчетности;
• система мотивации проектной команды;
• комплекс проектной документации, отражающей план реализации проекта, корпоративные стандарты управления проектом, этический кодекс и т. п.;
• согласованные управленческие процессы в области планирования, организации исполнения, управления рисками, принятия результатов проекта, разработки и принятия управленческих решений.

При этом основу системы управления проектами составляют два взаимосвязанных элемента: уровень индивидуальной компетенции проектного менеджера и уровень проектной зрелости организации, которая занимается его исполнением [22]. Данное положение имеет прямое отражение и в международных стандартах управления проектами. В частности, компетентностный подход к системному управлению проектами подробно рассматривается в стандарте ICB, в котором выделяется 3 уровня компетенций: технический, поведенческий и контекстуальный [36]. В свою очередь, уровень проектной зрелости организации как самостоятельный параметр при построении системы проектного менеджмента в компании детально описывается в модели Р3М3, разработанной Офисом государственной торговли в Великобритании. Модель рассматривает проектную зрелость через призму семи функциональных областей управления проектами и трех объектов управления (проект, программа, портфель) [39].

Несмотря на комплексный подход к формированию системы управления проектами, описанной в работе Панфёрова И. В., необходимо отметить неполноту элементов предложенной системы.  Во-первых, в системе не учтена взаимосвязь всех ее элементов. Обособленное управление каждой из составляющих накладывает определенные ограничения на получение системного эффекта и эффективности управленческого процесса, в целом. Во-вторых, учет факторов внешней среды проводится исключительно на основе управления рисками. Соответственно, операционализация управленческих действий и реакция на динамические изменения внешнего окружения не являются комплексными, не отражают сущностные характеристики проекта в полной мере. В-третьих, подобная система не является гибкой, что обуславливает высокую вероятность возникновения определенных барьеров при реализации проекта и, как следствие, может привести к материализации рисков. Дополнительно можно упомянуть об отсутствии состава участников проекта и возникающих между ними отношений как самостоятельного элемента системы управления.

Переходя к анализу системы управления проектами регионального развития, мы можем обратиться к работе Моргуновой Н. В. и Моргуновой Р. В. Исследователи отмечают, что система менеджмента региональных проектов и программ – это «единый комплекс взаимосвязанных и регулярно выполняемых действий, позволяющий результативно управлять проектами и программами, а также обеспечивать достижение поставленных целей в установленные сроки и в рамках определенного бюджета для конкретного региона за счёт формирования необходимых условий для развития региона и, в конечном счете, обеспечения его конкурентоспособности» [19].

В основу системы управления проектами регионального развития авторы закладывают положения международных стандартов проектного менеджмента. Особая роль при этом отводится управлению стейкхолдерами проекта, что аргументировано высокой вероятностью возникновения конфликтующих интересов широкого круга стейкхолдеров при реализации проектов развития территорий. Авторы подчеркивают, что при реализации проектов любого масштаба, нацеленных на повышение благосостояния общества и улучшение инвестиционного климата региона, необходимым условием является учет интересов заинтересованных сторон в течение всего жизненного цикла проекта и во всей системе управления проектами развития территорий [19].  Указанное мнение разделяет и Жихарев К. Л., который убежден, что успешная реализация проекта или программы инновационного развития региона невозможна без согласования общих целей всех стейкхолдеров [6].  В добавлении к вышесказанному, акцентируем внимание на том, что учет интересов напрямую зависит от формы участия того или иного стейкхолдера в проекте и от его роли.

Систематизируя различные методические подходы к рассмотрению системы управления проектами с позиции как и общей теории проектного менеджмента, так и с позиции региональной экономики можно заключить, что:

• основу системы управления проектами территориального развития составляет подход, предлагаемый в рамках международных стандартов, отражающий содержание управленческих процессов и необходимость владения и развития индивидуальных проектных компетенций;
• важную составляющую представляет разработка регламентов организации проектной деятельности при реализации проектов развития регионов. Данный инструмент позволяет сократить теоретико-методологический разрыв в реальной практике управления;
•  управление заинтересованными сторонами играет одну из важнейших ролей при построении системы управления проектами развития территорий: учет интересов стейкхолдеров, оценка их влияния и вовлеченности в реализацию проектов и программ во многом определяет эффективность такого рода проектов.

Данные выводы позволяют сформировать общую логику построения системы управления проектами развития регионов (рис. 1).

Устойчивое региональное развитие и проектный менеджмент: особенности и взаимосвязь

Анализ ключевых детерминант системы управления проектами территориального развития позволил определить основные управленческие параметры при реализации региональной социально-экономической политики. Вместе с этим, необходимо подчеркнуть, что на сегодняшний день одним из ключевых трендов социально-экономической политики государства является обеспечение устойчивого развития территорий, ориентированного на стабильность экономического роста, сохранение природных экосистем и качества среды проживания, а также достижение социальной справедливости [12]. Одним из инструментов реализации целей устойчивого развития, утвержденных Организацией Объединенных Наций, в России является разработка и исполнение различных государственных программ социально-экономического развития, проектов и стратегий на федеральном и регионом уровнях [3]. В этой связи, целесообразным является поэтапное изучение теоретических положений, раскрывающих особенности формирования системы управления проектами и программами регионального развития в контексте концепции устойчивости.

Уткова М. А. подчеркивает значимость проектного управления как основного механизма решения вопросов экономики устойчивого развития территорий, которая на сегодняшний день сталкивается с проблемами недостаточного охвата среды взаимодействия субъектов Российской Федерации [27].

Для начала остановимся на понятии «устойчивое развитие». Впервые данный термин был использован в 1987 году в докладе «Наше общее будущее», подготовленном Международной комиссией по окружающей среде и развитию. Устойчивое развитие рассматривалось как развитие, которое отвечает существующим потребностям населения, не ставя под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои потребности [41].

После чего уже в 2015 году Генеральная Ассамблея Организации Объединенных наций приняла повестку дня в области устойчивого развития на период до 2030 года, которая отражала набор целей международного развития. Данные цели охватывают искоренение голода, обеспечение национального равенства, устойчивые модели потребления, устойчивые города и устойчивое развитие природных экосистем [33].

Несмотря на указанный выше факт в российской науке исследователи дают отличные друг от друга трактовки понятию «устойчивость» и предлагают самые разные пути достижения устойчивого развития. Систематизация наиболее актуальных подходов представлена в работе Алферовой Т. В. и соавторов, которые отмечают, что термин «устойчивое развитие», как правило, используется для характеристики типа, способов и методов развития социально-экономических систем, обеспечивающих определенный уровень экологической безопасности, сбалансированность использования ресурсов и стабильный экономический рост [1].

Говоря о роли концепции устойчивого развития в региональной экономике, исследователи отмечают, что изучаемая парадигма должна составлять основу разработки подходов к решению наиболее острых и масштабных проблем развития территорий, и механизмов управления региональными изменениями с точки зрения трех измерений: экономического, социального и экологического. На этом фоне особую актуальность устойчивое развитие приобретает для российской практики, характеризующейся переносом центра тяжести реализации экономических реформ на региональный уровень, что, несомненно, увеличивает значимость субъектов в исполнении экономической государственной политики [29, 35].

В научных трудах раскрывается факт того, что устойчивое региональное развитие все чаще становится объектом стратегического планирования, в особенности, в вопросах управления природопользованием. При этом, под устойчивым развитием территорий понимается процесс улучшения качества жизни населения с учетом возникающих в глобальной окружающей среде ограничений и установлением взаимосвязи между экономикой, обществом и существующей экосистемой. Однако экономическое развитие региона не должно превышать уровень экологического потенциала. Иными словами, сохранение и развитие устойчивости региона как самостоятельной территориальной единицы означает поддержание качества жизни населения в пределах экологической пропускной способности региона [34, 40].

Важно подчеркнуть, что существует два основных подхода к реализации концепции устойчивого регионального развития:

• реализация устойчивого развития, ориентированная на продукт;
• реализация устойчивого развития, ориентированная на процесс.

В рамках первого подхода решение задач устойчивости предполагает формирование определенной ценности для пользователей: для государства, общества, бизнеса, населения. Ценность в этом случае образуется в результате соответствующих трансформаций и изменения состояния социально-экономической системы региона. Второй подход сконцентрирован на процессном управлении разработкой стратегии развития территории и более широкой концепции территориального планирования [35].

Отечественные исследователи рассматривают региональный уровень как наиболее приоритетный для реализации устойчивого развития. Это объясняется рядом факторов и обстоятельств: регионы отличаются более высоким уровнем управляемости, что позволяет быстрее реагировать на воздействия внешней среды и управленческие воздействия. Кроме того, регионы характеризуются как наиболее устойчивые территориальные единицы, которым свойственны обособленные социумы, отличающиеся совокупностью национально-этнических признаков. Вместе с этим, на уровне регионов сконцентрирован достаточный опыт интеграции практики стимулирования рыночных изменений с управлением социально-экономических процессов [16; 17].

С точки зрения социально-экономической политики органы государственной власти реагируют на проблемы устойчивого развития посредством реализации программ и проектов, направленных на повышение уровня участия и сопричастности бизнеса и населения к решению задач регионального развития в контексте устойчивости.  Применение программно-проектного подхода к воплощению устойчивого развития территорий аргументировано. Во-первых, это объясняется высокой значимостью ключевых групп стейкхолдеров в реализации региональных изменений и улучшений. Проектная методология позволяет учитывать интересы широкого круга институциональных стейкхолдеров, справедливо увязывать их между собой, обеспечивая максимизацию ценности для каждой группы заинтересованных сторон, а также повышать результативность деятельности органов региональной власти. При этом, благоприятная институциональная среда является одним из условий устойчивого экономического развития [37, 21].

Во-вторых, устойчивое развитие по своему определению предполагает сохранение и улучшение условий жизни для всего населения. Соответственно, обеспечение эколого-социально-экономической устойчивости территорий невозможно без непосредственного вовлечения населения в реализацию региональных изменений и модернизации социально-экономической ситуации. Программно-проектный подход является наиболее эффективным инструментом включения населения в проведение усовершенствований, ориентированных на достижение ключевых целей устойчивого развития региона [27; 37].

В-третьих, одна из наиболее острых проблем региональной экономической политики Российской Федерации на сегодняшний день – это проблема межрегиональных разрывов в социально-экономическом развитии совместно с увеличивающейся концентрации экономических ресурсов и ростом экономической активности в наиболее развитых регионах, что противоречит основным положениям экономической и социальной устойчивости. Современные исследования доказывают, что уровень развития одного региона оказывает значительное влияние на развитие «соседних» субъектов, и что в качестве драйвера территориального развития реализуются межрегиональные проекты и программы, позволяющие сократить имеющиеся разрывы [9; 28].

Однако существуют научные работы, авторами которых изучаются противоречия между проектным подходом к управлению и концепцией устойчивого развития. В частности, наиболее веские противоречия выявлены в работе И.Н. Иванова и Ю. С. Верба. Исследователи отмечают, что научной проработки требуют такие вопросы как соотношение целей управления проектами и устойчивого развития, анализ зон влияния проекта на устойчивое развитие и методологическая интеграция упомянутых концепций. В качестве одной из наиболее важных задач для научных исследований авторы выделяют создание дополнительных возможностей для отслеживания воздействия проектов и программ на существующие показатели региональной, страновой и мировой устойчивости [7].

Таким образом, мы можем прийти к выводу, что программно-проектный подход доказывает практическую применимость при решении вопросов устойчивого развития территорий и носит системный характер. В свою очередь, в качестве основного ограничения применения проектно-программного подхода к реализации концепции устойчивого развития на региональном уровне выступает методологическая основа реализации подобных изменений, которая на сегодняшний день не является достаточно проработанной. Исследователи указывают на существование методологических разрывов, сдерживающих эффективность региональных программ и проектов с позиции обеспечения устойчивости и использования общественных ресурсов. Соответственно, вопрос формирования комплексного механизма управления и реализации проектов и программ устойчивого регионального развития является одним из наиболее актуальных для исследователей изучаемой предметной области.

Заключение

Итак, в статье приведены результаты обзора современных научных подходов и концепций к организации управления проектами и программами устойчивого развития территорий. В частности, обосновано применение программно-проектного подхода при реализации региональных изменений в контексте стимулирующей региональной политики; подчеркнута значимость формирования системы управления проектами на региональном уровне. Формирование подобного управленческого механизма обеспечит интеграцию ценностной ориентации региональных изменений, ориентации на морально-этическою обоснованность реализации проектов и программ и ориентации на совершенствование коммуникационной инфраструктуры региона. Результатом изучения научных трудов по данной тематике стала систематизация существующих подходов в виде общей модели системы управления проектами регионального развития. Особое внимание уделено анализу теоретико-методологических положений, раскрывающих реализацию принципов устойчивого развития при внедрении проектов развития территорий.

Дальнейшие перспективы исследования заключаются в выявлении драйверов и параметров устойчивого регионального развития, последующем их соотнесении с проектной методологией, расчета показателей эффекта от реализации проектов и программ в контексте концепции устойчивости и разработке базовых методологических положений по формированию системы менеджмента проектов и программ устойчивого развития территорий. Практическое применение полученных результатов позволит учесть существующие несоответствия и теоретико-методологические разрывы в изучаемой предметной области и разработать механизм управления проектами такого рода.

1. Alferova T. V., Tret'yakova E. A., Osipova Yu. I. Evolyuciya koncepcii ustoychivogo razvitiya v kontekste istoricheskih processov: monografiya / T.V. Alferova, E.A. Tret'yakova, M.Yu. Osipova, Yu.I. Surkova. - Moskva: INFRA-M, 2018. - 185 s.

2. Balashov A.V., Holodov V.A., Mironenko N.V., Borisov A.S. Normativno-pravovoe regulirovanie vnedreniya proektnogo upravleniya v sfere gosudarstvennogo upravleniya: regional'nyy aspekt // Srednerusskiy vestnik obschestvennyh nauk - 2016 - № 4 - S. 117-126.

3. Bobylev S. N., Solov'eva S. V., Sitkina K. S. Indikatory ustoychivogo razvitiya Ural'skogo regiona // Ekonomika regiona - 2013 - № 2 - S. 10-17.

4. Gligich-Zolotareva M. V. Strategiya upravleniya regional'nym razvitiem: mirovye tendencii i otechestvennyy opyt // Nauka i obrazovanie: hozyaystvo i ekonomika; predprinimatel'stvo; pravo i upravlenie - 2011 - № 11 - S. 61-72.

5. Dmitriev A. V. Metodika vnedreniya proektnogo podhoda v upravlenie social'nym razvitiem rossiyskih regionov // Naukovedenie - 2013 - № 1 - S. 1-8

6. Zhiharev K.L. Proektnoe upravlenie razvitiem regional'noy innovacionnoy sistemy / Zhiharev K.L. - M.: Socium, 2011 - 207 c.

7. Verba Yu. S., Ivanov I. N. Ustoychivoe razvitie i upravlenie proektami: zadachi i rezul'taty integracii // Ekonomicheskie i social'nye peremeny: fakty, tendencii, prognoz - 2015 - № 5 - S. 135-146.

8. Kiseleva A. M., Gokova O. V., Samodinskiy K. A. Rol' gosudarstva v formirovanii i razvitii regional'noy̆ klasteroorientirovannoĭ ekonomiki: mezhdunarodnyĭ opyt dlya Rossii // Vestnik Omskogo universiteta. Seriya «Ekonomika». - 2018. - № 1 (61). - S. 141-151

9. Klesch V. S. Social'no-ekonomicheskaya neravnomernost' razvitiya sub'ektov Severo-Zapadnogo federal'nogo okruga v 2000-2015 godah // Regional'nye issledovaniya - 2018 - № 1 (59) - S. 126-133

10. Kozhevnikov S. A. Proektnoe upravlenie kak instrument povysheniya effektivnosti deyatel'nosti organov gosudarstvennoy ispolnitel'noy vlasti // Voprosy territorial'nogo razvitiya - 2015 - № 5 (35) - S. 1-17

11. Kopytova E.D., Uskova T.V. K voprosu o vnedrenii proektnogo upravleniya v organah vlasti // Problemy razvitiya territorii - 2017 - № 4 - S. 7-27.

12. Korchagina E. V. Metody ocenki ustoychivogo razvitiya regional'nyh social'no-ekonomicheskih sistem // Problemy sovremennoy ekonomiki - 2012 - S. 67-71.

13. Krasnopol'skaya I. I., Mersiyanova I. V. Transformaciya upravleniya social'noy sferoy: zapros na social'nye innovacii // Voprosy gosudarstvennogo i municipal'nogo upravleniya - 2015 - № 2 - S. 29 - 52.

14. Kuznecov I.A. Proektnyy podhod v upravlenii social'no-ekonomicheskim razvitiem regiona // Voprosy territorial'nogo razvitiya - 2018 - № 4 (44) - S. 1-12. DOI:https://doi.org/10.15838/tdi.2018.4.44.2

15. Kurganov M. A., Ponomareva T. V. Empiricheskiy analiz i proektirovanie kommunikacionnogo landshafta social'nyh proektov // Nauchnye issledovaniya i razrabotki. Rossiyskiy zhurnal upravleniya proektami - 2019 - № 2 - S. 12-26.

16. Martyshina T. V. Ustoychivoe razvitie kak konceptual'naya forma proyavleniya dinamicheskoy ustoychivosti regiona // Vestnik Adygeyskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 5: Ekonomika - 2013 - № 2 - S. 65-72

17. Martyshina T. V., Korba O. A. Osnovnye elementy sistemy regional'noy ustoychivosti i ih ocenka // Vestnik Adygeyskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 5: Ekonomika - 2013 - № 2 - S.73-82

18. Mironova M. N. Upravlenie regional'nym razvitiem Rossii: osnovnye napravleniya sovremennoy regional'noy politiki // Vestnik RUDN. Seriya Ekonomika - 2011 - № 5 - S. 185-195

19. Morgunova R.V., Morgunova N.V. Issledovanie praktiki i metodicheskie podhody k formirovaniyu mehanizma upravleniya regional'nymi proektami na osnove upravleniya steykholderami// Sovremennye tehnologii upravleniya - №11 (23) - 2012. URL: https://sovman.ru/article/2303/ (data obrascheniya: 16.02.2020)

20. Morozova N. I. Sistema ocenki effektivnosti upravleniya na osnove kriteriev ustoychivosti razvitiya regiona // Teoriya i praktika obschestvennogo razvitiya - 2016 - № 7 - S. 46-51.

21. Nurtdinov A. R. Institucional'naya sreda kak uslovie ustoychivogo ekonomicheskogo razvitiya // Vestnik Kazanskogo tehnologicheskogo universiteta - 2010 - № 6 - S. 186-193.

22. Parfenov I. V. Sistema upravleniya proektami v sfere regional'nogo razvitiya // Aktual'nye problemy sovremennosti: nauka i obschestvo - 2015 - № 1 - S. 3-7

23. Proektnoe upravlenie v sisteme gosudarstvennogo upravleniya: Centr proektnogo menedzhmenta. URL: https://pm.center/projectmanagement/ (data obrascheniya: 18.02.2020)

24. Sistema upravleniya regional'nym razvitiem. URL: http://www.mtas.ru/surr/ (data obrascheniya: 18.02.2020)

25. Skopin A.O. Upravlenie regional'nymi proektami i proektnoe upravlenie ekonomikoy regiona: sravnenie definiciĭ // Regional'naya ekonomika i upravlenie - 2012. - № 1 (29) URL: https://eee-region.ru/article/2903/ (data obrascheniya: 30.01.2020)

26. Suspicyn S.A. Metody i modeli koordinacii dolgosrochnyh resheniy v sisteme «nacional'naya ekonomika -regiony» / Pod red. V.V. Kuleshova. Novosibirsk: IEOPP SO RAN - 2017 - 295 S.

27. Utkova M. A. Proektnoe upravlenie v sisteme ustoychivogo razvitiya ekonomiki regiona // Vestnik Altayskoy akademii ekonomiki i prava - 2019 - № 2 (ch. 1) - S. 162-169.

28. Hmeleva G. A., Umerbaeva S. K. Ekonomicheskiy potencial prigranichnogo raspolozheniya kak faktor povysheniya urovnya social'no-ekonomicheskogo razvitiya regiona // Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya «Ekonomika i upravlenie» - 2015 - № 9/1 (131) - S. 48-54.

29. Capieva O. K. Ustoychivoe razvitie regiona: teoreticheskie osnovy i model' // Problemy sovremennoy ekonomiki ¬- 2010 - S. 307-311

30. Chistyakov P. A. Regional'nye aspekty realizacii celevyh programm // Regional'nye issledovaniya - 2011 - № 1 (31) - S. 117-124

31. Sheburakov I. B. Ob aktual'nosti formirovaniya effektivnyh komand pri vnedrenii proektnogo upravleniya gosudarstvennoy sfere // Vestnik KGU. Seriya: Pedagogika. Psihologiya. Sociokinetika - 2017 - № 4 - S. 72 - 76

32. A guide to the project management body of knowledge (PMBOK guide) / Project Management Institute - 6th edition, 2017 - 756 p.

33. Dasgupta, P., Duraiappah A., Managi S., Barbier E., Collins R., Fraumeni B., Gundimeda H., Liu G., Mumford K. How to measure sustainable progress // Science - 2015 - № 350 - R. 748

34. Graymorea M. L.M., Sipeb N. G., Rickson R . E. Regional sustainability: How useful are current tools of sustainability assessment at the regional scale? // Ecological Ecomomics - 2008 - № 3 (67) - R. 362-372

35. Jovovic R., Draskovic M., Delibasic M., Jovovic M. The concept of sustainable regional development - institutional aspects, policies and prospects // Journal of International Studies - 2017 - № 10 - R. 255-266.

36. ICBC - Addition to the IPMA Competence Baseline for PM Consultants / International Project Management Association - 1st edition, 2011 - 48 p.

37. Koda, S. The motivation for proenvironmental behavior: Household waste disposal towards environmentally friendly daily life: Case studies in Finland// Journal of Educational and Social Research - 2012 - № 2(1) R. 91-198.

38. Koen Frenken, Frank Van Oort, Thijs Verburg. Related Variety, Unrelated Variety and Regional Economic Growth // Regional Studies - 2007 № 5 (41), R. 685-697

39. Portfolio, Programme & Project Management Maturity Model (P3M3) / Office of Government Commerce - 1st edition, 2006 - 77 r.

40. Streimikiene D. Comparative assessment of environmental indicators of quality of life in Romania and Lithuania // Economics & Sociology - 2014 - № 7(1) - P. 11-21.

41. World Commission on Environment and Development (WCED). Our Common Future. Oxford: Oxford University Press - 1987