PORA expert center (expert)
Moskva, Moscow, Russian Federation
student
One of the main prospects for the development of the Russian economy is small and regular-sized businesses. Using the example of European countries, we can see how quickly the economy is developing in the conditions of constant and open interaction between government and business. In Russia, where the business emerged just over 20 years ago, the system of comfortable coexistence and tandem of both sides is just beginning to emerge. However, this issue is particularly acute now: a series of several economic crises has shown that Russia is seriously falling behind in many areas, including the development and support of business. It becomes clear that it is necessary to create conditions under which business could develop systematically with the support of the government. In order to overcome the following crises, it is necessary to create a comfortable environment for open dialogue between business and authorities and joint work, as this has a direct impact on the development of the country and the well-being of its citizens.
government, business, economy, public-private partnerships, municipal-private partnerships, PPP, investment in infrastructure
В постсоветской России с самого начала ее образования (с 2000-х годов) вопрос взаимоотношения власти и бизнеса остаётся нерешенным. Кризис 2020 г. показал, что из-за отсутствия диалога между ними и регулярной взаимной поддержки, современная экономика не способна функционировать, особенно в условиях постоянно изменяющейся внешней среды. Основная проблема заключается в том, власть рассматривает предпринимательство исключительно как способ извлечения ренты, получения доходов в бюджет и, в целом, продвижения собственных интересов. Предприниматели же, в свою очередь, считают, что государство ограничивает развитие бизнеса и возводит административные барьеры, соблюдать которые практически невозможно. Получается, что вот уже почти 20 лет власть и бизнес в России действуют не в координации, а скорее постоянно противоборствуют. Интересы государства лежат в получении ренты и облегчении некоторых аспектов социально-экономической деятельности, а предпринимательства − в получении свободы, снижении ограничений в осуществлении деятельности и помощи на начальных и кризисных этапах. Очевидно, что эта система взаимоотношений больше не жизнеспособна и требует срочной модернизации. И, хотя некоторые эксперты и выдвигают мнение о том, что экономический путь России уникален и отличается от европейских стран, на их примере мы можем наблюдать явную зависимость между тесным контактом власти и бизнеса и высокими макроэкономическими показателями внутри государств (следовательно, и уровнем их развития). Экономика России значительно отличается от европейской модели, но мы вряд ли можем отрицать, что без активного диалога между административными органами и представителями предпринимательства наша экономика будет развиваться и достигнет высоких показателей по сравнению с развитыми странами. В данной статье рассмотрены исторические модели отношений государства и бизнеса в современной России, выделены основные проблемы существующей российской модели взаимодействия государства и бизнеса, наиболее обобщенно представлены все существующие способы взаимодействия и выделены наиболее перспективные из них.
Поскольку крупные предприятия в России наиболее устойчивы по отношению к государственной политике и рынку (не в последнюю очередь потому, что они сосредоточены в стратегически важных отраслях и патронируются высшими государственными чиновниками), наиболее уязвимыми частями системы является средний и, в особенности, малый бизнес: он полностью зависим от потребителя и вынужден функционировать в условиях жесткой конкуренции. Поэтому чаще всего уровень взаимодействия власти и бизнеса оценивается именно через отношения государства и малого бизнеса.
Рассмотрим функции государства по отношению к малому бизнесу:
− законодательное обеспечение для формирования субъектов малого бизнеса;
− стимулирование и поощрение создания и развития предприятий малого бизнеса;
− формирование благоприятной среды для бизнеса;
− поддержание «здоровой» конкуренции на рынке и единых «правил игры» для всех предприятий;
− помощь, социальная адаптация и реабилитация малого бизнеса на начальном этапе развития и в кризисные периоды.
Важнейшей функцией является именно помощь государства в адаптации малого бизнеса к условиям жесткой конкуренции и ценовой политики: она включает в себя понижение процентной ставки, государственные дотации и субсидии представителям малого и среднего бизнеса, обеспечение налоговых льгот [3].
Функции государства по отношению к бизнесу осуществляются через модели поведения обеих сторон. Исторически мы можем выделить 4 модели отношений власти и предпринимателей, которые существовали в современной России:
- До 1990-х годов действовала симбиотическая или ангажированная модель, когда бизнес почти целиком и полностью был создан властью и находился под его влиянием.
- После развала СССР и до 2000-х началась приватизация, следствием которой стало желание предпринимателей влиять на политические процессы, поэтому превалирующей моделью стало лоббирование − продвижение предпринимательских интересов во власти.
- Некоторое время с начала 2000-х государство и бизнес действовали по модели полного игнорирования друг друга: власть не вмешивалась в дела бизнеса, но и не помогала ему, а бизнес больше не стремился участвовать в процедуре власти.
- С середины 2000-х годов (а некоторые исследователи считают, что этот период начался с 2001−2002 гг.) и по сей день основной стала модель государственного патронажа: стремление государства осуществлять контроль над бизнесом, подчинить некоторые экономические сферы своему влиянию.
Чем плоха существующая модель государственного патронажа? Она выгодна для крупных предприятий, сосредоточенных в сырьевой отрасли, потому что во многом их интересы сходятся с интересами властных структур. Однако эта модель не выгодна для малого бизнеса, потому что вся его деятельность подконтрольна государству, он сталкивается с огромным количеством бюрократических процедур и невыполнимых административных норм. Поэтому в России такую большую долю занимает теневая экономика: в обход власти предприятия стремятся скрыть свой реальный доход, а невыполнение административных норм покрывает взяточничеством. Существующая система слишком тяжела и не выгодна для небольших предприятий, она приносит слишком много убытков, и самым быстрым способом решения проблем становится коррупция.
Необходимо создать новый способ взаимодействия на основе опыта западных стран, который будет выгодным не только для государства или бизнеса, а для обеих сторон. Это важно не только с позиции приращения ВВП и экономического развития, но и с позиции социального благополучия граждан, стабильных цен в экономике и отсутствия инфляции.
И.М. Джавахар и Г.Л. Мак Лафлин выделили несколько возможных способов взаимодействия государства и бизнеса [2]:
« – упреждение – проявление внимания к проблемам заинтересованных сторон;
– приспособление – учет проблем заинтересованных сторон, но не строго обязательное реагирование на них;
– защита – использование минимума действий при выстраивании отношений с заинтересованными сторонами;
– реакция – либо борьба против решений проблем заинтересованных сторон, либо их полное игнорирование».
Наиболее выгодной стратегией для развития является учреждение и приспособление. Ключевым методом учреждения является государственно-частное партнерство (далее ГЧП) и муниципальное частное партнерство (МЧП).
ГЧП и МЧП согласно Федеральному Закону от 13.07.2015 − это «юридически оформленное на определенный срок и основанное на объединении ресурсов, распределении рисков сотрудничество публичного партнера, с одной стороны, и частного партнера, с другой стороны, которое осуществляется на основании соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях привлечения в экономику частных инвестиций, обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления доступности товаров, работ, услуг и повышения их качества» [1].
Суть государственно-частного партнерства заключается в реализации проектов за счет средств частных инвесторов с частичным возмещением затрат государством.
Примерами крупных проектов, реализуемых в форме ГЧП, являются:
- Строительство железнодорожной магистрали в Ямало-Ненецком автономном округе (Северный широтный ход) по маршруту Обская − Салехард − Надым − Новый Уренгой − Коротчаево (130 млрд руб.). Проект реализуется совместно Правительством России, Правительством ЯНАО, ПАО «Газпром», ОАО «РЖД» и АО «Корпорация развития» [4].
- Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа − Западный Китай» (121 млрд руб.). Реализуется компанией «Автобан» [5].
- Создание и реконструкция централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда (58 млрд руб.). Модернизацию осуществляет ООО «Концессии водоснабжения» [6].
Исходя из данных о крупнейших концессионных соглашениях в России, можно сделать вывод, что они заключаются в основном в транспортной и энергетической отрасли. Причем транспортные проекты реализуются на основе партнерства с федеральными органами, а энергетические (жилищно-коммунальные) − с муниципальными.
21 февраля 2020 г. Министерство экономического развития Российской Федерации впервые обнародовало статистику и представило информационно-аналитический обзор о развитии государственно-частного партнерства в Российской Федерации. По мнению авторов, наиболее интересные тезисы из данного документа:
- Объем принятых инвестиционных обязательств по заключенным КС составляет порядка 1,6% от объема ВВП за 2019 г. Для сравнения: в Великобритании этот уровень составляет 6,6% от ВВП, в Австралии и Новой Зеландии − 6,9% от ВВП, а в Канаде − 8,1% от ВВП. Это свидетельствует о недостаточном уровне инвестиций в инфраструктуру посредством концессий.
- Российская Федерация испытывает нехватку инвестиций в инфраструктурные объекты. В период с 2020 по 2040 г. эта нехватка будет ежегодно составлять 1,9% от ВВП, по оценке Global Infrastructure Hub . В то же время в Австралии и Новой Зеландии этот уровень за тот же период будет составлять 0,36% от ВВП, в Великобритании − 0,16% от ВВП, а в Канаде − 0,04% от ВВП.
- Рынок крупных КС в количественном выражении относительно небольшой − заключено всего 32 КС с объемом инвестиций от 10 млрд руб. (1% от количества КС) и 93 КС с объемом инвестиций от 1 до 10 млрд руб. (3%).
- Более 70% инвестиций по КС − это внебюджетные инвестиции, которые на сегодняшний день составляют более 1,2 трлн руб. [7].
По нашему мнению, это свидетельствует о том, что:
А) По объему инвестиций в проекты ГЧП в ВВП, Россия значительно отстает от западных стран и испытывает острую нехватку в инвестициях в инфраструктуру. Это может быть причиной экономического отставания и слабой модернизации экономики.
Б) Идея реализации ГЧП пока относительно нова для России: государственные, а особенно муниципальные органы недостаточно осведомлены о его перспективах, они не обладают пониманием системы функционирования ГЧП и квалифицированными кадрами для участия в проектах.
В) Частное инвестирование по концессионным соглашениям значительно преобладает над государственным. Это говорит о неравном распределении обязательств и рисков между государственными и частными партнерами.
По мнению авторов, главная проблема государственно-частного партнерства в России заключается в малой доле инвестиций со стороны государства и недостатком квалифицированных специалистов, которые могут разрабатывать концессионные соглашения, вести переговоры с предприятиями и сопровождать проекты на этапе их реализации. Более того, необходимо научиться разделять ответственность и создать механизм для компромиссного принятия решений в партнерстве с бизнесом.
По нашему мнению, государственно-частное партнерство является перспективной сферой развития для российской экономики. И особенно актуально в настоящий момент, при реализации инвестиционных проектов в российской Арктике [8, 9], поскольку оно создает комфортную среду для сотрудничества государства и бизнеса и позволяет наращивать экономический потенциал страны без значительных потерь для обеих сторон. Однако небольшой опыт внедрения ГЧП в России показал, что не все государственные органы по тем или иным причинам готовы инвестировать в развитие инфраструктуры страны и, что более важно, выходить на диалог с частными партнерами и находить компромиссы в вопросах распределения обязательств между сторонами.
1. Federal'nyy zakon ot 13.07.2015 N 224-FZ (red. ot 26.07.2019) "O gosudarstvenno-chastnom partnerstve, municipal'no-chastnom partnerstve v Rossiyskoy Federacii i vnesenii izmeneniy v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiyskoy Federacii" URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/39948 (data obrascheniya: 22.12.2020).
2. Jawahar I. M., McLaughlin G. L. Toward a descriptive stakeholder theory: An organizational life cycle approach URL: https://www.researchgate.net/publication/238361862_Toward_a_Descriptive_Stakeholder_Theory_An_Organizational_Life_Cycle_Approach (data obrascheniya 20.12.2020)
3. Valitov Sh.M., Mal'gin V.A. Vzaimodeystvie vlasti i biznesa: suschnost', novye formy i tendencii, social'naya otvetstvennost'.URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=19908966 (data obrascheniya 20.12.2020)
4. Rasporyazhenie ot 19 marta 2019 goda №466-r URL: http://static.government.ru/media/files/zcAMxApAgyO7PnJ42aXtXAga2RXSVoKu.pdf (data obrascheniya 9.01.2021).
5. "Avtoban" zadeystvuet tri stroitel'nyh upravleniya v stroitel'stve obhoda Tol'yatti. Volga N'yus. URL: https://pfo.volga.news/article/562850.html (data obrascheniya 12.01.2021).
6. O proekte OOO «Koncessii vodosnabzheniya» URL: https://investvoda.ru/?page_id=344 (data obrascheniya 12.01.2021).
7. Ministerstvo ekonomicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federacii. Informacionno-analiticheskiy obzor o razvitii gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v rossiyskoy federacii. Fevral' 2020. URL: https://www.economy.gov.ru/material/file/6b5f12f3140cf044f1f715d18dfdef0a/gchp%2021.02.2020.pdf.pdf ( data obrascheniya 7.02.2020).
8. Kolomeec E.A., Vorotnikov A.M. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v realizacii novoy strategii razvitiya Arktiki // Arktika 2035: Aktual'nye voprosy, problemy, resheniya. - 2020. - №1. - S. 27-32.
9. Maksimova D.D. Ustoychivoe razvitie Arkticheskoy Zony Rossiyskoy Federacii: Problemy i perspektivy // Arktika 2035: Aktual'nye voprosy, problemy, resheniya. - 2020. - №2. - S. 30-37.
