Частота обращения к принципу прозрачности (открытости) бюджетной системы, как регулятору бюджетных правоотношений, в современный период возросла, что подтверждается актами индивидуального судебного регулирования [1].

В абзаце 9 ч. 1 ст. 28 и 36 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) регламентирован принцип прозрачности (открытости) бюджетной системы Российской Федерации. При этом, в правовом акте отсутствует разъяснение, почему именно принцип «прозрачности (открытости)», и как соотносятся содержания терминов «прозрачность» и «открытость», которые зачастую отождествляются самим законодателем [2]. В связи с чем, возникает вопрос: «Тождественны ли понятия "прозрачность" и "открытость"? Есть ли необходимость их одновременного использования в названии принципа бюджетной системы?»

В поиске ответов на поставленные вопросы, предпримем попытку соотнести содержание рассматриваемых терминов.

В ходе проведения исследования содержаний понятий «открытость» и «прозрачность» в литературе и словарях выявлено их соотношение с термином «гласность».

В одних источниках гласность определяется как «общеправовой термин, означающий максимальную открытость тех или иных общественно значимых процедур и процессов (деятельности органов представительной и исполнительной власти, судов, органов местного самоуправления, порядка избрания или формирования соответствующих органов, обсуждения законопроектов, разрешения различных споров, функционирования общественных объединений и т.д.) и широкое информирование о них жителей» [3]. В других как «открытость, доступность информации о деятельности учреждений, организаций, должностных лиц и т.п. для общественного ознакомления, обсуждения» [4].

В кратком политическом словаре «гласность» определяется как «максимальная открытость и правдивость в деятельности государственных и общественных организаций, действенная и активная форма участия общественного мнения в демократическом решении важнейших проблем страны» [5, с. 112].

Прозрачность (transparency) в финансовом словаре раскрывается, как существенное условие функционирования свободного рынка ценных бумаг, предполагающее свободный доступ к информации о ценах и объемах совершаемых сделок [6]. В других источниках транспарентность (от англ. transparent − явный, очевидный) понимается как отсутствие секретности, доступность любой информации [7], прозрачность [8, с. 541]. При этом «транспарентность политического процесса – это открытость его легальных сфер для общества, доступность для граждан информации о его целях, реализации и результатах, наличие широких контактов между обществом и государственной властью в осуществлении известных политических задач» (характеризуют наличие, уровень демократии или же ее отсутствие в стране) [9].

Таким образом, вышеуказанные термины в общенаучном смысле рассматриваются практически синонимичными и определяются в основном как доступность каких-либо сведений (информации), а также процессов какой-либо (чьей-либо) деятельности.

Согласно правилам юридической техники, одной из предпосылок терминологической неопределенности отрасли права является использование синонимов в нормах права. Как справедливо отмечают В.В. Надвикова и В.И. Шкатулла,  «…ошибки при их употреблении нередко происходят оттого, что многозначное слово может быть синонимично другому только в одном из своих значений… Богатство русского языка приводит к тому, что практически каждое слово в нем имеет несколько значений» [10]. Для преодоления терминологической неопределенности отрасли права специалисты в области юриспруденции и лингвистики предлагают давать дефиниции используемому термину с пояснением его значения, а также исключить синонимы в нормативном правовом акте [10], с чем можно согласиться.

С позиции правовой науки содержание и соотношение исследуемых терминов будет рассмотрено ниже.

Ранее мы отмечали недостаточную определенность принципа прозрачности (открытости) в законодательных формулировках, что, на наш взгляд, свидетельствует о потребности в толковании и последующей конкретизации принципа прозрачности (открытости).

Так, Конституционный Суд РФ указал, что финансовое регулирование, бюджетная система Российской Федерации должны отвечать требованиям открытости, прозрачности как процесса принятия органами государственной власти финансовоемких решений, так и самого использования финансовых ресурсов Российской Федерации, что способствует реализации базирующегося на принципах демократии эффективного контроля гражданского общества за финансовой деятельностью государства в лице его органов [11].

Указанная позиция Конституционного Суда РФ отражена в решении Верховного суда Республики Коми, в котором прозрачность и открытость в ходе осуществления госзакупок трактуется через общественный контроль за деятельностью заказчика и создание единого информационного пространства [12].

В определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-КГ15-17695 разъясняется, что все контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, в целях обеспечения иного публично-значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности. Иными словами, этапы заключения, исполнения, расторжения договоров и применения ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия [13]. Позже эта позиция была неоднократно воспринята нижестоящими судами [14].

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда детально конкретизированы положения вышеуказанного определения Верховного Суда РФ по отдельным стадиям осуществления закупок. Суд указал, что в целях обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок обязательному доведению до сведения участников закупки подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в определенной закупке, поскольку результаты закупки напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Помимо того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с тем, чтобы исключить возможность заказчиков в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке [15].

Проведя анализ правоприменительной практики, можно заключить, что высшие судебные инстанции при принятии окончательного индивидуального акта судебного регулирования отождествляют «прозрачность», «открытость» и «гласность». Нижестоящие суды, конкретизируя акты вышестоящих судов, продолжают рассматривать указанные термины как синонимичные.

Однако, если мы обратимся к истории становления принципа прозрачности, то увидим, что развитие исследуемого принципа напрямую было связано с событиями политического характера, а именно – решениями, принятыми на XXVII съезде КПСС и докладом генерального секретаря ЦК КПСС М. Горбачева, значительная часть которого была посвящена «дальнейшей демократизации общества» и «углублению социалистического самоуправления народа». Имелась в виду открытость государственных и партийных органов для критики простых трудящихся, а «гласность» стала одним из лозунгов новых реформ. Содержание понятия «гласность» существенно расширилось. Речь шла об отмене цензурных ограничений, утверждении во внутренней политике принципов свободы слова и обмена информацией [16]. Таким образом, термин «гласность», на наш взгляд, имеет значение скорее политической идеи, чем непосредственного регулятора правоотношений. Хотя нельзя не заметить, что нормативное закрепление принцип гласности все же получил в ст. 3 Закона РСФСР от 10 октября 1991 г. № 1734-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» [17]. Немного позже принимается закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» [18], согласующийся с положениями о принципе гласности в Законе РСФСР от 10 октября 1991 г. № 1734-1. И, как раз, интерпретация принципа прозрачности, как «идеи», «основополагающего начала», привела к его весьма неопределенной формулировке в правовых актах и появления принципа гласности.

Современный этап развития правовых основ принципа прозрачности (открытости) сопровождается научной полемикой относительно понимания и соотношения прозрачности (открытости) и гласности как принципов права.

Полагаем возможным выделить три основных подхода к их соотношению. Суть первого подхода заключается в разграничении указанных понятий [19, с. 242; 21, с. 100]. Принцип гласности в бюджетном праве рассматривают как обязательное опубликование в средствах массовой информации утвержденных бюджетов и отчетов об их исполнении, полнота представления информации о ходе исполнения бюджетов [20], а прозрачности (открытости) – как открытость деятельности государственных органов для общественного контроля в целом [21, с. 100; 22, 23, с. 223], а также исполнение бюджета в соответствии с бюджетной классификацией [23, с. 223].

 Сторонники второго подхода практически отождествляют принцип прозрачности (открытости) и принцип гласности, аргументируя это тем, что аналогично принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств изменение принципа гласности на принцип прозрачности (открытости) не привело к изменению его содержания [24]. На наш взгляд, здесь можно говорить о том, что законодатель скорее конкретизировал положения ст. 36 БК РФ в ней же, но не добавил нового смыслового содержания.

Приверженцы третьего подхода говорят о принципе гласности и принципе прозрачности (открытости) как о собирательных категориях. Так, одни исследователи предлагают включать принцип прозрачности (открытости) как составную часть более широкого, на их взгляд, принципа гласности. Аргументируется это тем, что финансовая деятельность государства и муниципальных образований как публичных образований должна осуществляться также и на основе принципа «максимально допустимой прозрачности», который дополняет общий принцип «гласности» и может предотвратить условия для различных нарушений в сфере государственных финансов «под покровом государственных интересов» [25, с. 264; с. 264].

Другие авторы, с точностью до наоборот, пишут, что принцип прозрачности (открытости) по своему содержанию шире принципа гласности и предполагает более сложный механизм его реализации [26; 27]. Ученые, наряду с открытостью для общества и средств массовой информации проектов бюджетов, внесенных в законодательные (представительные) органы государственной власти, процедур рассмотрения и принятия решений по проектам бюджетов, а также обеспечением доступа к соответствующей информации, размещенной в сети Интернет, видят прозрачность (открытость) публичных централизованных расходов, которая  обеспечивается путем публичных слушаний, являющимися обязательными для проектов региональных и местных бюджетов и отчетов об их исполнении [28].

Наряду с имеющими правовое закрепление определениями, в правоприменительной практике получают распространение такие категории, как «публичность» и «транспарентность» (от лат. transparens «прозрачный»).

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1734-О речь идет о транспарентности избирательного процесса [29]. Конституционный Суд РФ в определении от 7 июля 2016 г. № 1422-О/2016 также обращает внимание на «Обеспечение гласности, транспарентности в рамках избирательного процесса, его открытости для контроля со стороны институтов гражданского общества, …определяет устойчивое функционирование конституционного механизма народовластия». В Апелляционном определении Московского городского суда от 28.08.2012 по делу № 11-16249 выделены «принципы транспарентности, открытости, демократичности …» [30]. Бюллетень Европейского суда по правам человека в российском издании 2020 г. № 7 содержит информацию о Постановлении ЕСПЧ от 30.01.2020 по делу «Неправительственная организация «Студио Монитори» и др. (Studio Monitori and Others) против Грузии» (жалобы № 44920/09 и 8942/10), из которой следует, что «Признавая значимость принципа, в соответствии с которым постановления суда должны оглашаться публично и в той или иной форме быть доступными для общественности в интересах надлежащего отправления правосудия и транспарентности…» [31].

Из приведенных примеров можно сделать вывод о наметившемся повороте национальной правоприменительной деятельности к общеправовым мировым терминам, в частности, к транспарентности.

Аналогичное направление развития научной мысли прослеживается и в доктринальных источниках финансового права [32, с. 732]. Например, в учебнике «Бюджетное право» под редакцией И.А. Цинделиани (Москва, 2018 г.), публичность предполагает широкое обсуждение расчетов по бюджету еще до его принятия представительными органами и общественностью [33, с. 400].

Примером отождествления прозрачности (открытости) и транспарентности является работа Н.В. Медведевой [34, с. 250]. Она однозначно пишет о законодательно определённом в ст. 36 БК РФ принципе прозрачности (открытости) как о принципе транспарентности.

Транспарентность как разновидность общеправового принципа гласности, применяемого в отдельных отраслях правового регулирования, рассматривают
Р.Е. Артюхин, А.В. Богданова и другие авторы [35].

В качестве самостоятельного правового принципа, отличного от гласности, транспарентность исследуется Д.И. Гуниным. Он формулирует следующие их основные отличия:

− гласность касается деятельности государственных органов, в то время как транспарентность выходит за рамки этой деятельности;

− транспарентность может соблюдаться как в отношении неопределенного круга лиц, так и конкретных субъектов, а гласность всегда обеспечивает интересы неопределенного круга лиц;

− гласность используется для доведения до общественности «избыточной» информации, а транспарентность касается более существенной информации [36].

Ученый, таким образом, транспарентность понимает как «состояние информированности (наличие полного, достаточного и достоверного знания) о той или иной деятельности любого заинтересованного субъекта». Транспарентность, по его мнению, является информационным процессом, охватывающим отношения по доступу к информации, требующие правового регулирования [36]. Аналогичный подход представлен в зарубежной литературе [37].

Нельзя не отметить, что некоторые представители правовой науки рассматривают принцип транспарентности (прозрачности) как принцип, обладающий международным признанием [27; 34; 38, с. 528], ссылаясь при этом на право ВТО − статью Х Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1994) [39], закрепляющую публикацию и применение торговых правил, Договор о функционировании ЕС [40] для торгового режима, а также Директивы ЕС [41], в которых  принцип транспарентности присутствует применительно к сфере осуществления публичных закупок.

Обратим внимание, что в зарубежной литературе прозрачность, открытость (openness), транспарентность (transparency) и гласность (publicity) рассматриваются часто как равнозначные категории, которые выступают условием участия в бюджетных процессах, предполагают полное раскрытие всей финансовой информации своевременно и систематически, а также подотчетность государственных учреждений и взаимодействие с широкой общественностью [42].

Как общий принцип международного права, транспарентность (прозрачность) соответствует двум условиям: 1) он должен быть достаточно точно определен; 2) он должен указывать на лицо обязанное и лицо правомочное [37]. Однако, транспарентность с некоторой оговоркой является одним из принципов добросовестного управления, но не принципом права, признанного международным сообществом [43].

Ценным для понимания транспарентности (прозрачности) как принципа права, на наш взгляд, является исследование К. Гуда и Д. Хейлда [44].

Указанные авторы выделили четыре типа транспарентности, отражающие вертикальные и горизонтальные динамические отношения между субъектами соответствующих отношений. Первая группа отношений, применительно к теме нашего исследования, означает открытость государственных органов и наличие обратной связи с населением.

Во второй группе отношений прозрачность может быть внутренней и внешней. Иными словами, должна быть открытость внутри самого органа государственной власти и открытость этого государственного органа для других органов государственной власти (в том числе и для органов контроля) [44].

Таким образом, можно сделать вывод о наличии четырех групп правоотношений, возникающих в связи с реализацией рассматриваемого принципа. Такими правоотношениями будут отношения: 1) между государственными органами и гражданами по получению информации гражданами о бюджетной деятельности и ее результатах; 2) по взаимодействию между государственными органами и общественными объединениями; 3) между органами государственной власти (обмен информацией между органами исполнительной власти и законодательными органами о бюджетной политике, обмен бюджетной информацией между субъектами РФ и муниципальными образованиями, а также информированность о бюджетной деятельности, проводимой федеральными органами государственной власти, обеспечение сопоставимости показателей бюджетной классификации); 4) между органами контроля и подконтрольными участниками бюджетных правоотношений.

В условиях наметившихся тенденций, так называемой «правовой цивилизации» [45], когда происходит неизбежный переход развития права от автономно-государственного к интегративному, общеправовой принцип транспарентности международного права обретает максимальную универсальность. С учетом вхождения России в формирующуюся в рамках глобального пространства современную цивилизацию права [46], по мнению автора, при отсутствии значимых с этимологической точки зрения отличий терминов «открытость», «прозрачность» и «транспарентность», в целях единообразия, непротиворечивости и последовательность правотворческого и правореализационных процессов, на современном этапе возможно применить общемировой термин «транспарентность» для раскрытия исследуемого принципа прозрачности (открытости) бюджетной системы.

Вместе с тем, анализ общенаучных подходов, действующего законодательства, практики его применения, правовой доктрины отечественной и зарубежной, показал сложность однозначного отграничения терминов «открытость», «прозрачность» и «транспарентность», что свидетельствует о существующей неопределенности и потребности в конкретизации соответствующих норм права.

Положение о принципе прозрачности (открытости), закрепленное в действующем БК РФ, также не позволит нам его отграничить от гласности или транспарентности. По этой причине принцип прозрачности (открытости), на наш взгляд, нуждается в конкретизации в самом БК РФ для эффективной реализации данной нормы права.  При этом важно учитывать опыт конкретизации «прозрачности», «гласности», «открытости», «транспорентности» в иных правовых актах, в том числе и международных.

Конкретизация позволит преодолеть существующую неопределенность путем выработки управомоченными правотворческими органами и лицами более детальных, уточненных принципов и норм права [47, с. 10].

Включение в название, закрепленное в ст. абз. 9 ч. 1 ст. 28 и ст. 36 БК РФ, одновременно термина «прозрачность» и «открытость», по мнению автора, излишне.  Во-первых, сам законодатель не дает им пояснения и не разграничивает в нормах права, во-вторых, данные термины с этимологической точки зрения синонимичны, а согласно правилам юридической техники, недопустимо в пределах одного закона использовать синонимы, и применяется негласное правило: одно слово – одно значение.

Исходя из вышеизложенного, в условиях перехода к интегративному правовому регулированию, в целях устранения неопределенности в бюджетном праве и противоречивости правоприменительной практики, предлагается:

1. уточнить содержание абзаца 9 ст. 28 БК РФ «прозрачности (открытости)», изложив его в следующей редакции: «транспарентности»;
2.   уточнить название ст. 36 БК РФ «Принцип прозрачности (открытости)», изложив его в следующей редакции: «Статья 36. Принцип транспарентности бюджетной системы».

1. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 13.07.2016 № 302-KG16-7409 po delu № A19-19608/2014; Apellyacionnoe opredelenie Volgogradskogo oblastnogo suda ot 28.09.2016 po delu № 33-13232/2016; Apellyacionnoe opredelenie Verhovnogo suda Respubliki Dagestan ot 11.10.2018 po delu № 33a-5461/2018. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrascheniya 17.03.2021 g.)

2. Poyasnitel'naya zapiska «K proektu Federal'nogo zakona «O vnesenii izmeneniy v Byudzhetnyy kodeks Rossiyskoy Federacii v chasti regulirovaniya byudzhetnogo processa i priznanii utrativshimi silu otdel'nyh zakonodatel'nyh aktov Rossiyskoy Federacii». Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrascheniya 17.03.2021 g.)

3. Odnotomnyy bol'shoy yuridicheskiy slovar'. 2012 // Slovari, enciklopedii i spravochniki [Elektronnyy resurs] // URL: https://slovar.cc/pravo/slovar/2464465.html (data obrascheniya 17.03.2021 g.)

4. Sovremennyy enciklopedicheskiy slovar'. 2012 [Elektronnyy resurs] // URL: https://slovar.cc/enc/sovremenniy/1838118.html; BSE. Sovremennyy tolkovyy slovar', BSE. 2003 [Elektronnyy resurs] // URL: https://slovar.cc/rus/bse/484787.html (data obrascheniya 17.03.2021 g.)

5. Kratkiy politicheskiy slovar'. M.: Politizdat, 1988.

6. Finansy. Tolkovyy slovar' / 2-e izd.; obsch. red. I.M. Osadchey. M.: «INFRA-M», Izdatel'stvo «Ves' Mir». BrayenBatler, Brayen Dzhonson, GremSiduel i dr., 2000 [Elektronnyy resurs] // URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/34970/ (data obrascheniya 17.03.2021 g.)

7. Tolkovyy slovar' Efremovoy. T.F. Efremova. 2000. [Elektronnyy resurs] // URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/280179/; Enciklopedicheskiy slovar'. 2009. [Elektronnyy resurs] // URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/149100/ (data obrascheniya 17.03.2021 g.)

8. Kratkiy francuzsko-russkiy uchebnyy slovar' / sost. N.B. Kobrina, F.E. Roytenberg, E.A. Halifman, V.G. Gak. M.: Gos. izd-vo in. i nac. slovarey, 1963.

9. Politologiya. Slovar' / V.N. Konovalov. 2010 [Elektronnyy resurs] // URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/2896/ (data obrascheniya 17.03.2021 g.)

10. Krasnov Yu.K., Nadvikova V.V., Shkatulla V.I. Yuridicheskaya tehnika: uchebnik. M.: Yusticinform, 2014. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrascheniya 17.03.2021 g.)

11. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 17.06.2004 № 12-P // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2004. № 7. St. 2803.

12. Reshenie Verhovnogo suda Respubliki Komi ot 06.12.2017 po delu № 21-946/2017. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrascheniya 18.03.2021 g.).

13. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 31.03.2016 № 305-KG15-17695 po delu № A40-218352/2014. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrascheniya 15.03.2021 g.)

14. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 20.06.2018 № F05-8156/2018 po delu № A40-213796/2017. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrascheniya 18.03.2021 g.); Postanovlenie Pyatnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 11.01.2017 № 15AP-19436/2016 po delu № A53-21373/2016. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrascheniya 18.03.2021 g.); Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 14.12.2016 № F08-9295/2016 po delu № A53-14463/2016. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrascheniya 15.03.2021 g.)

15. Postanovlenie Devyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 29.06.2018 № 09AP-25446/2018 po delu № A40-28169/18. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrascheniya 15.03.2021g.).

16. Titov K. XXVII s'ezd Kommunisticheskoy partii Sovetskogo Soyuza (KPSS). TASS-DOS'E [Elektronnyy resurs] // URL: http://tass.ru/info/2691509 (data obrascheniya: 26.03.2021 g.)

17. Ob osnovah byudzhetnogo ustroystva i byudzhetnogo processa v RSFSR: Zakon RSFSR ot 10.10.1991 № 1734-1 (red. ot 31.07.1995, s izm. ot 10.07.1996) // Vedomosti SND i VS RSFSR. 1991. № 46. St. 1543; Sobranie zakonodatel'stva RF. 1996. № 29. St. 3454.

18. O poryadke opublikovaniya i vstupleniya v silu federal'nyh konstitucionnyh zakonov, federal'nyh zakonov, aktov palat Federal'nogo Sobraniya: Federal'nyy zakon ot 14.06.1994 № 5-FZ (red. ot 01.07.2017) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1994. № 8. St. 801; Sobranie zakonodatel'stva RF. 2017. № 27. St. 3945.

19. Borisov A.N. Kommentariy k Federal'nomu zakonu ot 5 aprelya 2013 g. № 41-FZ «O Schetnoy palate Rossiyskoy Federacii» (postateynyy). Moskva: Yusticinform, 2014.

20. Ignatyuk E.V. Pravovoe regulirovanie prozrachnosti byudzhetnogo processa // Zhurnal rossiyskogo prava. 2009. № 10. S. 42 - 51; Postateynyy kommentariy k Byudzhetnomu kodeksu Rossiyskoy Federacii / pod red. A.N. Kozyrina. Podgotovlen dlya sistemy Konsul'tantPlyus. 2002; Himicheva N.I., Pokachalova E.V. Principy rossiyskogo finansovogo prava kak bazisnye principy bankovskoy deyatel'nosti // Bankovskoe pravo. − 2013. − № 6. − S. 8 - 18.

21. Ahmetova N.A. Princip prozrachnosti v deyatel'nosti organov gosudarstvennoy vlasti kak osnovnoy faktor preduprezhdeniya korrupcii // Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. − 2006. − № 5.

22. Buyankina A.N., Markova H. Princip publichnosti (glasnosti) byudzhetnogo processa v Rossiyskoy Federacii i gosudarstvennyh byudzhetov v Cheshskoy Respublike // Sovremennoe pravo. − 2016. − № 5. − S. 115−119; Finansovoe pravo: uchebnik / A.R. Batyaeva, K.S. Bel'skiy, T.A. Vershilo i dr.; otv. red. S.V. Zapol'skiy; 2-e izd., ispr. i dop. Moskva: VoltersKluver, 2011. S. 792; Komyagin D.L. Sistema principov byudzhetnogo prava: rossiyskoe zakonodatel'stvo i nauchnaya doktrina // Reformy i pravo. 2012. № 4. S. 19 - 31.

23. Nikolaev M.B., Romashova N.A., Osokin V.V. Perevod byudzheta regiona na kaznacheyskuyu sistemu ispolneniya // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. Lobachevskogo. − 2004. − № 2.

24. Bochkareva E.A. Pravovaya model' sbalansirovannoy byudzhetnoy sistemy v Rossiyskoy Federacii: diss. ... dok. yurid. nauk. − Moskva, 2014. S. 58; Kolesnikova N.V. Aksiologicheskiy aspekt pravovoy prirody byudzhetnogo zakonodatel'stva // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2017. № 1. S. 96 - 100; Kommentariy k Byudzhetnomu kodeksu Rossiyskoy Federacii (postateynyy) / L.L. Arzumanova, N.M. Artemov, E.M. Ashmarina i dr.; pod red. E.Yu. Grachevoy. M.: Prospekt, 2009. S. 576; Povetkina N.A., Hazova E.V. Integrirovannye informacionnye sistemy upravleniya publichnymi finansami v obespechenii prozrachnosti byudzhetnoy sistemy Rossiyskoy Federacii // Zhurnal rossiyskogo prava. 2014. № 9. S. 11 - 17.

25. Sokolova E.D. Pravovoe regulirovanie finansovoy deyatel'nosti gosudarstva i municipal'nyh obrazovaniy. − Moskva: Yurisprudenciya, 2009.

26. Osadchiy G.N. Zadachi gosudarstva po povysheniyu effektivnosti reformirovaniya byudzhetnogo processa. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrascheniya: 15.03.2021 g.)

27. Pyatkovskaya Yu.V. Prozrachnost' kak osnovopolagayuschiy princip publichnyh rashodov: pravovoy mehanizm realizacii // Rossiyskaya yusticiya. − 2016. − № 10. − S. 19 - 22.

28. Federal'nyy zakon ot 06.10.1999 № 184-FZ «Ob obschih principah organizacii zakonodatel'nyh (predstavitel'nyh) i ispolnitel'nyh organov gosudarstvennoy vlasti sub'ektov Rossiyskoy Federacii» (red. ot 04.06.2018) (s izm. i dop., vstup. v silu s 18.07.2018) (p.6. st. 26.13) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1999. № 42. St. 5005; Federal'nogo zakona ot 06.10.2003 № 131-FZ «Ob obschih principah organizacii mestnogo samoupravleniya v Rossiyskoy Federacii» (red. ot 03.07.2018) (st. 28) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2003. № 40. St. 3822.

29. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 19.07.2016 № 1734-O // Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrascheniya: 15.04.2021 g.)

30. Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 28.08.2012 po delu № 11-16249// Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrascheniya: 15.04.2021 g.)

31. Informaciya o Postanovlenii ESPCh ot 30.01.2020 po delu «Nepravitel'stvennaya organizaciya «Studio Monitori» i drugie (Studio Monitori and Others) protiv Gruzii» (zhaloby № 44920/09 i 8942/10) // Byulleten' Evropeyskogo Suda po pravam cheloveka. Rossiyskoe izdanie. 2020. № 7.

32. Vinnickiy A.V. Publichnaya sobstvennost'. − Moskva: Statut, 2013.

33. Byudzhetnoe pravo: uchebnik / N.D. Vershilo, T.A. Vershilo, O.N. Gorbunova i dr.; pod red. I.A. Cindeliani. − Moskva: Prospekt, 2018.

34. Medvedeva N.V. Princip transparentnosti i garantii prav uchastnikov publichnyh zakupok // Publichnye zakupki: problemy pravoprimeneniya. Materialy Tret'ey Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferencii (9 iyunya 2015 g., MGU imeni M.V. Lomonosova). − Moskva: Yusticinform, 2015.

35. Kazna i byudzhet / R.E. Artyuhin, A.V. Bogdanova, Yu.V. Ginzburg i dr.; otv. red. D.L. Komyagin. − Moskva: Nauka, 2014.

36. Gunin D.I. Transparentnost' i tayna informacii: teoretiko-pravovoy aspekt: avtoref. dis. kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2008.

37. Peters A. The transparency turn of international law // The chinese journal of global governance. Biggleswade, 2015. Vol. 1. № 1. P. 5-6.

38. Publichno-chastnoe partnerstvo v Rossii i zarubezhnyh stranah: pravovye aspekty / S.A. Belov, E.V. Gricenko, D.A. Zhmulina i dr.; pod red. V.F. Popondopulo, N.A. Shevelevoy. Moskva: Infotropik Media, 2015.

39. General'noe soglashenie po tarifam i torgovle 1994 goda (GATT/GATT) (zaklyucheno v g. Marrakeshe 15.04.1994). [Elektronnyy resurs] // URL: https://www.alta.ru/tamdoc/94bn0004/ (data obrascheniya 15.03.2021 g.)

40. Dogovor o funkcionirovanii Evropeyskogo Soyuza: Podpisan v g. Rime 25.03.1957 (Vmeste so «Spiskom, predusmotrennym v stat'e 38...», «Zamorskimi stranami i territoriyami, k kotorym primenyayutsya polozheniya chasti chetvertoy Dogovora...») (s izm. i dop. ot 13.12.2007). Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrascheniya 21.03.2021 g.).

41. O koordinacii procedury zakupok na predpriyatiyah, rabotayuschih v sfere vodosnabzheniya, energeticheskom, transportnom i pochtovom sektorah: Direktiva № 2004/17/ES Evropeyskogo parlamenta i Soveta Evropeyskogo Soyuza. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrascheniya 29.03.2021 g.); O koordinacii procedur zaklyucheniya dogovorov gosudarstvennogo zakaza na vypolnenie rabot, postavku tovarov i okazanie uslug: Direktiva № 2004/18/ES Evropeyskogo parlamenta i Soveta Evropeyskogo Soyuza. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrascheniya 29.03.2021 g.); O gosudarstvennyh zakupkah i ob otmene Direktivy 2004/18/ES: Direktiva № 2014/24/ES Evropeyskogo parlamenta i Soveta Evropeyskogo Soyuza. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrascheniya 29.03.2021 g.)

42. Pekkonen A., Malena C. Budget Transparency. Budget Transparency. Public Expenditure & Budgets [Elektronnyy resurs] // URL: https://www.civicus.org/documents/toolkits/PGX_G_Budget%20Transparency.pdf (data obrascheniya 01.03.2021 g.); What Is the Publicity of Local Self-Government? Publicity index of Local Self-Government [Elektronnyy resurs] // URL: http://publicityindex.org/en/metodologiya/ (data obrascheniya 01.03.2021 g.); Ababa A. Ethiopia operational principles of budget transparency and demystification. May 19-20, 2008 (data obrascheniya 01.03.2021 g.).

43. G.J. van der Zwaan. The principle of transparency in eu law: Het transparantiebeginsel in het recht van de EuropeseUnie (met eensamenvatting in het Nederlands). 2013 [Elektronnyy resurs] // URL: https://dspace.library.uu.nl/bitstream/handle/1874/269787/buijze+app.pdf (data obrascheniya 29.03.2021 g.)

44. David Heald, «Varieties of transparency», in Christopher Hood & Daniel Heald (eds), Transparency: The Key to Better Governance. Oxford. Oxford University Press for the British Academy, 2006. p. 25-43; Joël Félix. Paths to Fiscal Transparency Control, Knowledge and Communication in EarlyModern Polities. Histoire&Mesure. 2015. XXX-2. p. 8-9.p. 3-22.

45. Ershov V.V. Regulirovanie pravootnosheniy: monografiya. M.: RGUP, 2020. 568 s.

46. Zor'kin V.D. Civilizaciya prava i razvitie Rossii: monografiya / Zor'kin V.D. - 2-e izd., ispr. i dop. - Moskva: Norma: INFRA-M, 2016. 416 s.

47. Ershov V.V. Konkretizaciya prava // Rossiyskoe pravosudie. − 2014. − № 7 (99). − S. 5-16.