Moscow State University. M.V. Lomonosov (Department of Socio-Cultural Design and Development of Territories, Professor)
Moskva, Moscow, Russian Federation
graduate student
Russian Federation
Russian Federation
The dynamics of the formation and functioning of development institutions in the Russian Federation are analyzed from the standpoint of the "Driving forces of growth" model by A. Down, created on the basis of a study of the processes of formation of government committees. It is shown that, unfortunately, the formation of development institutions in most cases comes down to a struggle for autonomy (struggle for existence) in order to gain legitimacy of claims to the desired resources obtained from the environment, which corresponds to the first stage of the implementation of the "Driving forces of growth" model A. Downs. It has been demonstrated that the majority of domestic development institutions do not effectively implement the second stage of development (according to the A. Downs model) - ensuring high rates of development in the chosen direction through innovative and creative solutions. It has been established that within the framework of the third stage of the "Driving Forces of Growth" model by A. Downs, characterized by a slowdown in the processes of innovative development and their replacement by routinization through the clarification and formalization of the rules and procedures of functioning, the activities of domestic development institutions are reduced to the formalization of reporting for bodies exercising control over a targeted nature. use of resources allocated to development institutions. Recommendations are formulated to improve the efficiency and effectiveness of the formation and functioning of development institutions in the Russian Federation.
model "Drivers of growth" by A. Downs, efficiency improvement, development institutions, national economy
Введение
Для того чтобы достичь национальных целей развития Российской Федерации на период до 2030 г., определенных Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 474 [33], России необходимо радикально повысить интенсивность и эффективность социально-экономического развития.
Без сомнения, тенденции радикального повышения интенсивности и эффективности социально-экономического развития Российской Федерации призваны способствовать институты развития как инструменты государственной политики, призванные стимулировать развитие инновационных процессов, с одной стороны, и развитие инфраструктуры, в том числе с применением механизмов государственно-частного партнерства.
Особое значение деятельности институтов развития в РФ связано с тем, что на сегодняшний день, к сожалению, отечественная экономика не выделяется мощью по сравнению с мировыми лидерами, уступая (по данным Международного валютного фонда (МВФ) [2])) по номинальному значению валового внутреннего продукта (ВВП) – Соединенным Штатам Америки – в 12,6 раза, Китайской Народной Республике – в 8,5 раз, Японии – в 3 раза, Германии – 2,3 раза, Индии и Великобритании – в 1,7 раза, Франции – в 1,6 раза, Италии – в 1,2 раза, Бразилии – в 1,1 раза.
К сожалению, в настоящее время Россия занимает достаточно низкие места в международных рейтингах экономического (рис. 1) и социального (рис. 2) развития по целому ряду ключевых показателей.
В этой связи представляет интерес рассмотрение проблемы повышения эффективности институтов развития в интересах развития национальной экономики и повышения уровня социально-экономического развития нашего общества в целом.
Цель исследования
Целью представленных исследований является изучение возможностей применения модели «Движущие силы роста» А. Даунса для повышения эффективности институтов развития в интересах обеспечения роста национальной экономики и повышения уровня социально-экономического развития Российской Федерации в целом.
Методическая и информационная база исследований
Методическую базу исследований составили научные исследования, посвященные институтам развития таких авторов, как Волков Р.Г., Солнцев О.Г., Хромов М.Ю. [3], Грозова О.С. [4], Коломиец Т.И. [8], Курбатова М.В., Саблин К.С. [10], Палаш С.В. [12], Родионова Е.В., Шатырко А.В. [15], Саклаков В.М. [16], Сидорова Е.Н., Тараркин Д.А. [17], Строшков В.П. [19], Фрумина С.В. [35] и др.
Методическую базу исследований также составили авторские труды по проблемам развития Российской Федерации [20−24, 27−31] и др.
Информационную базу исследований составили материалы официальных сайтов Правительства Российской Федерации об институтах и инструментах развития [6], Министерства экономического развития
Российской Федерации о деятельности институтов развития [5], а также материалы периодических изданий [7, 32, 36] и др.
Основное содержание исследований
При проведении исследований проблем обеспечения эффективности институтов развития в Российской Федерации за основу было принято определение, согласно которому институты развития представляют собой специализированные государственные организации, деятельность которых направлена на стимулирование социально-экономического развития, укрепление национальной инновационной системы (НИС), в том числе с использованием государственно-частного партнерства, занимая особое (промежуточное) положение между коммерческим сектором и бюджетным финансированием и, способствуя, тем самым, созданию и внедрению инноваций, а также улучшению инновационной инфраструктуры [19].
Более общим является определение института развития, представленное Министерством экономического развития
Российской Федерации, согласно которому «институты развития являются одним из инструментов государственной политики, стимулирующих инновационные процессы и развитие инфраструктуры с использованием механизмов государственно-частного партнерства» [5].
При этом особое внимание обратим на основную цель институтов развития, определенную Министерством экономического развития
Российской Федерации, как «преодоление так называемых "провалов рынка" для решения задач, которые не могут быть оптимально реализованы рыночными механизмами, для обеспечения устойчивого экономического роста и диверсификации экономики» [5].
Состав институтов развития, действующих на территории Российской Федерации, согласно официальному сайту Министерства экономического развития Российской Федерации, представлен на рис. 3.
Давая оценку текущей деятельности институтов развития, премьер-министр М. Мишустин отметил: «Наш анализ показал, что деятельность этих институтов, по сути, слабо увязана с новыми национальными целями развития, отсутствуют единые механизмы управления, есть существенное пересечение функций с федеральными органами исполнительной власти и коммерческими организациями» [13].
В связи с указанной оценкой необходимо отметить следующее.
Во-первых, деятельность институтов развития действительно может потерять часть уровня связи в связи с изменением национальных целей развития. Это, с одной стороны. С другой стороны, для того чтобы говорить о слабой увязке деятельности институтов развития с новыми национальными целями, необходимо, чтобы цели национального развития радикально поменялись (т.е., чтобы новые цели имели слабую преемственность с предыдущими), а этого не произошло.
Во-вторых, что касается отсутствия единых механизмов управления институтов развития и существенного пересечения их функций с функциями федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций, то это исключительно управленческая проблема [25], ответственность за которую должны нести организаторы деятельности институтов развития как системы инструментов осуществления государственной политики. Кстати, именно понятия «система инструментов» и не хватает в существующих определениях институтов развития.
Теперь обратимся к вопросам реформирования институтов развития в Российской Федерации.
Ожидаемые результаты реформирования институтов развития, обозначенные премьер-министром М. Мишустиным, приведены на рис. 5 [11].
Во-первых, деятельность институтов развития в большей степени носит инфраструктурный характер, дублируя тем самым программы национального развития (например, направление «агрессивное развитие инфраструктуры» [18]) и регионального развития. Собственно, это касается практически всех нефинансовых институтов развития, где решение возложенных на них задач вполне может быть реализовано в рамках бюджетной системы Российской Федерации напрямую без дополнительной управленческо-бюрократической надстройки.
Во-вторых, институты развития практически не обеспечивают стимулирование инновационных процессов в стране [22], что наглядно демонстрирует уровень инновационной активности организаций в стране, не меняющийся, по данным Росстата, на протяжении последнего десятилетия (9,0−9,5%) [34].
В-третьих, рассматривая деятельность институтов развития с позиций «преодоления так называемых "провалов рынка"» [5] представляется весьма дискуссионным тезис о невозможности оптимального решения порученных институтам развития задач с помощью рыночных механизмов. Это касается практически всех инновационных институтов развития (от «РОСНАНО» до Фонда развития промышленности), а также прочих институтов (рис. 4). В основе этой проблемы лежит используемая в национальной экономике модель государственного квазимонополистического капитализма [27], практически уничтожающая конкуренцию и, следовательно, не предусматривающую оптимальное решение порученных институтам развития задач с помощью рыночных механизмов.
В-четвертых, в отечественных институтах развития отсутствует ключевое звено классической модели «Движущие силы роста» А. Даунса [1], описывающей оптимальное развитие организаций, возникших на базе правительственных комитетов (рис. 6). Это звено расширения на базе инноваций (также эксперты не без оснований отмечают недостаточный уровень контроля деятельности институтов развития [7], хотя это крайне важно с точки зрения менеджмента персонала [26]).
На наш взгляд, именно отсутствие инновационности и креативности в деятельности институтов развития (а их очень сложно найти в деятельности, например, ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ» − см. рис. 1), когда вся деятельность институтов сводится к стремлению обрести законность и необходимые ресурсы, а также к последующей формализации (рутинизации) деятельности – освоению средств, и приводит к дублированию этими институтами функций органов власти и коммерческих структур.
В то же время фаза цикла инновационного развития для наращивания инновационности и креативности в настоящее время весьма благоприятна [9].
Обсуждение результатов и выводы
Таким образом, рассмотрение проблемы повышения эффективности институтов развития в интересах развития национальной экономики и повышения уровня социально-экономического развития нашего общества в целом позволило сделать следующие выводы.
Во-первых, принимая во внимание обеспокоенность правительством страны эффективностью деятельности институтов развития, следует согласиться с мнением экспертов, которые считают, что создание институтов развития как «дань моде» в интересах освоения бюджетных средств в настоящее время переживает трансформацию в связи с изменением рыночных условий, с одной стороны, и позиций в системе управления государством групп стейкхолдеров, с другой стороны.
Во-вторых, деятельность институтов развития в большей степени носит инфраструктурный характер, дублируя тем самым программы национального и регионального развития.
В-третьих, институты развития практически не обеспечивают стимулирование инновационных процессов в стране, что наглядно демонстрирует уровень инновационной активности организаций в стране, не меняющийся по данным Росстата на протяжении последнего десятилетия.
В-четвертых, рассматривая деятельность институтов развития с позиций «преодоления так называемых "провалов рынка"», представляется весьма дискуссионным тезис о невозможности оптимального решения порученных институтам развития задач с помощью рыночных механизмов. В основе этой проблемы лежит используемая в национальной экономике модель государственного квазимонополистического капитализма, практически уничтожающая конкуренцию и, следовательно, не предусматривающую оптимальное решение порученных институтам развития задач с помощью рыночных механизмов.
В-пятых, в отечественных институтах развития отсутствует ключевое звено классической модели «Движущие силы роста» А. Даунса, описывающей оптимальное развитие организаций, возникших на базе правительственных комитетов, − звено расширения на базе инноваций. Именно отсутствие инновационности и креативности в деятельности институтов развития, когда вся деятельность институтов сводится к стремлению обрести законность и необходимые ресурсы, а также к последующей формализации деятельности, и приводит к дублированию этими институтами функций органов власти и коммерческих структур.
Таким образом, первейшим условием для повышения эффективности деятельности отечественных институтов развития является обеспечение реализации звена «стремительный рост» модели «Движущие силы роста» А. Даунса, предусматривающей быстрое расширение на базе инновационности и креативности. Тем более, что фаза цикла инновационного развития для наращивания инновационности и креативности в настоящее время весьма благоприятна.
1. Downs A. The life cycle of bureaus. In: Downs L. inside Bureaucracy. Little, Brown and Company: San Francisco, CA; p.296-309, 1967.
2. https://www.imf.org/en/Publications/WEO/weo-database/2020/October/weo-report
3. Volkov R.G., Solncev O.G., Hromov M.Yu. Instituty razvitiya: analiz i ocenka mirovogo opyta. // Problemy prognozirovaniya. − № 2(113). - 2009. − S. 3-29.
4. Grozova O.S. K voprosu o klassifikacii institutov razvitiya i institucional'nyh riskov innovacionnoy deyatel'nosti // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya, 2012, No4. URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=6811 (data obrascheniya: 29.06.2021).
5. Deyatel'nost' institutov razvitiya. http://old.economy.gov.ru/minec/activity/sections/instdev/institute/
6. Instituty i instrumenty razvitiya. http://government.ru/rugovclassifier/28/events/
7. Instituty razvitiya ili osvoeniya?! O deyatel'nosti institutov razvitiya v Rossii. https://kprf.ru/dep/gosduma/activities/194987.html
8. Kolomiec T.I. Pochemu ne rabotayut instituty razvitiya? // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika. - 2014. − №2 (26). − S. 39-53.
9. Konotopov M.V., Tebekin A.V. Martovskie tezisy 2010 goda (o mirovom ekonomicheskom krizise s poziciy ciklov innovacionnogo razvitiya K. Zhuglyara). // Innovacii i investicii. − 2010. − № 1. − S. 2-6.
10. Kurbatova M.V., Sablin K.S. Instituty razvitiya i kvaziinstituty razvitiya v rossiyskoy ekonomik. TERRA ECONOMICUS. - 2012. - T. 10. − № 3. − S. 22-38.
11. Mishustin soobschil podrobnosti reformy institutov razvitiya. https://www.rbc.ru/business/23/11/2020/5fbb635d9a79476260e82afa
12. Palash S.V. Instituty razvitiya kak instrumenty upravleniya strukturnymi izmeneniyami v promyshlennosti Rossiyskoy Federacii // Nauchno-tehnicheskie vedomosti SPbGPU. Ekonomicheskie nauki. − 2018. − T. 11. − № 4. − S. 40−59.
13. Podchinyat celyam. Mihail Mishustin provodit optimizaciyu institutov razvitiya. https://rg.ru/2020/11/23/mishustin-obiavil-o-reorganizacii-v-sisteme-institutov-razvitiia.html
14. Reyting stran mira po indeksu global'noy konkurentosposobnosti. https://gtmarket.ru/ratings/global-competitiveness-index
15. Rodionova E.V., Shatyrko A.V. Rossiyskie instituty razvitiya: opyt, problemy, perspektivy // Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 3: Ekonomika. Ekologiya. - 2012. − №2. − S.109-113.
16. Saklakov V.M. Klassifikaciya institutov razvitiya kak instrument analiza rossiyskoy investicionnoy modeli razvitiya // Vestnik nauki Sibiri. - 2015. − № 3(18). − S. 57-74.
17. Sidorova E.N., Tararkin D.A. Instituty razvitiya kak instrument realizacii gosudarstvennoy investicionnoy politiki: analiz sovremennogo sostoyaniya, ocenka rezul'tativnosti. Vestnik URFU. Seriya: ekonomika i upravlenie. - T. 15. − № 4. - 2016. − S. 506-528.
18. SMI uznali o formirovanii strategii razvitiya Rossii stoimost'yu ₽5,6 trln. https://www.rbc.ru/economics/08/06/2021/60beff349a79474b14e79bdb
19. Stroshkov V.P. Osobennosti vzaimodeystviya s institutami razvitiya pri upravlenii innovacionnymi proektami: uchebnoe posobie. − Ekaterinburg: Izd-vo Ural. Un-ta, 2015. - 132 s.
20. Tebekin A.V. Vzglyad «vpered» kak osnova strategicheskogo razvitiya nacional'noy ekonomiki. // Zhurnal issledovaniy po upravleniyu. − 2021. − T. 7. − № 3. − S. 3-11.
21. Tebekin A.V. Vzglyad «snizu» na razrabatyvaemuyu strategiyu social'no-ekonomicheskogo razvitiya rossiyskoy federacii do 2030 g. v chasti perspektiv dostizheniya nacional'noy celi «sohranenie naseleniya, zdorov'e i blagopoluchie lyudey». // Zhurnal ekonomicheskih issledovaniy. − 2021. − T. 7. − № 3. − S. 3-21.
22. Tebekin A.V. Ocenka strategicheskih perspektiv innovacionnogo razvitiya ekonomiki Rossii. // V sbornike: Finansovo-ekonomicheskoe i informacionnoe obespechenie innovacionnogo razvitiya regiona. Materialy III Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferencii s mezhdunarodnym uchastiem. Otvetstvennyy redaktor A.V. Olifirov. − 2020. − S. 75-80.
23. Tebekin A.V. Problemy razvitiya znanieemkogo proizvodstva v Rossii i potencial'nye puti ih resheniya. V sbornike: Proizvodstvo, nauka i obrazovanie v epohu transformaciy: Rossiya v [de]globaliziruyuschemsya mire (PNO-VI). Sbornik materialov VI Mezhdunarodnogo kongressa. Pod obschey redakciey S.D. Bodrunova. − 2020. − S. 273-281.
24. Tebekin A.V. Realizaciya principa "zadacha-predpisanie" sistemy nauchnogo upravleniya F. Teylora v sovremennyh usloviyah social'no-ekonomicheskogo razvitiya. // Vestnik Moskovskogo finansovo-yuridicheskogo universiteta. − 2021. − № 1. − S. 7-20.
25. Tebekin A.V. Teoriya menedzhmenta. A.V. Tebekin. − Moskva, 2016. Ser. Bakalavriat.
26. Tebekin A.V. Upravlenie personalom. // Uchebnoe posobie / Moskva, 2016. Ser. 68 Professional'noe obrazovanie (1-e izd.)
27. Tebekin A.V., Mitropol'skaya-Rodionova N.V., Horeva A.V. Analiz tehnologii reinzhiniringa biznes-processov «etapy processa celesoobrazno vypolnyat' v estestvennom poryadke» kak instrumenta obespecheniya effektivnosti social'no-ekonomicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federacii. // Zhurnal ekonomicheskih issledovaniy. − 2021. − T. 7. − № 3. − S. 64-72.
28. Tebekin A.V., Mitropol'skaya-Rodionova N.V., Horeva A.V. Scenariy strategicheskogo innovacionnogo razvitiya ekonomiki Rossii na osnove reinzhiniringovogo podhoda. V sbornike: Finansovo-ekonomicheskoe i informacionnoe obespechenie innovacionnogo razvitiya regiona. Materialy IV Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferencii s mezhdunarodnym uchastiem. Otv. redaktor A.V. Olifirov. Simferopol'. − 2021. − S. 75-80.
29. Tebekin A.V., Tebekin P.A., Egorova A.A. Analiz perspektiv razvitiya nacional'noy ekonomiki pri vnedrenii skvoznyh cifrovyh tehnologiy. // Zhurnal ekonomicheskih issledovaniy. − 2020. − T. 6. − № 4. − S. 3-18.
30. Tebekin A.V., Tebekin P.A., Egorova A.A. Iteracionnye metody formirovaniya i realizacii strategiy razvitiya ekonomicheskih sistem. // Transportnoe delo Rossii. − 2020. − № 3. − S. 41-48.
31. Tebekin A.V., Tebekin P.A., Egorova A.A. Sovremennye problemy razvitiya predprinimatel'stva v Rossii i potencial'nye puti ih resheniya. Transportnoe delo Rossii. − 2020. − № 5. − S. 76-83.
32. Transformaciya rossiyskih institutov razvitiya: v chem smysl. https://ria.ru/20210322/reforma-1602404882.html
33. Ukaz Prezidenta Rossii ot 21 iyulya 2020 g. № 474 “O nacional'nyh celyah razvitiya Rossiyskoy Federacii na period do 2030 goda”. http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202007210012
34. Uroven' innovacionnoy aktivnosti organizaciy, po Rossiyskoy Federacii, po vidam ekonomicheskoy deyatel'nosti. https://rosstat.gov.ru/folder/14477
35. Frumina, S.V. Instituty razvitiya kak elementy gosudarstvennoy innovacionnoy politiki / S.V. Frumina // Nauchnye vedomosti BelGU. Ser. Ekonomika. Informatika. − 2017. − №23(272), vyp.44.-S. 52-60.
36. Yuriy Simachev. Instituty razvitiya: moda ili prioritet. https://www.rbc.ru/opinions/society/26/11/2020/5fbfd4c09a7947d275912ac9
