Сегодня изучение проблемы манипулирования становится все более актуальным, что обусловлено, в том числе стремительным развитием киберпространства, наряду с уже ставшими традиционными радио, телевидением печатных СМИ. Наше исследование посвящено проблеме манипулятивного воздействия и защите от манипуляций руководителя органа внутренних дел Российской Федерации.

Опасность любого человека по отношению к информации и зависимость от этой информации, может проявляться в том, что сигналы, исходящие из информационного поля, неизбежно откладываются в подсознании людей, которые в той или иной степени начинают думать и действовать согласно полученному сигналу. Однако проблема манипулирования не ограничивается информационным пространством, несмотря на то, что так или иначе манипулятивное воздействие осуществляется непосредственно через передачу информации и на этом акцентируется внимание во многих исследованиях, посвященных изучению этой проблемы.

Манипулирование может быть непосредственно связано с целенаправленным искажением информации, с изменением мотивации, установки, представления, а также правил и образцов человеческой деятельности. Можно зачастую наблюдать за стремлением навязать адресату свою точку зрения практически во всех сферах коммуникации, в том числе и в профессиональной деятельности.

Одним из первых психологов, исследовавшим проблему «манипулирования», как психологического феномена, стал Э. Шейн, который в 60-ые гг. 20-го века на примере изучения религиозных сект, разработал модель процесса манипулирования, выделив в нем три этапа: 1) «разморозку» -  разрушение прежних чувств и отношений ко многим вещам; 2) «изменение» - принятие всех идей, выдвигаемых лидером и обретение социальной идентичности с группой; 3) «заморозку» - закрепление внушенных установок при необходимости через социальный остракизм или потерю статуса в группе и как результат – уверенность человека в том, что вся прожитая жизнь была полностью ошибочной и необходимо ее изменить [20].

В тоже время ученые Р. Бендлер, Дж. Гриндер и Ф. Пьюселик в своих исследованиях и работах с группами, заявили о новом направлении в психологии – нейролингвистическом программировании (НЛП), буквально программировании человека под определенную задачу, в том числе помимо собственной воли [4].

Манипулятивными взаимоотношениями в рамках управления занимался Э. Берн [1], а так же Д. Карнеги [12] и Г. Чалдини. Последний выделил шесть основных принципов манипуляции, которые и сегодня успешно используются для управления поведением людей [17]. Позднее отечественный исследователь С.Г. Кара-Мурза в своих работах охарактеризовал устройство всей системы манипуляций общественным сознанием как технологию господства властной элиты [11].

Сегодня психологическое манипулирование рассматривается как некое психическое воздействие, тайно производимое в ущерб тем лицам, на которых оно направлено, например реклама [15], психологическое манипулирование может рассматриваться как техника, используемая с целью изменения идеологии и убеждения индивида [22], также в качестве вида внешнего духовно-психотического воздействия на сознания человека, которое применяется с целью скрытого внедрения в его психику навязанных, измененных или ложных целей, а также негативно направленных желаний [10].

Отечественный ученый Е.Л. Доценко в своих работах рассматривает манипуляцию как «вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями» [7]. Другие исследователи выделяют виды манипулирования в соответствии актуальными потребностями [2].

Становится очевидным, что успешность функционирования любой организации напрямую зависит от умений сотрудников и руководства устанавливать и поддерживать необходимые деловые контакты, особенно это касается руководителей. В этой связи, в системе «руководитель-подчиненный» зачастую средствами управления и контроля выступают манипуляции. Как считают исследователи, успешность манипулирования во многом предопределяется определенным набором качеств, которым должен обладать манипулятор. К таким качествам, как правило относят - гибкость, хорошую адаптивность, эмоциональную отстраненность от собеседника и даже аморальность. В этой связи выступает одна из исследовательских проблем - личность и ее подверженность психологическим манипуляциям.

При изучении принципов и способов защиты от манипуляций и их нейтрализации можно говорить о людях, более или менее подверженным манипулятивному воздействию. При анализе научной литературы выясняется, что наиболее подверженные манипуляциям лица отличаются целым рядом характерологических качеств, таких как: честность, доверчивость, добросердечность и других. Манипулятивное воздействие оказывается на личность часто с опорой именно на эти качества и опосредованные с ними характеристики.

В целом, анализ результатов проводимых исследований позволяет констатировать тот факт, что использование психологического манипулирования в процессе общения является достаточно распространенным социально-психологическим феноменом, которые присутствует в различных культурах и странах. Именно незаметность этого воздействия и обеспечивает эффективность или успешность манипулирования [19]. 

Изучение вопроса о подверженности личности психологическому манипулированию позволяет выявить как именно осуществляется тайное или скрытое принуждение личности к определенному поведению или мышлению через оказываемое на него информационно-психологическое воздействие, что в свою очередь может служить основой для выработки направлений формирования психологической защиты от манипуляций.

Ключевыми отличительными чертами манипулятора являются: отношение к партнеру по взаимодействию и общению не как к личности, которая обладает самоценностью, а как к специфическому средству, использование которого позволяет достигать определенных целей, которые, как правило, являются скрываемыми. Таким образом, манипулятор реализует собственные интересы и удовлетворяет собственные потребности без учета интересов, воли и желания другой стороны, то есть человека, который выступает в качестве объекта манипуляций.

Исследователи различают стратегии воздействия на объект: императивную; манипулятивную; развивающую [13, 5] и обращают внимание на то, что по отношению к объекту воздействия манипулирование может быть явным и скрытым. При явном манипулировании наблюдается маскировка под «легенду» или «миф» [5, с. 138], при скрытом идет маскирование не только самого факта манипулирования, но также цели воздействия.  Манипулятором выбираются так называемые «мишени» (влечения), которые могут действовать безотказно, в том числе речь может идти о потребности в безопасности, в пище, в чувстве общности и т.п. [5, с. 133]. Часто манипуляторы используют «заготовки» из мнений или желаний, которые прочно закреплены в массовом сознании. Объектами психологических операций (манипулирования) могут быть не только отдельные люди, а также большие социальные группы и даже государства [3]. Обобщая мнения исследователей можно утверждать, что в качестве мишеней манипулирования выступают потребности, интересы, склонности, групповые нормы, самооценка (чувство собственного достоинства, самоуважение, гордость), субъективные отношения, мировоззрение, убеждения, верования, смысловые, целевые, операциональные установки; знания об окружающем мире, людях и другие разнообразные сведения, являющиеся информационным обеспечением активности человека; способ мышления, стиль поведения и общения, привычки, умения, навыки; психические состояния и другое. Однако по мнению Л.Е. Доценко, мишенями психологического манипулирования чаще всего становятся «низменные влечения», «агрессивные устремления», такие как потребность в безопасности, в пище, в чувстве общности и т.п. [5, с. 136].

К психологическому манипулированию часто обращаются руководители организаций и специалисты различного уровня, мотивируя подчиненных сотрудников к активной деятельности через чувство страха, невротическое состояние личности и прочее. Манипулятор может создать ситуации, при которых происходит «атака» жертвы, т.е. объекта манипулирования, что обеспечивает выполнение всех обозначенных условий из-за зависимости «жертвы» от манипулятора по тем или иным причинам [8]. Зачастую манипуляции в организациях могут принимать постоянный характер, где вместо здорового трудовых (служебных) отношений происходит их подмена на манипуляционное взаимодействие.  

В целом, изучив исследования, посвященные манипуляциям, можно резюмировать, что манипулирование представляет собой систему способов психологического воздействия, которое осуществляется с целью изменения мышления и поведения личности вопреки ее интересам, поэтому сегодня остро встает вопрос о формировании психологической защиты представителей органов власти и государственного управления от целенаправленного психологического воздействия со стороны радикально настроенных граждан, преступных элементов, экстремистских организаций и т.д.

Понятие «психологическая защита» принадлежит З. Фрейду. В своих работах Фрейд говорил о психологических механизмах защиты, таких как: вытеснение, проекция, замещение, рационализация, реактивное образование, регрессия, сублимация, отрицание [16]. Психологическая защита, по мнению Деларю В.В., может рассматриваться как защитный механизм, направленный на снижение чувства тревоги в ситуации стресса [9]. За последние десятилетия понятие «психологическая защита» вышло за пределы отдельной личности и стало сначала межличностным, а позднее и межгрупповым явлением. Психологическая защита от манипулятивных воздействий сегодня предполагает использование объектом воздействия арсенала психологических средств, способствующих устранению или ослаблению деструктивного влияния, исходящего от манипулятора.

Анализ научных источников позволяет говорить о достаточно большом количестве классификаций приемов защиты от манипулятивных воздействий, но многие из них противоречат друг другу, а некоторые могут рассматриваться как дополняющие друг друга. Вместе с тем, наибольшее распространение получили классификации, предложенные Е.В. Сидоренко, утверждающей, что приемов от манипуляций насчитывается большое множество, однако сходство между ними позволяет их сгруппировать по шести базовым защитным установкам, это: уход, изгнанию, блокировка, управление, замирание и игнорирование [14]. В.П. Шейнов эти базовые защитные установки предложил объединить попарно между собой, учитывая степень их пассивного и активного проявления (выражения) следующим образом: уход-изгнание, блокировка-управление, замирание-игнорирование, где каждая пара характеризуется наличием своего поля действия, например, уход-изгнание создает дистанцию между манипулятором и его «жертвой», блокировка-укрытие управляет потоком воздействия, замирание-игнорирование работает с информационным каналом и т.д. [18]. Е.Л. Доценко в своем диссертационном исследовании заявил, что предпосылками успешной защиты от манипуляций являются: расширение сознания; повышение пластичности; установление конструктивной внутренней коммуникации, а также умение вовремя распознавать манипуляционные попытки со стороны партнеров по общению, что требует от объекта манипулятивного воздействия соответствующей подготовленности [6].

Сегодня существует множество различных приемов, которые могут быть использованы в качестве средств психологической защиты от манипуляций. Все эти приемы можно объединить в две группы: 1) устранение угрозы и 2) изменение ее характера. Приемами первой группы чаще пользуются те, кто не знает, как можно быстро и эффективно нейтрализовать само манипулятивное воздействие. Приемами второй - те, кто обладает необходимым объемом знаний и умений относительно закономерностей манипулирования и характеристик манипулятивного влияния, что, в конечном счете, оказывается наиболее эффективным.

В существующих реалиях современного общества, несмотря на популяризацию знаний об особенностях психологического воздействия на личность, люди часто становятся жертвами различного рода манипуляций. Достаточно часто манипуляции являются распространенным явлением в профессиональной сфере и последствия этого воздействия могут на себе испытывать не только рядовые служащие, но также и руководители разного уровня. В этой связи в рамках исследования нами было выдвинуто предположение о том, что руководителям органов внутренних дел Российской Федерации в результате своей деятельности приходится, с одной стороны, использовать психологические манипуляции в управлении подчиненными сотрудниками, с другой – испытывать на себе манипуляционное воздействие, которое может негативно сказываться на имидже руководителя и его профессиональной деятельности.

Организация процедуры исследования:

Для подтверждения выдвинутого предположения нами было проведено исследование, целью которого стало изучение психологического манипулирования и зашит от него, направленного на руководителя органа внутренних дел Российской Федерации. Была разработана авторская методика (опросный лист) в соответствии с требованиями подготовки подобных методик [20]. Опросный лист состоял из 11 вопросов, сформулированных под задачи исследования. В опросе приняли участие 50 респондентов, все слушатели управленческого факультета по направлению подготовки 38.04.04. – Государственное и муниципальное управление Академии управления МВД России в возрасте от 30 до 55 лет. Из них 17 участников – женщины и 33 участника – мужчины.  Исследование проводилось в период с августа по декабрь 2020 года. Анализ данных анкетирования позволил получить следующие результаты.

Стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации респондентов составил: от 16 до 20 лет у 38 %; от 11 до 15 лет у 30 %; более 20 лет у 22 %; 5-10 лет у 6 % и менее 5 лет у 4 % (рисунок 1).

Рисунок 1. Стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации

Большинство участников опроса, занимают должность старшего начальствующего состава (70 %), также среди респондентов встречаются сотрудники, состоящие в должности среднего начальствующего состава (26 %) и иной должности (4 %) (рисунок 2).

Рисунок 2. Занимаемая должность

В результате проводимого анкетирования было установлено, что больше половины опрошенных респондентов (руководителей ОВД) с одной стороны доверяют близким людям, советуются с ними, но с другой – для них безразлично чужое мнение сторонних людей (56 %). Часть респондентов (34 %) считают, что они ни от кого не зависят от мнения других людей. Только в 8 % случаев респонденты признали тот факт, что поддаются давлению начальства, а еще в 2 % случаев – что подвержены чужому мнению, их легко переубедить и они это осознают (рисунок 3).

Рисунок 3. Ответ на вопрос «Вы сильно зависите от чужого мнения?»

О своей готовности жертвовать собственными интересами в общей сложности заявили 96% респондентов: 74% готовы пожертвовать своими интересами в силу определенных обстоятельств и вовлеченности тех или иных людей (значимость которых и определяет, по всей вероятности, насколько участников готовы жертвовать своими интересами); еще 22% готовы жертвовать своими интересами для того, чтобы сохранить хорошие отношения с людьми независимо от обстоятельств и значимости этих людей в их жизни. Только в 4 % случаев респонденты заявили о том, что они не готовы жертвовать собственными интересами, поскольку считают нецелесообразным пытаться угодить всем (рисунок 4).

Рисунок 4. Ответы на вопрос «Готовы ли вы пожертвовать собственными интересами, лишь бы сохранить хорошие отношения с людьми?»

На вопрос «Поддаетесь ли Вы на уговоры коллег и близких сделать то, что изначально делать вовсе не намеревались?» большинство респондентов ответили, что могут поддаться на уговоры коллег и близких, если их очень попросят или дело будет действительно стоящим (56 %). В 42 % случаев участники опроса дали отрицательный ответ на данный вопрос, уточнив, что уговорить их невозможно. И только в 2% случаев респонденты признались, что им бывает сложно отказать (рисунок 5).

Рисунок 5. Ответы на вопрос «Поддаетесь ли Вы на уговоры коллег и близких

сделать то, что изначально делать вовсе не намеревались?»

Как видно из полученных данных, чаще всего участники опроса с трудом поддаются на уговоры коллег и близких. Это обусловлено особенностями построения служебных отношений и близкими людьми.

Сопоставив ответы на вопрос «Готовы ли вы пожертвовать собственными интересами, лишь бы сохранить хорошие отношения с коллегами и близкими людьми?» (рисунок 6) с ответами, полученными на вопрос «Готовы ли вы пожертвовать собственными интересами, лишь бы сохранить хорошие отношения с людьми (вообще)?» (рисунок 4), можно говорить о том, что респонденты в большей степени готовы жертвовать собственными интересами, когда речь идет о взаимоотношениях с людьми (вообще, то есть с людьми, с которыми их не связывают профессиональные (если это не вышестоящее руководство) и семейные отношения). Что касается непосредственно отношений с вышестоящим руководством, то в большинстве случаев респонденты, проявили готовность выполнить работу, не входящую в должностные обязанности, в виде исключения, при этом они рассчитывают на получение некой компенсации (68 %). Еще в 18% случаев респонденты не готовы выполнять работу, которая не входит в должностные обязанности.

Рисунок 6. Ответы на вопрос «Готовы ли вы пожертвовать собственными интересами, лишь бы сохранить хорошие отношения с коллегами и близкими людьми?»

В 14% случаев респонденты готовы согласиться на выполнение такой работы, так как рассчитывают в дальнейшем получить какие-то поощрения со стороны начальства (рисунок 7).

Рисунок 7. Ответы на вопрос «Как Вы поступите, если Ваш начальник попросит вас выполнять работу, не входящую в Ваши должностные обязанности?»

Как видно из полученных результатов, респонденты готовы идти на компромисс в случае, если от вышестоящего руководства поступит просьба о выполнении работы, не входящей в должностные обязанности. Однако, в большинстве случаев, выполнение такой работы, как считают сами сотрудники, должно поощряться. Многие респонденты готовы принимать точку зрения руководства только в том случае, если она не является принципиально противоположной их собственной точки зрения (84 %). В 14 % случаев респонденты будут отстаивать собственный взгляд на ситуацию до те пор, пока руководство не объяснит, почему необходимо принять именно данную позицию. Еще в 2 % случаев респонденты уверены в том, что поддерживать точку зрения вышестоящего руководства придется в любом случае, именно так, по их мнению, поступит большинство (рисунок 8).

Рисунок 8. Ответы на вопрос «Участвуя в рабочем совещании, что Вы предпочитаете: соглашаться с точкой зрения руководства или отстаивать собственное мнение по обсуждаемому вопросу?»

Следовательно, что так или иначе респонденты готовы разделять точку зрения руководства. Исключением для многих будут ситуации, при которых наблюдается полное противоречие точки зрения вышестоящего руководства и их собственных убеждений, взглядов и позиции.

Достаточно интересными оказались ответы на следующий вопрос «Часто ли коллеги / руководство, ссылаясь на чрезмерную загруженность, просят Вас «помочь» им и выполнить их работу?». Так, в 58 % случаев респонденты говорят о том, что коллеги /руководство не часто, но просят «помочь» и выполнить их работу, ссылаясь на чрезмерную загруженность. В 26 % случаях респондентам не приходится сталкиваться с подобными ситуациями. Еще в 16 % случаев, респонденты отметили, что к ним достаточно часто обращаются с такой просьбой (рисунок 9).

Рисунок 9. Ответы на вопрос «Часто ли коллеги/руководство, ссылаясь на чрезмерную загруженность, просят Вас «помочь» им и выполнить их работу?»

Попытки переложить свою работу на коллегу или подчиненного часто сопровождаются и расцениваются как определенного рода манипуляции. В данном случае, ссылка на невозможность выполнения работы, на чрезмерную загруженность, выступает в качестве скрытых манипуляторных действий, осуществление которых происходит посредством вовлечения манипулируемого в проблему (сочувствие, желание помочь и т.п.).

На вопрос «Осознаете ли Вы, когда вами пытаются манипулировать?», большинство респондентов ответили положительно (78 %); в 20 % случаев респонденты ответили, что не всегда осознают, когда ими пытаются манипулировать. Еще в 2% случаев респонденты не осознают, когда ими пытаются манипулировать (рисунок 10).

Полученные результаты можно объяснить тем, что манипулирование в современном обществе получило широкое распространение как непосредственная часть процесса коммуникации. Осознавая факт манипулирования, респонденты, чаще всего руководствуются сложившимися обстоятельствами (62 %), отталкиваясь от этих обстоятельств, они принимают решение по поводу своих дальнейших действий.

Рисунок 10. Ответы на вопрос «Осознаете ли Вы, когда вами пытаются манипулировать?»

В ряде случаев (36%), при осознании факта манипуляции, респонденты используют защиту. В 2% случаев респонденты уступают манипулятору в достижении его целей (рисунок 11).

Рисунок 11. Ответы на вопрос «Если осознаете факт манипулирования,

то как действуете дальше?»

Получается, что участники опроса могут при осознании факта манипулирования, как уступать манипулятору, так и использовать защиту. Выбор того или иного действия во многом обусловлен обстоятельствами, в которых осуществляется процесс взаимодействия. Можно предположить, исходя из ответов на другие вопросы, что в большинстве случаев, когда манипулирование осуществляется именно со стороны вышестоящего руководства, респонденты склоны уступать, что же касается манипулирования, которое исходит от подчиненных, то в данном случае, респонденты используют защиту.

Для защиты от манипулирования, в большинстве случаев, респонденты демонстрируют собственную ясную мысль, озвучивают срытые намерения и методы собеседника и др. (76 %). В 12% случаев респонденты, чтобы защитить себя от манипулирования, выбирают игнорирование реплик и действий манипулятора, молчание, перевод разговора на другую тему и равнодушие. Еще в 12 % случае респонденты показывают свою заинтересованность в достижении собственных целей (рисунок 12).

Рисунок 12. Ответы на вопрос «Как вы чаще всего защищаетесь

от манипулирования?»

Полученные данные свидетельствуют, что наиболее эффективным способом защиты от манипуляций респонденты считают демонстрацию собственной ясной мысли, а также озвучивание скрытых намерений и методов собеседника. Таким образом респонденты показывают заинтересованность в достижении собственных целей, а не в осуществление скрытых желаний другого. Следует, что в большинстве случаев респонденты используют приемы активной защиты от манипулирования.

Стоит акцентировать внимание на том, что приемы активной защиты от манипулирования могут использоваться респондентами наряду с приемами пассивной защиты. В данном случае основной целью является не простое парирование психологических атак, а максимальная дестабилизация состояния манипулятора и его полный отказ от своих намерений.

Благодаря таким приемам руководители могут не только оказать полное противодействие манипулятивным вторжением, но также и оказать ответное воздействие на манипулятора.

На вопрос «Какой, на Ваш взгляд, самый оптимальный способ защиты от манипулирования?», респонденты в большинстве случаев ответили, что оптимальным способом защиты от манипулирования может быть любая реакция, которая является отличной от ожидаемой, приводит к запутыванию манипулятора и гасит его энтузиазм (32 %). В 28 % случаев респонденты посчитали наиболее оптимальным способом защиты совершение действий, которые являются противоположными по отношению к ожидаемым, для запутывания манипулятора и перехвата инициативы управления в свои руки. В 14% случаев респонденты назвали в качестве самого оптимального способа защиты от манипулирования радикальную меру, направленную на удаление манипулятора из своего окружения. В 10 % случаев респонденты назвали в качестве оптимального способа защиты – прерывание контакта, увеличение дистанции или перевод темы беседы; еще в 10% случае – психологическую изоляцию, контроль и недопущение увеличения степени воздействия манипулятивных уловок. В 6% случаев в качестве наиболее оптимального способа защиты от манипулирования было указано – застывание в текущем настроении и отсутствие эмоциональной реакции на действия и слова оппонента. Еще в 2 % случаев – выяснение причин манипулирования путем прямого диалога с целью получить истинный мотив действий манипулятора (таблица 1).

Таблица 1.

Таким образом, в результате проведенного исследования, была подтверждено предположение о том, что руководителю органа внутренних дел Российской Федерации в результате своей деятельности часто приходится сталкиваться с психологическим манипулированием, вовлеченность в которое предопределяется характером профессиональной деятельности и складывающимися ситуациями взаимодействия. Именно поэтому, у руководителя органа внутренних дел, с одной стороны, выявляется стремление пресекать любые манипуляционные воздействия, направленные на него, с другой - готовность уступать манипулятору в достижении его цели.

Выводы:

Психологическое манипулирование представляет собой систему способов психологического воздействия, которое осуществляется с целью изменения мышления и поведения личности вопреки ее интересам.

Психологическое манипулирование может оказывать различное влияние на личность, в том числе речь идет о побуждение к активности деятельности, регулировании активности, изменения когнитивных структур и операционального состава деятельности, изменение психического состояния, в этой связи, можно говорить о том, что психологическое манипулирование предполагает изменение сознания личности с целью достижения определенной цели, которая устанавливается самим манипулирующим.

Под психологической защитой от манипулирования подразумевают использование объектом манипулятивного воздействия психологических средств, направленных на устранение или значимое ослабление деструктивного влияния, которое исходит от манипулятора.

Сегодня существует множество различных приемов, которые могут быть использованы в качестве средств психологической защиты от манипулятивного воздействия. Все эти приемы можно объединить в две группы: устранение угрозы и изменение характера воздействия. Приемами первой группы чаще пользуются те, кто не знает, как можно быстро и эффективно нейтрализовать само манипулятивное воздействие. Приемы второй группы наиболее эффективны, ими пользуются те, кто обладает необходимым объемом знаний и умений относительно закономерностей манипулирования и характеристик манипулятивного влияния, но это требует специальной компетентности.

Достаточно часто манипулятивное воздействие является распространенным явлением в профессиональной сфере и последствия этого воздействия могут на себе испытывать не только рядовые служащие, но и руководители разного уровня управления.

Руководителям органов внутренних дел Российской Федерации по характеру своей деятельности часто приходится сталкиваться с психологическим манипулированием, вовлеченность в которое предопределяется определенными обстоятельствами и сложившейся ситуацией. Именно поэтому, с одной стороны, у них наблюдается стремление пресекать любые манипуляционные воздействия, с другой стороны, готовность уступать манипулятору в достижении его цели.

Результаты эмпирического исследования проблемы психологического воздействия в отношении руководителя органа внутренних дел Российской Федерации показали, что участники исследования осознают и часто испытывают на себе это воздействие и в ответ применяют различные психологические защиты, которых оказывается зачастую недостаточно, что говорит об актуальной потребности в формировании у них компетентности в области защиты от манипуляций в рамках профессиональной деятельности.

1. Bern E. Igry v kotorye igrayut lyudi [Games that people play ]. Moscow : Bambora Publ., 2020. 288 p. (in Russia)

2. Bratchenko S. L. Diagnostika lichnostno-razvivayuschego potenciala [Diagnostics of personal development potential ]. Pskov, 1997. PP. 56-59. (in Russia)

3. Grachev G. V., Mel'nik I. K. Manipulirovanie lichnost'yu [ Manipulation of personality ] . Moscow, 2013. 384 p. (in Russia)

4. Grinder Dzh., P'yuselik F. Istoki neyrolingvisticheskogo programmirovaniya [ Origins of neurolinguistic programming]. Moscow : Izdat' knigu Publ., 2012 . 300 p. (in Russia)

5. Docenko E. L. Mehanizmy mezhlichnostnoy manipulyacii // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 14. Psihologiya. [Bulletin of Moscow University. Series 14. Psychology. ] 1993. № 4. PP. 133-138. (in Russia)

6. Docenko E. L. Mehanizmy psihologicheskoy zaschity ot manipulyativnogo vozdeystviya: disser. kand. psihol. nauk: 19.00.01. [ Mechanisms of psychological defense against manipulative influence: dissertation. Cand. psychol. Sciences: 19.00.01] Moscow, 1993. 162 p. (in Russia)

7. Docenko E. L. Psihologiya manipulyacii: fenomeny, mehanizmy i zaschita [Psychology of manipulation: phenomena, mechanisms and protection ]. Moscow, 2016. 356 p. (in Russia)

8. Dushkina M. R. Psihologiya vliyaniya [ Psychology of influence]. Sankt-Peterburg: Piter Publ., 2016. 224 p. (in Russia)

9. Delaryu V.V. Zaschitnye mehanizmy lichnosti: metodicheskie rekomendacii [Personal protective mechanisms: guidelines ] . Volgograd : VolgGASA Publ. , 2004. P. 27. (in Russia)

10. Zhuravlev V. Zaschischaemsya ot manipulyacii soznaniem [Elektronnyy resurs] - [Protecting ourselves from manipulation of consciousness [Electronic resource] ] Access mode: URL: https://www.e-xecutive.ru/community/magazine/1648859-vladimir-zhuravlev-zaschischaemsya-ot-manipulyatsii-soznaniem. (in Russia)

11. Kara-Murza S. G. Manipulyaciya soznaniem [ Manipulation of consciousness ] . Moscow : Rodina Publ., 2018. 432 p. (in Russia)

12. Karnegi D. Kak zavoevyvat' druzey i okazyvat' vliyanie na lyudey [How to win friends and influence people ] . Minsk: Popurri Litagent Publ., 2015. 290 p.

13. Kovalev G. A. Psihologicheskoe vozdeystvie: teoriya, metodologiya, praktika: avtoref. dis. dok. psh. nauk. [Psychological impact: theory, methodology, practice: author. dis. doc. pskh. sciences ] Moscow, 1991. 38 p.

14. Sidorenko E. V. Trening vliyaniya i protivostoyaniya vliyaniyu [ Training of influence and resistance to influence]. Sankt-Peterburg : Rech' Publ., 2018. 256 p. (in Russia)

15. Franke G. Manipuliruemyy chelovek [ Manipulated Man] . Moscow, 2016. 260 p. (in Russia)

16. Freyd Z. Psihologiya bessoznatel'nogo [ Psychology of the unconscious] . Moscow : Prosveschenie Publ. . 1990. 448 p. (in Russia)

17. Chaldini G. Psihologiya vliyaniya [Psychology of influence. ] . Sankt-Peterburg : Izdatel'skiy Dom PITER Publ., 2019. 480 p. (in Russia)

18. Sheynov V.P. Psihologicheskoe vliyanie [Psychological influence ] . - Moscow : Harvest Publ. , 2017. 638 p. (in Russia)

19. Shiller G. Manipulyatory soznaniem [Manipulators of consciousness ]. Novosibirsk : Mysl' Publ. , 1980. (in Russia)

20. Yadov V.A. Sociologicheskoe issledovanie: metodologiya, programma, metody [Sociological research: methodology, program, methods ] . - Samara: Samar. un-t, 1995. - 328 p. (in Russia)

21. Schein E, Schneider I., Becker C. Coercive persuasion. N.Y., 1961.

22. Takahashi S. Shinkyo no jiyu to maindo kontororu (Religious freedom and mind control). Tokyo, 1995.