The article reveals the problem of applying the principle of the social state in the practice of the U.S. Supreme Court.
the U.S. Supreme Court, principle of the social state, comparative law.
Актуальность рассматриваемой проблематики усиливается ввиду того, что не только европейские, но и российская Конституция, провозглашая некоторые виды социальных гарантий, прямо не определяют содержание принципа социального государства, «уходят» от изложения формы его реализации. Остается проблемой, может ли законодатель, исходя из экономических ресурсов и политических целей, пойти на существенное сокращение социальных программ, игнорируя при этом конституционные принципы, закрепляющие социальную ответственность государства (либо официально истолкованные в этом духе, что имело место в США).
Принцип социального государства отсутствует в тексте Конституции США. Попытки законодателей дополнить Конституцию положениями о социальных правах отвергались при обсуждении в конгрессе США [1]. Верховный суд США, интерпретатор Конституции, отказался признавать права на жилище, на образование, на социальное пособие и некоторые другие в качестве основных («фундаментальных») конституционных прав. И это вопреки тому, что в текущем законодательстве федерации и штатов соответствующие права установлены для тех или иных социальных групп и реализуются по настоящее время.
Однако изучение деятельности Верховного суда по рассматриваемому вопросу позволяет утверждать, что в США продолжается процесс конституционной легитимации социальных прав. Судьи доказывают наличие конституционно-правовых оснований социального законодательства. Процесс легитимации идет на протяжении более ста лет по нескольким направлениям. В данной статье рассматривается применение двух имеющих основное значение положений, истолкованных Верховным судом как конституционные принципы [2] — инспекционных полномочий (police powers) [3] и общего благосостоянии (general welfare) [4].
Эти положения (клаузулы) были истолкованы расширительно и наделены судьями смыслом, сближающим их с европейским принципом социального государства.
В США законодатели и судьи остаются на позиции признания обязанностей государства (но не прямого признания социальных прав граждан и соответствующих конституционных гарантий) использовать имеющиеся ресурсы для поддержки уязвимых групп в соответствии с обязанностью защищать общее благо и осуществлять контроль (осуществлять инспекционные полномочия). Верховный суд США признал конституционность таких действий в период кризиса и Депрессии 1930-х гг. Примечательно, что именно в это время Суд недвусмысленно применил формулу «содействовать общему благосостоянию» в широком смысле, как дополненную полномочиями конгресса «устанавливать налоги и расходовать государственные средства».
1. Berns Dzh. Franklin Ruzvel't: chelovek i politik / Per. s angl. M., 2004. S. 433.
2. SShA. Konstitutsiya i zakonodatel'nye akty / Pod red. O.A. Zhidkova. M., 1993. S. 34-35.
3. United States v. E.C. Knight Co. 156 U. S. 1 (1895).
4. White G.E. The Constitution and the New Deal. Cambridge, Mass, 2000. P. 246.
5. Lochner v. New York, 198 U. S. 45 (1905).
6. Schwarz B. Main Currents in American Thought. Durham, North Carolina: Caroline Academic Press, 1993. P. 382-383.
7. Hammer v. Dagenhart, 247 U. S. 251, 281 (1918).
8. Nebbia v. New York, 291 U. S. 502, 515 (1934).
9. Guide to the U.S. Supreme Court. Sec. Edition / ed. by E. Witt. Washington: D.C., 1990. P. 518.
10. Steward Mashine Co. v. Davis, 301 U. S. 548 (1937).
11. Helvering v. Davis, 304 U. S. 405 (1937).
12. The Constitution of the U.S.A. Analyses and Interpretation. Annotation of Cases of the Supreme Court of America. Washington, 2002. P. 350.
13. Carmichael v. Southern Coal & Coke Co., 301 U. S. 495 (1937).
14. Cases and Materials on Constitutional Law … P. 426-427.
