Введение. Тридцатилетний опыт института банкротства в России свидетельствует о том, что арбитражная практика постоянно сталкивается с трудноразрешимой задачей по достижению баланса интересов субъектов отношений несостоятельности, поскольку в условиях ограниченности имущества и неплатёжеспособности должника практически не существует беспроигрышного для всех участников дела решения. Вместе с тем приоритетная задача государственного регулирования института банкротства заключена в поиске оптимального соотношения балансов интересов сторон в результате завершения управленческого цикла процесса банкротства.   

Налоговые органы, представляя интересы государства в процессах банкротства, наделены широким арсеналом полномочий, позволяющим не только организовать работу по эффективному взысканию налоговой задолженности, но и защитить интересы государства и других ординарных кредиторов от недобросовестных действий субъектов отношений несостоятельности. При этом государство, в отношениях несостоятельности, оказывает в определенной степени двунаправленное воздействие: с одной стороны, оно имеет безусловное право требовать от должника исполнения налоговых обязательств, с другой, ограничивает себя, закрепив в законодательстве о банкротстве принципы соразмерности, равенства и пропорционального распределения конкурсной массы при удовлетворении требований кредиторов [1]. Несмотря на то, что государственное регулирование функционирования института банкротства реализует принцип обеспечения баланса публичных и частных интересов, оно как субъект отношений несостоятельности занимает более сильную позицию, по сравнению с другими участниками дела о банкротстве, поскольку от него исходят обязательные для исполнения регулирующие акты, которые влияют на обеспечение различных интересов субъектов отношений несостоятельности, а представители уполномоченного органа в делах о банкротстве проявляют особую активность, обладая высоким уровнем профессионализма в деле взыскания задолженности и возможностями в сборе всесторонней и полной информации по вопросом спора [2, 3].

Исследованию проблем, связанных с умышленными действиями должника, направленными на злостное банкротство, посвящены труды учёных в области права и экономики, в которых с позиции реализации принципа добросовестности в корпоративных отношениях анализируются сделки и действия бенефициаров банкротства компаний [4, 5, 6].

В последние годы появились исследования, раскрывающие как правовые аспекты привлечения лиц, контролирующих должника, к ответственности за недобросовестное поведение [7, 8, 9], так и экономические проблемы в этой области с акцентированием внимания на необходимости формирования совокупности доказательств для установления причинно-следственных связей возникновения признаков несостоятельности должника [10].

Немаловажную роль для развития теории и практики антикризисного управления имеют современные научные труды, где описан  инструментарий, который позволяет делать окончательные выводы об успешности (эффективности) предпринимательских идей, отражающих рыночные позиции экономических субъектов, по сравнению с конкурентами, и принимать соответствующие корректирующих меры для недопущения  банкротства компаний [11, 12, 13].

Вместе с тем, работы, рассматривающие современные проблемы деятельности уполномоченного в делах о банкротстве носят единичный характер [14, 15], исследования на монографическом уровне, посвящённые деятельности ФНС России в статусе уполномоченного органа в делах о банкротстве применительно к современным условиям и тенденциям развития системы хозяйствования и государственного регулирования института несостоятельности отсутствуют.

Опыт налоговых органов по выявлению и устранению негативных последствий для добросовестных кредиторов от недобросовестных действий контролирующих должника лиц представлены в исследованиях фрагментарно, несмотря на то, что проблемы деятельности ФНС России в статусе уполномоченного органа в процессах банкротства юридических лиц относительно самостоятельный элемент экономической науки и практики, нуждающийся в государственном регулировании, адаптированном к особенностям дел о банкротстве и многообразным интересам участвующих в них лиц.

Цель исследований – обобщение современного опыта деятельности уполномоченного органа по выявлению недобросовестных действий должника и контролирующих его лиц, предотвращению их последствий в рамках дела о банкротстве, а также выработке методических рекомендаций по совершенствованию подготовки пакета доказательств по экономическому обоснованию причин для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Условия, материалы и методы.  Исследование проводили на основе анализа и обобщения материалов отечественной судебной практики в делах о банкротстве юридических лиц и по результатам экспертной деятельности авторов статьи в делах о банкротстве повышенной сложности за последние 5 лет.  Использовали широкий спектр методов научного познания, как общенаучных (наблюдение, анализ, синтез, сравнение, обобщение и др.), так и частно-научных (методы финансового анализа, формально-логический, статистический). Теоретическую базу исследования составили законодательные акты в области банкротства, правовые акты основных стратегических направлений обеспечения экономической безопасности Российской Федерации [16], труды отечественных ученых, в которых сформулированы основные проблемы выявления и предотвращения последствий недобросовестных действий контролирующих должника лиц.

Результаты и обсуждения. На сегодняшний день в системе банкротства юридических лиц одной из наиболее острых проблем остается вопрос защиты интересов Российской Федерации и других ординарных кредиторов от недобросовестных действий отдельных субъектов отношений несостоятельности. Как правило, в некоторых случаях недобросовестные действия должника приводят к искусственно созданным причинам неизбежного банкротства в целях уклонения от уплаты кредиторской задолженности, в том числе перед бюджетом. В других, механизм банкротства используют для смены собственника компании-должника, либо его присоединения или устранения из конкурентной среды. Государство признаёт опасность и угрозы проявления этой проблемы для национальной экономики, и определяет её разрешение как одно из основных направлений, обеспечивающих экономическую безопасность страны [16].  

Анализ судебной практики и опыта деятельности налоговых органов в качестве уполномоченного лица в делах о банкротстве должника показывает, что недобросовестные действия отдельных участников дел о банкротстве, в том числе контролирующих должника лиц, без своевременного выявления и нивелирования их последствий, негативно влияют на решения арбитражных судов с точки зрения обеспечения баланса интересов в системе «должник-кредиторы-государство (общество)» в процессе банкротства юридических лиц.

Научными экономико-правовыми изысканиями показано, а судебной практикой банкротства подтверждено, что недобросовестность контролирующих должника лиц отличается повышенной сложностью доказывания, поскольку все эти действия, как правило, скрываются за фасадом формальной законности. После свершения сомнительной сделки привлекается квалифицированное юридическое сопровождение для защиты действий бенефициаров банкротства компании и выработки правдоподобного аргументированного обоснования легитимности и экономической целесообразности сделки (действия) для сокрытия истинного положения вещей по выводу активов компании или других убыточных для компании сделок. В связи с этим Верховный суд РФ в своих решениях неоднократно обращал внимание на необходимость исследования экономического содержания сделок, реальных активов должника и обстоятельств, связанных с их выбытием, анализа причин возникновения кризисной ситуации, её развития, перехода в стадию объективного банкротства и роль действий контролирующих лиц.

Недобросовестный лица в результате оппортунистического поведения, мотивом которого служит следование исключительно собственным интересам в ущерб интересов других субъектов отношений несостоятельности, применяю разнообразные схемы и сценарии по выводу активов должника, по искусственному обременению обязательствами должника, по созданию условий для получения убытков вместо прибыли для уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, включая налоговых (см. табл.).

Таблица – Группировка наиболее распространенных кризисообразующих сделок и действий должника

Иногда в делах о банкротстве повышенной сложности уполномоченный орган остаётся единственным участником дела о банкротстве должника, заинтересованным в объективном и справедливом разрешении спора о привлечении недобросовестных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Примером активной позиции ФНС России по защите интересов Российской федерации как кредитора служюит дело о № А32-54256/2009 о банкротстве ООО «Металлглавснаб». По инициативе ФНС России арбитражный суд рассматривал спор о привлечении контролировавших ООО «Металлглавснаб» руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 833 732 тыс. руб. Судами трёх инстанций в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано. В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации уполномоченный орган обратился с просьбой отменить судебные акты трёх предыдущих инстанций. Представители уполномоченного органа привели доказательства того, что по сведениям из Росреестра незадолго до банкротства и в процедуре наблюдения должником ООО «Металлглавснаб» были выведены активы, включающие все принадлежащее ему недвижимое имущество (92 объекта в Краснодарском крае и 26 объектов в Иркутской области), а в качестве оплаты между покупателем и продавцом подписано и исполнено соглашение о предоставлении отступного. По мнению уполномоченного органа, недвижимое имущество перешло в собственность третьих лиц без получения должником встречного предоставления.

Верховный суд РФ в своём Определении от 25 февраля 2019 г. № 308-ЭС17-1634(5), проанализировав представленные доказательства, отменил судебные акты трёх предыдущих инстанций. При этом в Определении отмечено, что суды первой, второй и третьей инстанции сделали ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между совершением сделок по отчуждению недвижимого имущества должника и его объективным банкротством, сославшись на выводы заключения эксперта. Ошибки, допущенные нижестоящими судами, связаны с уклонением от проверки позиции ФНС России о допущенных судебным экспертом существенных методологических ошибок при исследовании и использовании им недостоверной исходной информации. В частности, вывод эксперта о том, что из всей совокупности соглашений о предоставлении отступного убыточным для должника – ООО «Металлглавснаб» являлся только один из них, был основан на допущении эксперта о погашении отступным реально существующей задолженности. Вместе с тем уполномоченным органом доказан факт безвозмездной передачи части имущества аффилированным лицам под видом погашения долга, которого в действительности не было. Однако экспертом не были исследованы основания возникновения задолженности, якобы погашенной отступным, и ее размер.

Уполномоченный орган обращал внимание судов на то, что в преддверии банкротства и после возбуждения дела о несостоятельности должник произвел отчуждение всей принадлежащей ему недвижимости, а последовательно сменившие друг друга директора ООО «Металлглавснаб», действовали совместно согласованно и эти действия были направлены на реализацию общего намерения – передачу права собственности на всю недвижимость иным лицам. Такая тотальная реализация недвижимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица были привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб» и в его пользу взысканы денежные средства в сумме 813 748 тыс. руб.  

Это показательный, но не единственный пример противостояния уполномоченного органа недобросовестным действиям контролирующих должника лиц, привлекающих для защиты своих интересов авторитетных адвокатов, которые способствуют назначению судебными экспертами «удобных» (способных составить экспертное заключение под заранее заданный результат) обладателей специальных знаний, или высококвалифицированных в своей области специалистов-экономистов, но не владеющих навыками анализа сложных злоупотребительных схем в отношении должника. Поведенческие стратегии воплощения недобросовестных схем доведения должника до банкротства и организации контроля над банкротством компании постоянно совершенствуются и гибко реагируют на вводимые новые меры государственного противодействия. Отсюда проблемы выявления и предотвращения последствий недобросовестных действий субъектов отношений со стороны уполномоченного органа ещё длительное время будет оставаться актуальной и значимой для теории и практики деятельности уполномоченного органа в процессах банкротства.

В процессе сопровождения процедур банкротства уполномоченный орган применяет меры компенсаторного, восстановительного, пресекательного или превентивного характера недобросовестным действиям должника:

 оспаривание сомнительных сделок должника по общим и специальным основаниям, в том числе цепочки взаимосвязанных сделок по выводу активов должника в рамках единой сделки;

 оспаривание результатов торгов реализации имущества должника, в том числе путём доказывания необъективных недостоверных результатов оценки рыночной (ликвидационной) стоимости имущества;

 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе путём доказывания необъективных и недостоверных выводов экспертных заключений;

 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве [17], но вне рамок процедур банкротства;

взыскание убытков с контролирующих должника лиц и арбитражных управляющих, которые стали следствием их недобросовестных действий или бездействия ответственных лиц;

инициирование субординации требований аффилированного к должнику кредитора;

инициирование введения обеспечительных мер в процедуре банкротства должника и другое.

Анализ практики деятельности ФНС России в статусе уполномоченного органа в процессах банкротства юридических лиц показал, что роль уполномоченного органа значительно шире, чем защита интересов Российской Федерации как кредитора. Деятельность уполномоченного органа по выявлению недобросовестных действий субъектов отношений несостоятельности и принятие мер по недопущению неблагоприятных последствий на исход процедуры банкротства должника от подобных  действий имеет немаловажное социально-экономическое значение, поскольку активная конструктивная позиция  уполномоченного органа защищает не только государственные интересы, но и законные права других ординарных кредиторов и добросовестных участников дела о банкротстве от недобросовестных лиц и мошенников, что способствует снижению криминализации экономических отношений, повышению эффективности реализации процедуры банкротства, снижению судебных ошибок в процессе банкротства хозяйствующего субъекта, повышению доверия общества к органам государственной власти.

Результаты обобщения процессов и итогов банкротства юридических лиц различной организационно-правовой формы и отраслевой принадлежности свидетельствуют о том, что доля дел, в которых кредиторы должника не смогли взыскать даже часть долга по завершении процедуры банкротства в отношении предприятий-должников в последние годы находилась в пределах 60…65 %, а в 2021 г. составила 58,4 % [18], и одной из причин такой ситуации стали недобросовестные действия отдельных субъектов отношений несостоятельности.  В рамках дела о банкротстве и вне процедуры банкротства уполномоченным органом применяются различные способы защиты интересов государства и интересов добросовестных участников дел о банкротстве от недобросовестных действий заинтересованных лиц. Вместе с тем не всегда представители уполномоченного органа могут сформировать убедительную доказательную базу по оспариванию сомнительных сделок должника и/или по привлечению бенефициаров умышленного банкротства должника к субсидиарной ответственности.

В этой связи предложен методический подход к экономическому обоснованию – выявлению и доказыванию причин (оснований) для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, включающий в себя несколько последовательных этапов (см. рис.).

Рисунок - Последовательность выявления экономических оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Источником анализа в рамках первого этапа обоснования служат подготовленные арбитражным управляющим аналитические документы, составленные им в соответствии с требованиями Закона о банкротстве: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Качественно подготовленные аналитические документы позволят уполномоченному органу и другим участникам дела о банкротстве проследить хронологию развития кризисного состояния компании и утраты её платёжеспособности, понять факторы и причины возникновения признаков несостоятельности, определить шансы кредиторов по уплате долгов. Однако нередко заключения, содержащие анализ финансового состояния должника и проверку признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, вызывают справедливую критику со стороны участников дела о банкротстве и контролирующих органов. Как правило, уполномоченные органы внимательно относятся к содержанию аналитических документов, выявляют недостатки в выводах арбитражных управляющих, но это связано с дополнительными затратами времени и финансовых ресурсов, поскольку в сложных случаях при возникновении противоречий в рамках рассмотрения дела о банкротстве, требуется привлечение экспертов – носителей специальных знаний в области экономики и финансов организаций.

Анализ судебной практики и результатов экспертной деятельности показывают, что наиболее распространённой ошибкой арбитражных управляющих при составлении аналитических Заключений, служит формальный подход к экономическому исследованию без учёта отраслевой специфики деятельности должника, условий и режима функционирования, что может привести аналитика к ложным выводам, непримиримым противоречиям между формальными расчётами и реальными фактами хозяйственной жизни анализируемой компании. На необходимость учёта режима и специфики деятельности должника указала и Экономическая коллегия Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности в своем Определение Верховного суда РФ от 29 марта 2018 г. по делу № 306-ЭС17-13670(3).

В рамках второго этапа экономического обоснования непременное условие анализа – выявление реальной стоимости активов компании, в сравнении с их балансовой стоимостью, и реальной величины обязательств. Если на балансе компании числится недвижимость, важно сопоставить балансовую стоимость активов с рыночной, а при отсутствии актуальной оценки рыночной стоимости недвижимости рекомендуется использовать для расчётов её кадастровую стоимость. Иногда учёт кадастровой стоимости недвижимости вместо балансовой при оценке финансового состояния приводит к диаметрально противоположным результатам, чем те, которые получены по данным бухгалтерского баланса.

Имеются случаи, когда на забалансовых счетах уполномоченные органы, в отличие от арбитражного управляющего, обнаруживают объекты основных средств, например, земельные участки, объекты недвижимости, что может изменить оценку уровня соотношения реальных активов и реальных обязательств должника.

На третьем этапе важно установить срок (период) наступления признаков неплатёжеспособности и/или признаков недостаточности имущества компании, поскольку в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве [17] руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд при наличии определённых условий. Анализ арбитражной практики показывает, что неподача или несвоевременная подача заявления должником о собственном банкротстве в соответствии с законодательством о банкротстве служит одним из наиболее распространенных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Такое тестирование проводится по всем контрольным точкам финансового анализа и выявляется первая дата, когда у должника появилось хотя бы одного из оснований, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

На четвёртом этапе экономического обоснования необходимо определить перечень контролирующих должника лиц по формальным признакам и/или фактическим признакам. На сегодняшний день разработка перечня контролирующих должника лиц имеет определённые сложности, поскольку после ужесточения в середине 2017 г. Закона о банкротстве в отношении контролирующих банкрота лиц наблюдается тенденция сокрытия реальных бенефициаров от процедуры судебной ликвидации должника через механизм банкротства. В этой связи в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 обозначены основные признаки фактической аффилированной связи лица с компанией банкрота: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день. Список таких признаков постоянно дополняется.

Затем исследуют сделки (действия, бездействия) должника, которые стали причиной банкротства, но не оспорены в рамках дела о банкротстве или оспорены, но исполнить решение суда не представляется возможным в связи с ликвидацией контрагента – другой стороны сделки или его банкротством, или отсутствием какого-либо имущества и ведения хозяйственной деятельности (пятый этап).

Для всестороннего анализа существенной сделки и/или существенных действий контролирующих компанию лиц целесообразно изучить сделку в следующей последовательности: 1) проанализировать правовую сторону сделки по всем стадиям её управленческого цикла: «заключение договора – исполнение – завершение»; 2) выявить наличие (отсутствие) признаков аффилированности между сторонами сделки; 3) изучить временны́е рамки совершения сделки во взаимосвязи с динамикой показателей платёжеспособности и достаточности имущества компании; 4) исследовать экономическое содержание анализируемой сделки, реальность её выполнения 5) ознакомиться с материалами проверок компании контролирующими органами (например: ФНС России, Счётной палаты РФ, ревизионных органов министерств и ведомств и др.) в части упоминания анализируемой сделки; 6) выполнить причинно-следственный анализ влияния анализируемой сделки на уровень платёжеспособности компании, для чего  наиболее часто используются стандартные методы факторного финансового анализа (метод цепных подстановок; метод абсолютных разниц; метод относительных разниц; интегральный метод; метод логарифмирования, метод долевого участия и др.), а также экспертные методы; 7) оценить суммы ущерба от сделки и экономико-правовых последствий её совершения [19].

На шестом этапе осуществляют сбор совокупности доказательств по критериям существенности масштабов влияния сделки (действий), сопоставимыми с масштабами деятельности компании, осведомлённости контролирующих должника лиц о том, что данная сделка (действие) может повлечь утрату платёжеспособности, а также выявляют инициатора (соучастника) недобросовестного поведения и (или) потенциального выгодоприобретателя.

Размер субсидиарной ответственности, который рассчитывается в рамках седьмого этапа обоснования, при выявлении невозможности полного погашения требований кредиторов в укрупненном виде равен совокупному размеру требований реестровых кредиторов и суммы заявленных требований после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, за исключением суммы сформированной конкурсной массы и суммы денежных требований аффилированных к должнику кредиторов.

Применение предложенного методического подхода к экономическому обоснованию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности позволит повысить стандарты доказывания по обособленным спорам о субсидиарной ответственности и будет способствовать защите государственных интересов и прав добросовестных участников дел о банкротстве от недобросовестных действий, заинтересованных в банкротстве должника лиц.

Выводы. Таким образом, в области отношений несостоятельности роль уполномоченного органа трудно переоценить, поскольку, обладая повышенным стандартом профессиональной компетентности, информационной доступности и социальной ответственности налоговые органы имеют возможность противостоять противоправным действиям в процессах банкротства, применяя меры компенсаторного, восстановительного, пресекательного или превентивного характера, в том числе:

     оспаривание сомнительных сделок должника по общим и специальным основаниям;

     оспаривание результатов торгов реализации имущества должника, в том числе путём доказывания необъективных недостоверных результатов оценки рыночной (ликвидационной) стоимости имущества;

     привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе путём доказывания необъективных и недостоверных выводов экспертных заключений;

   привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, но вне рамок процедур банкротства;

    взыскание убытков с контролирующих должника лиц и арбитражных управляющих, которые стали следствием недобросовестных действий или бездействия ответственных лиц;

    инициирование субординации требований аффилированного к должнику кредитора.

Роль ФНС России в статусе уполномоченного органа в процессах банкротства юридических лиц значительно шире, чем защита интересов Российской Федерации как кредитора и имеет немаловажное социально-экономическое значение, поскольку активная конструктивная позиция  уполномоченного органа защищает не только государственные интересы, но и интересы добросовестных участников дела о банкротстве от недобросовестных лиц и мошенников, что способствует снижению криминализации экономических отношений, повышению эффективности реализации процедуры банкротства, снижению судебных ошибок в процессе банкротства хозяйствующего субъекта.

Предложен методический подход к экономическому обоснованию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, включающий определённую последовательность этапов формирования пакета доказательств причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лицами и возникновением признаков банкротства должника, что позволит представителям уполномоченного органа повысить стандарты доказывания по обособленным спорам в делах о банкротстве.  Реализации предложенных рекомендаций органами государственного регулирования института банкротства позволит не только повысить степень защищенности государственных интересов в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, но и обеспечить защиту интересов других добросовестных участников дела о банкротстве, а также снизить сроки принятия судебных решений, риски дефектов в арбитражной практике, одновременно обеспечивая скорость и качество их выполнения, что, в конечном итоге, будет способствовать повышению эффективности функционирования института банкротства и доверия бизнес-сообщества и общества в целом к деятельности государственных органов власти.

1. Klychova G.S., Khamidullin Z.Z. Actual issues of control and management of accounts receivable // Bulletin of the Kazan State University. 2016. Vol. 11. No. 1(39). pp. 109-113. doi:https://doi.org/10.12737/19337.

2. Anti-crisis management of an enterprise in conditions of uncertainty / A. T. Iskhakov, M. M. Nizamutdinov, L. A. Galiullina, etc. // Actual problems of accounting and auditing in the conditions of strategic economic development: collection of scientific works based on the materials of the All-Russian (National) Scientific and Practical Conference. Kazan: Kazan State University, 2020. pp. 43-49.

3. External management in case of bankruptcy of an enterprise / G. S. Klychova, R. N. Sungatullina, A. S. Klychova, etc. // Actual problems of accounting and auditing in the conditions of strategic development of the economy: Collection of scientific works based on the materials of the All-Russian (National) scientific-practical. conf. Kazan: Kazan State University, 2020. pp. 199-204.

4. Dobrovlyanina O.V., Kondratieva K.S., Patyrbaeva K.V. Types of illegal bankruptcies in the Russian Federation: some problems of legal regulation // Right. Journal of the Higher School of Economics. 2017. No.3. pp. 34-49. doi:https://doi.org/10.17323/2072-8166.2017.2.34.49.

5. Razygraeva E. N. Criminal bankruptcy - a form of embezzlement? // Journal of Russian Law. 2017. No. 5. pp. 97-104.

6. Zemskov V.B., Prasolov V.V. Problems of financial investigations and return of stolen assets. // Finance: Theory and practice. 2021. No.25(2). pp. 185-198. doi:https://doi.org/10.26794/2587-5671-2021-25-2-185-198.

7. Gutnikov O. V. Subsidiary liability in corporate legal relations: problems and prospects // Journal of Russian Law. 2022. Vol. 26. No. 7. pp. 48-67. doi:https://doi.org/10.12737/jrl.2022.072.

8. Pirogova E. S., Zhukova Yu. D. Responsibility for failure to file a bankruptcy application (novelties of bankruptcy legislation and current norms of corporate law) // Pravo. Journal of the Higher School of Economics. 2021. No.2. pp. 139-160. doi:https://doi.org/10.17323/2072-8166.2021.2.139.160.

9. Ryapolova O. A. Mechanism of subordination of creditors' claims in bankruptcy cases from the standpoint of the principle of good faith // Journal of Russian Law. 2022. Vol. 26. No. 3. pp. 75-87. doi:https://doi.org/10.12737/jrl.2022.030.

10. Alferov V.N., Korigova M.M. The development of the concept of subsidiary liability as a tool for improving the effectiveness of the institution of bankruptcy and ensuring the economic security of the country // MIR (Modernization. Innovation. Development). 2018. No. 9(3). pp. 460-474. 

11. Corporate finance in the system of economic analysis management and intensification / G. Klychova, A. Zakirova, G. Ostaev, et al. // E3S Web of Conferences 273. 2021. P. 10037. doi:https://doi.org/10.1051/e3sconf/202127310037. URL: https://www.e3s-conferences.org/articles/e3sconf/pdf/2021/49/e3sconf_interagromash2021_10037.pdf (accessed: 03/15/2022).

12. Corporate financial potential management / G. Ya. Ostaev, D. V. Kondratiev, G. S. Klychova, et al. // Bulletin of the Kazan State Agrarian University. 2022. Vol. 17. No. 1(65). pp. 129-134. DOI:https://doi.org/10.12737/2073-0462-2022-129-134.

13. Efficiency of corporate finance: Formation of accounting and management tools / G. Klychova, A. Zakirova, A. Nigmetzyanov, et al. // E3S Web of Conferences 273. 2021. P. 10038. doi:https://doi.org/10.1051/e3sconf/202127310038. URL: https://www.e3s-conferences.org/articles/e3sconf/pdf/2021/49/e3sconf_interagromash2021_10038.pdf. (date of appeal: 03/18/2022).

14. Izvekov S.S. Mandatory payment and other atypical requirements of the authorized body in bankruptcy cases // Taxes and taxation. 2016. No.10. pp.779-792. doi:https://doi.org/10.7256/1812-8688.2016.10.19675.

15. Maslennikova L.V., Stanishevsky A.I. On the question of the participation of the authorized body in the bankruptcy case // Problems of economics and legal practice. 2018. No. 3. pp. 168-170.

16. Decree of the President of the Russian Federation dated May 13, 2017 No. 208 "Strategy of economic security of the Russian Federation until 2030". URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_216629 / (accessed 12.03.2022).

17. Federal Law No. 127-FZ of 26.10.2002 "On Insolvency (bankruptcy)" (last ed.) // ConsultantPlus. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331 / (accessed: 03/14/2022).

18. Statistical Bulletin of the Federal Bankruptcy Resource as of December 31, 2021 URL: http://fedresurs.ru/news/29f08071-a8ef-4a16-bdc2-bb7559fd1cca (accessed 14.03.2022).

19. Development of anti-crisis management in the context of global transformation: monograph / edited by A.N. Ryakhovskaya, L.V. Volkova. M.: KNORUS, 2021. 208 p.

20. Technical and Economic Assessment of Local Power Supply Systems for Agro-Industrial Production in the Digital Economy / V. T. Vodyannikov, E. V. Khudyakova, M. M. Nizamutdinov [et al.] // International Scientific-Practical Conference “Agriculture and Food Security: Technology, Innovation, Markets, Human Resources" (FIES 2021) : Agriculture and Food Security: Technology, Innovation, Markets, Human Resources, Kazan, May 28-29, 2021. - Kazan: EDP Sciences, 2021. - P. 00132. - DOIhttps://doi.org/10.1051/bioconf/20213700132. - EDN PUYTLV.