Krasnoyarsk, Krasnoyarsk, Russian Federation
Krasnoyarsk, Krasnoyarsk, Russian Federation
UDK 33 Экономика. Народное хозяйство. Экономические науки
UDK 332.154 Организация
Many restaurant companies turn to territorial expansion to restore and develop the restaurant market after COVID-19 restrictions and disruptions in logistics. As a result, they need to select territories with the greatest business development prospects. As a rule, they choose geographical markets for expansion based on attractiveness assessments and market ratings provided by various research companies and institutes. However, these reports often lack rating attractiveness assessments for separate regions and the domestic restaurant market as a whole. Moreover, a review of scientific publications revealed no standard approach to market parameters in this sphere. The authors employed three different methods to assess the attractiveness of restaurant markets in the regions of the Siberian Federal District. Each method included single-factor or multi-factor parameters that determined the state of the restaurant market at a static moment in time. The methods were based on objective statistical data, which provided a fairly high degree of reliability. The comprehensive diagnosis yielded an attractiveness rating for various regions of the Siberian Federal District and their territorial expansion prospects for restaurant companies. The Krasnoyarsk Region demonstrated the best results byall methods. The republics of Khakassia, Tyva, and Altai appeared to be the least attractive areas for restaurant business expansion. The remaining six regions of Novosibirsk, Altai, Kemerovo, Irkutsk, Omsk, and Tomsk occupied the middle ranking.
restaurant market, market attractiveness, attractiveness assessment parameters, territorial expansion, restaurant business development, development imbalances, Siberian Federal District, attractiveness rating of restaurant markets
Введение
Уход в 2022-2023 гг. с российского рынка многих иностранных сетей быстрого питания[1] (McDonald’s, Domino’s Pizza, Starbucks, Papa John’s International, Ninja Sushi, Pizza Hut и др.) освободил рыночное пространство для отечественного ресторанного бизнеса. В этих условиях российские рестораторы начали активную географическую экспансию, направленную на укрупнение рыночных структур и территориальное расширение бизнеса.
После определенной паузы в развитии (из-за перебоев в поставке импортных продуктов, напитков и оборудования) ресторанные компании вновь набирают обороты [1;2] и основным драйвером развития на ближайшие 4-5 лет видят именно региональную экспансию [3]. Последняя также связана с ростом спроса у россиян на качественную кухню [4] и развитием внутреннего туризма на фоне ограничения зарубежных поездок [5;6].
О своем желании масштабировать бизнес заявляют в Tigrus Group (рестораны «Остериа Марио», «Швили», Zest, «Бар BQ»), ресторанные сети «Мясо и Рыба», «Якитория», «Теремок», Novikov Group[2], Bellini Gastronomic Ecosystem, 0,75 Group и др. ресторанные холдинги. Необходимость наращивания оборотов и доли рынка обусловлена спецификой индустрии, где важное значение имеют задачи снижения доли постоянных расходов в общей структуре и оптимизации логистических решений, а также рост возможностей использования технологических инноваций при тиражировании сети [7].
В этой связи фокус внимания рестораторов обращается к вопросам определения территорий, обеспечивающих наибольшие перспективы для развития бизнеса [8]. Решение о выборе географических рынков для экспансии, как правило, базируется на оценке привлекательности этих рынков с позиции их ёмкости [9], наличия потенциального спроса [10], интенсивности конкуренции [11] и возможностей обеспечивать приемлемую доходность [12].
Цель и основные вопросы исследования
Исследование диспропорций развития ресторанных рынков, обусловленных территориальными особенностями различных регионов основывается на изучении ряда вопросов практического содержания:
1. Определение основных допущений и ограничений исследования.
2. Оценка привлекательности по индексу покупательной способности Ж.Ж. Ламбена [13].
3. Оценка привлекательности регионального рынка по методике С. Канунникова [14].
4. Оценка привлекательности рынка на основе матричной модели А. Ерчак [15].
5. Составление итогового рейтинга привлекательности региональных ресторанных рынков.
Предполагается, что ответы на поставленные исследовательские вопросы помогут достичь поставленной цели: оценить регионы с точки зрения привлекательности их рынка для экспансии ресторанных компаний.
Результаты исследования
- Определение основных допущений и ограничений исследования
Российский ресторанный рынок еще очень молод относительно траекторий развития рынков развитых стран. Новая эпоха отечественного ресторанного бизнеса едва насчитывает 30 лет, однако этот период был «…очень насыщенным с позиции смены концепций и форматов заведений, доминирующих предпочтений потребителей, трендов в развитии рынка» [16, с. 279]. К тому же развитие рынка происходит крайне неравномерно в разрезе регионов [17]. На этом фоне важную теоретическую и практическую работу по оценке развития ресторанных рынков на регулярной основе проводят исследовательские компании и институты: «Институт региональной информации», «Институт территориального планирования», «Федеральная служба государственной статистики» («Росстат»), Центр экономических исследований «РИА-Аналитика»; рейтинговые и консалтинговые компании: «Deloitte», «Ernst&Young», «Nielsen», «РБК.Рейтинги», «Эксперт-PA», «GFK Group», «INFOLine», «TNS Group Media», финансово-экономические журналы: «Издательский Дом «Коммерсантъ», «Forbes», «The Economist». Тем не менее, несмотря на многообразие исследований, в методической литературе отсутствуют рейтинговые оценки привлекательности отечественного ресторанного рынка в целом или отдельных его региональных сегментов.
Имеющиеся наработки в области оценки привлекательности рынков концентрируют внимание преимущественно на изучении отдельных аспектов потребительских рынков, таких как их ёмкость, уровень конкуренции, уровень доходов населения и т.д. [18] Так как ресторанный рынок является составной частью потребительского рынка [19] (его доля в РФ в 2022 г. составила 4,1%), наряду с рынком розничной торговли (73,6%) и рынком платных услуг (22,3%) [рассчитано по данным: 20], авторы считают правомочным использовать методики оценки привлекательности потребительского рынка для оценки привлекательности ресторанного рынка (с модификацией соответствующих показателей). При этом, в виду отсутствия объективных статистических данных относительно величин оборота ресторанного рынка (Росстат не выделяет данную категорию), принимается допущение эквивалентности категорий «оборот ресторанного рынка» и «оборот общественного питания» (по обобщенным оценкам экспертов индустрии, оборот ресторанного рынка составляет около 65% оборота общественного питания).
Территориальные рамки данного исследования авторы ограничили регионами Сибирского Федерального Округа, так как этот округ является одним из крупнейших в России по площади (уступает только Дальневосточному ФО), расположен в центральной части страны и включает в себя 10 регионов.
Еще одним фактором, ограничивающим результативность данного исследования, является отсутствие единой общепринятой количественной методики оценки привлекательности региональных рынков [21]. Соответственно, для повышения объективности результатов, авторы считают целесообразным использование одновременно нескольких подходов:
1. Оценка привлекательности по индексу покупательной способности Ж. Ж. Ламбена;
2. Оценка привлекательности регионального рынка по методике С. Канунникова;
3. Оценка привлекательности рынка на основе матричной модели А. Ерчак.
- Оценка привлекательности ресторанного рынка на основе индекса покупательной способности
Доступный и понятный метод оценки привлекательности рынка предложен в работе Ж.Ж. Ламбена и др. [13]. В основе способа три базовых параметра: численность населения, ВВП и товарооборот розничной торговли региона. В методике используются не абсолютные значения параметров, а их доля в совокупной выборке (выраженная в процентах). На основе долевых величин определяется средневзвешенное значение для каждого региона, которое и принимается в качестве показателя привлекательности. Для целей настоящего исследования, в составе базовых параметров привлекательности региона показатель «товарооборот розничной торговли» заменен на «оборот общественного питания». Результаты расчета индекса привлекательности ресторанного рынка регионов СФО, проведенного в соответствии с данной методикой представлены в таблице 1.
Табл. 1. Рейтинг привлекательности ресторанного рынка в разрезе регионов Сибирского Федерального Округа по индексу покупательной способности, 2022 г. [3]
Tab.1. The attractiveness rating of the restaurant market in the context of the regions of the Siberian Federal District according to the purchasing power index, 2022
Полученные результаты свидетельствуют о лидерских позициях в рейтинге Красноярского края (совокупная оценка 21,6), Новосибирской (17,8), Кемеровской (15,0) и Иркутской (14,9) областей. Менее привлекательными для экспансии выглядят Омская область (9,6), Алтайский край (9,0) и Томская область (5,7). Замыкают рейтинг традиционно дотационные регионы – республики Хакасия (3,1), Тыва (1,2) и Алтай (1,1).
Подобное расположение регионов в рейтинге выглядит вполне объективным, но оно обусловлено в первую очередь размерами регионов: чем крупнее регион, тем больше в нем численность населения, выше оборот общественного питания и, соответственно, вклад региона в совокупный ВВП округа. На наш взгляд, методика подходит для первичного рэнкинга, но не позволяет обнаружить причинно-следственные связи между факторами и повести более глубокий анализ.
- Оценка привлекательности ресторанного рынка по методике С. Канунникова
С. Канунников, построив «Торговую карту России», исходил из «соотношения численности экономически активного населения, среднедушевого дохода населения в месяц, величины прожиточного минимума на одного человека за этот период и оборота розничной торговли на душу населения в год» [14, с. 12]. Трансформируя предложенную им методику для целей данного исследования, формула привлекательности ресторанного рынка (ПРР) может иметь следующий вид:
где Чрс – численность рабочей силы в регионе, тыс. чел.;
Д – среднедушевой доход в регионе, тыс. руб./чел.;
Пмин – величина прожиточного минимума, установленная в регионе, тыс. руб./чел.;
ОО – величина оборота общественного питания на человека в регионе, тыс. руб./чел.
Результаты расчета индекса привлекательности ресторанного рынка регионов СФО, проведенного в соответствии с методикой С. Канунникова, представлены в таблице 2.
Табл. 2. Рейтинг привлекательности ресторанного рынка в разрезе регионов Сибирского Федерального Округа по методике С. Канунникова, 2022 г. [4]
Tab.2The rating of the attractiveness of the restaurant market in the context of the regions of the Siberian Federal District according to the methodology of S. Kanunnikov, 2022
Данные таблицы 2 демонстрируют результаты, в целом схожие с предыдущей методикой. Рейтинг привлекательности возглавляет Красноярский край (437 477 баллов), достаточно близкие позиции у Алтайского края (404 154 балла). Замыкает тройку лидеров Новосибирская область с показателем привлекательности в 363 311 баллов. Появление в лидерах Алтайского края обусловлено активным развитием туризма в регионе на фоне незначительной величины показателя «Оборот общественного питания на душу населения». Данное сочетание фактора делает регион перспективным для появления новых ресторанных проектов. Промежуточное положение в рейтинге у Кемеровской (291 249 баллов), Иркутской (269 151 балла), Омской (256 883 балла) и Томской (164 375 баллов) областей. Аутсайдерами рейтинга являются регионы-реципиенты – республики Хакасия (31 685 баллов), Тыва (23 060 балла) и Алтай (10 725 баллов.). Данные регионы характеризуются низкими показателями рабочей силы и низкими среднедушевыми доходами, однако республики Алтай и Хакасия имеют высокие значения оборота общественного питания на душу населения (в силу малой численности населения в регионах).
- Оценка привлекательности ресторанного рынка на основе матричной модели
В своих исследованиях А. И. Ерчак [15] предлагает матричную модель сравнительной оценки привлекательности региональных потребительских рынков. Исходя из предложенной им логики, выбор региона для территориальной экспансии ресторанными компаниями определяется тремя блоками факторов:
- Блок факторов, характеризующих потенциальный спрос на региональном ресторанном рынке. Совокупность данных факторов определяют объём рынка и возможность получения дохода рестораторами [22];
- Блок факторов, квалифицирующих уровень конкуренции на региональном рынке. Последний определяет возможности получения рестораторами рыночной власти на новом рынке, а, соответственно, ставит вопрос о долгосрочности перспектив деятельности [23];
- Блок факторов, определяющие прибыльность бизнеса. Такие факторы влияют на объем инвестиций в основные средства индустрии и финансовые результаты ресторанных компаний [24].
Каждый из этих блоков факторов представлен объёмными параметрами: численность населения и его среднедушевые доходы определяют объем ожидаемого спроса; оборот общественного питания и количество ресторанных компаний в регионе характеризуют уровень конкуренции на региональном рынке; объем инвестиций в основной капитал и финансовые результаты компаний свидетельствуют об уровне прибыльности рынка.
Однако, для целей сравнения привлекательности целесообразно владеть информацией не только об объемных параметрах, но и знать качественные индикаторы работы региональных ресторанных рынков. Соответственно, необходимо рассчитать показатели, определяющие эффективность использования объемных параметров:
- потенциальный годовой объем спроса (произведение численности населения в регионе и среднедушевых доходов) – характеризует фактор «ожидаемый спрос»;
- оборот рынка в расчете на 1 компанию (соотношение оборота общественного питания и количества компаний в индустрии) – характеризует фактор «уровень конкуренции на рынке»;
- рентабельность инвестиций (соотношение финансовых результатов компаний индустрии и объема инвестиций, вложенных в основные средства индустрии) – характеризует фактор «прибыльность бизнеса».
Следовательно, модель предполагает интеграцию объемных и качественных параметров, влияющих на привлекательность регионального ресторанного рынка.
В перечень показателей, характеризующих объемные параметры регионального ресторанного рынка, включены:
- оборот общественного питания (О);
- количество компаний на рынке (К);
- численность населения (Ч);
- среднедушевые доходы населения (Д);
- инвестиции в основной капитал (И);
- финансовый результат компаний (Ф).
В свою очередь к показателям, характеризующим качество функционирования регионального ресторанного рынка, можно отнести следующие:
- потенциальный годовой объем спроса (С);
- оборот рынка в расчете на 1 компанию (З);
- рентабельность инвестиций (Р).
В целях сопоставимости и обеспечения одинаковой размерности целесообразно представлять данные параметры не в абсолютных значениях, а в соотношении со средними показателями по всему Сибирскому Федеральному округу (таблица 3).
Табл. 3. Сравнительная оценка объемных параметров, характеризующих состояние региональных ресторанных рынков СФО, 2022 г. [5]
Tab.3. Comparative assessment of the volume parameters characterizing the state of the regional restaurant markets of the Siberian Federal District, 2022
Интерпретация полученных результатов по каждому объемному параметру в разрезе регионов производится на основе диадической логики:
- состояние параметра оценивается как привлекательное, если его значение больше или равно среднему значению по СФО;
- состояние параметра оценивается как непривлекательное, если его значение ниже среднего значения по СФО;
При этом формируется пять агрегированных состояний объемных параметров, определяющих привлекательность регионального рынка для экспансии (таблица 4):
- все 6 параметров (О, К, Д, Ч, И, Ф) в регионе выше, чем средние значения по СФО;
- большинство параметров (4 из 6) в регионе выше, чем средние значения по СФО;
- половина параметров (3 из 6) в регионе выше, чем средние значения по СФО;
- большинство параметров (4 из 6) в регионе ниже, чем средние значения по СФО;
- все 6 параметров (О, К, Д, Ч, И, Ф) в регионе ниже, чем средние значения по СФО.
Табл.4. Матрица объемных параметров, характеризующих состояние региональных ресторанных рынков СФО, 2022 г.
Tab.4. Matrix of volume parameters characterizing the state of the regional restaurant markets of the Siberian Federal District, 2022
Безусловным лидером в матрице является Красноярский край, все 6 объемных параметров, характеризующих привлекательность ресторанного рынка в регионе, выше средних по региону. Достаточно перспективной для территориальной экспансии рестораторов выглядит и Новосибирская область, у которой только один параметр («инвестиции в основной капитал – И») ниже средних значений по региону. В блок регионов, «проседающих» по 3 параметрам из 6, вошли Иркутская, Кемеровская области и Алтайский край. Эти регионы менее привлекательны для ведения в них ресторанного бизнеса. Наименее перспективными представляются Томская, Омская области (4 параметра из 6 ниже средних значений по округу). Аутсайдерами в матрице являются республики Алтай, Тыва и Хакасия (все три республики относятся к категории, в которой все 6 объемных параметров ниже средних значений по СФО).
На рисунке 1 рассмотрено состояние параметров, определяющих качество функционирования регионального ресторанного рынка.
Рис. 1. Сравнительная оценка качественных параметров, характеризующих состояние региональных ресторанных рынков СФО, 2022 г.[6]
Fig. 1. Comparative assessment of the qualitative parameters characterizing the state of the regional restaurant markets of the Siberian Federal District, 2022
При этом формируется четыре сочетания качественных параметров, детерминирующих привлекательность регионального рынка для экспансии (таблица 5):
- все 3 параметра (З, С, Р) в регионе выше, чем средние значения по СФО – регионы лидеры;
- большинство параметров (2 из 3) в регионе выше, чем средние значения по СФО – перспективные регионы;
- большинство параметров (2 из 3) в регионе ниже, чем средние значения по СФО – трудные регионы;
- все 3 параметра (З, С, Р) в регионе ниже, чем средние значения по СФО – регионы аутсайдеры.
Табл. 5. Матрица качественных параметров, характеризующих состояние региональных ресторанных рынков СФО, 2022 г.
Tab. 5. Matrix of qualitative parameters characterizing the state of the regional restaurant markets of the Siberian Federal District, 2022
Безусловно, качественные параметры в данной модели являются производными от объемных, однако они имеют ряд различий, что обуславливает разность позиций регионов в матрицах объемных и качественных показателей:
- во-первых, интегральную структуру качественных параметров (исчисляются на базе двух объемных);
- во-вторых, качественные показатели снижают дисперсию оценивания привлекательности ресторанных рынков.
Позиционирование в матрице в соответствии с качественными параметрами подтверждает лидерское положение Красноярского края, однако список перспективных регионов, достаточно привлекательных для ведения в них ресторанного бизнеса пополнился Кемеровской и Омской областями (высокая емкость рынка и значительные обороты ресторанных компаний на фоне низкой рентабельности или её отсутствия), а также Алтайским краем и Новосибирской областью (значительная емкость рынка и высокая рентабельность на фоне оборотов ниже, чем средние по СФО). Достаточно затруднительными для ведения ресторанного бизнеса представляются Иркутская и Томская области, и республики Хакасия и Тыва. Республика Алтай замыкает рейтинг привлекательности региональных ресторанных рынков СФО.
- Итоговый рейтинг привлекательности региональных ресторанных рынков Сибирского Федерального округа
Диагностика регионов СФО с точки зрения привлекательности их ресторанных рынков продемонстрировала схожие результаты, несмотря на использование различных методик. Однозначным лидером рейтинга является Красноярский край (занимает первую позицию во всех методиках). Также полная определенность относительно регионов, занимающих три крайние позиции в рейтинге – это республики Хакасия, Тыва, Алтай (в порядке снижения их привлекательности). Остальные шесть регионов СФО, распределились в средней части рейтинга в следующей очередности: Новосибирская область, Алтайский край, Кемеровская, Иркутская, Омская и Томская области.
Визуализация итогового рейтинга представлена на рисунке 2.
Рис. 2. Карта привлекательности региональных ресторанных рынков Сибирского Федерального Округа
Fig. 2. A map of the attractiveness of regional restaurant markets in the Siberian Federal District
Мотивы территориальной экспансии могут существенно различаться у крупных ресторанных холдингов и небольших ресторанных компаний. Для лидеров рынка освоение новых регионов – это возможность использовать накопленный потенциал, аккумулированный в известности бренда, отлаженности логистических цепей, эффективности операционных процессов и т.д. Для компаний, с менее сильными рыночными позициями, при выборе регионов для экспансии ключевыми критериями могут стать уровень барьеров входа на рынок и уровень имеющейся на рынке конкуренции. То есть выбор менее привлекательных региональных рынков создает для них возможность нивелирования участия в прямой конкурентной борьбе с наиболее сильными игроками ресторанного рынка. Таким образом, считает А.А. Фомина, аргументы в пользу выбора рестораторами новых рынков для территориальной экспансии, могут существенно отличаться [25].
Следовательно, для крупных ресторанных холдингов, обладающих значительной ресурсной базой и заинтересованных в выходе в регионы СФО с наибольшей ёмкостью ресторанного рынка наиболее привлекательными являются рынки Красноярского края, Новосибирской области и Алтайского края.
В свою очередь, для менее крупных компаний, не имеющих значительных ресурсов для широкой территориальной экспансии, более важным является отдача от вложенных в региональный рынок ресурсов а, соответственно, более привлекательными являются рынки Кемеровской, Иркутской, Омской и Томской областей. Выход на ресторанный рынок республик Хакасия, Тыва, Алтай требует разработки нишевых стратегий и учета прогнозируемых рисков, связанных с оценкой окупаемости инвестиций.
Заключение
Проведенный анализ и интерпретация полученных позиций регионов Сибирского Федерального Округа в рейтинге позволяет сформировать определенную картину привлекательности регионов для ведения ресторанного бизнеса. Однако, рассмотренные методики статичны, так как используют только данные поперечного сечения и построены только на количественных показателях и внутренних параметрах рынка. Основываясь на этом, динамическая перспектива могла бы предложить рестораторам более полную картину привлекательности целевых рынков, что позволило бы ресторанным компаниям моделировать различные сценарии развития.
Соответственно, изучение привлекательности региональных ресторанных рынков требует дальнейших исследований для формирования действенных инструментов выбора, которые бы позволяли принимать эффективные решения в периоды высокой турбулентности, охватывали бы большее количество параметров и были бы более динамичными.
[1]KFC, Paulig, Domino's: как теперь называются знакомые бренды. URL: https://www.rbc.ru/photoreport/02/10/2023/62b56ead9a79477e7b13e2e2 (дата обращения 12.01.2024)
[2] Столичные ресторанные сети идут в регионы URL: https://shopandmall.ru/news/stolicnye-restorannye-seti-idut-v-regiony (дата обращения 12.01.2024)
[3] Рассчитано по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели 2023. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Region_Pokaz_2023.pdf (дата обращения 21.01.2024 г)
[4] Рассчитано по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели 2023. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Region_Pokaz_2023.pdf (дата обращения 21.01.2024 г)
[5] Рассчитано по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели 2023. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Region_Pokaz_2023.pdf (дата обращения 21.01.2024 г)
[6] Рассчитано по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели 2023. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Region_Pokaz_2023.pdf (дата обращения 21.01.2024 г)
1. Petrov I. A., Lipkan I. V. The impact of sanctions restrictions on the restaurant segment of the domestic. Cross-border markets of goods and services: Research problems: Proc. V Intern. Sci.-Prac. Conf., Vladivostok, 9–10 Nov 2023. Vladivostok: FEFU, 2023, 321–323. (In Russ.) https://elibrary.ru/vjkmpc
2. Kazanchev M. A., Khutov Z. M. Prospects for restaurant business market development during crisis. Perspective 2020: Proc. V Intern. Sci. Conf., Nalchik, 1–30 Apr 2020. Nalchik: KBSU, 2020, 25–30. (In Russ.) https://elibrary.ru/fehzlg
3. Pozdeeva S. N., Zaychikova I. V. Development of domestic tourism in Russia in modern realities. Modern Economy Success, 2023, (4): 97–102. (In Russ.) https://elibrary.ru/bqsxir
4. Diatlova A. R. Development of domestic tourism as a factor in the restoration of the Russian tourism industry. Russia in the XXI century: Global challenges, priorities and development prospects: Proc. XVI All-Russian Sci.-Prac. Conf., Barnaul, 18–19 Apr 2023. Barnaul: Piat plius, 2023, 39–40. (In Russ.) https://elibrary.ru/oqyhbq
5. Savrasova D. V., Dann O. S., Postnikova V. O. Changes in the Russian restaurant market during the pandemic. Current problems of economic development and management in modern context: Proc. All-Russian (National) Sci.-Prac. Conf., Moscow, 22 Feb 2023. Moscow: WMU, 2023, 467–476. (In Russ.) https://elibrary.ru/smyrpg
6. Solomon I. D. Evaluation of attractiveness factors of the new markets (case of B-2-B market) (Russia, Omsk). Problemy sovremennoi ekonomiki, 2008, (4): 299–303. (In Russ.) https://elibrary.ru/ldfuzf
7. Khammadeeva L. K., Ibragimova A. I. Market capacity as one of the main indicators of its attractiveness. Problems and prospects for the development of the trade industry in the implementation of indirect public administration: Proc. Online Sci.-Prac. Conf., Kazan, 29 Sep 2016. Kazan: Pechat-Cervis-XXI vek, 2016, 259–262. (In Russ.) https://elibrary.ru/ykjgxr
8. Shtoda A. N., Fedotova E. B. Interpreting investment attractiveness of companies on the Russian grocery retail market. Current issues of modern financial science: Proc. Cor. All-Russian Sci.-Prac. Conf., Krasnodar, 28 Feb 2017. Maikop: Electronic publishing technology, 2017, 288–291. (In Russ.) https://elibrary.ru/xyaabv
9. Li N., Fan V. Key criteria for attractiveness of foreign markets. Socially-oriented management in the context of globalization: Proc. IV All-Russian Cor. Sci.-Prac. Conf., Moscow, 19 May 2015. Moscow: RUDN University, 2015, 118–122. (In Russ.) https://elibrary.ru/vyqgnj
10. Krupina N. N. Assessment of attractiveness of local commodity markets. Ekonomika selskokhoziaistvennykh i pererabatyvaiushchikh predpriiatii, 2022, (9): 14–21. (In Russ.) https://doi.org/10.31442/0235-2494-2022-0-9-14-21
11. Chaplina A. N., Gerasimova E. A., Maksimenko I. A., Zdrestova-Zakharenkova S. V. Transformation of the restaurant market in the era of digital economy (Russia, Krasnoyarsk). Problemy sovremennoi ekonomiki, 2019, (3): 279–283. (In Russ.) https://elibrary.ru/maarlz
12. Egorova N. I. Assessing attractiveness of new markets. Sovremennye tendentsii v ekonomike i upravlenii: Novyi vzgliad, 2011, (9): 75–80. (In Russ.) https://elibrary.ru/rsrzql
13. Maksimenko I. A., Vashko T. A. Analysis of competitive stability of the HoReCa industry in the Siberian federal district. Business. Education. Law, 2020, (3): 260–267. (In Russ.) https://doi.org/10.25683/VOLBI.2020.52.370
14. Gallego I., González-Rodríguez M. R. Font X. A multi-criteria, composite index methodology to measure the suitability of target markets for the hotel industry. Tourism Management Perspectives, 2023, vol. 47. https://doi.org/10.1016/j.tmp.2023.101104
15. Lambin J. J., Chumpitaz R., Schuiling I. Market-driven management. 2nd ed. St. Petersburg: Piter, 2011, 718. (In Russ.) https://elibrary.ru/quqfmf
16. Erchak A. Matrix model comparative evaluation of the attractiveness of the regional consumer markets. Nauchnye trudy Belorusskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta. Minsk: BSUE, 2018, iss. 11, 158–167. (In Russ.) https://elibrary.ru/vvhjba
17. Tenova Z. Yu., Goroshko T. N., Shomakhova A. I. Regional specifics of the Russian restaurant business services market. Economics in theory and in practice: Current issues and modern aspects: Proc. IV Intern. Sci.-Prac. Conf., Penza, 25 Apr 2020. Penza: Nauka i Prosveshchenie, 2020, 106–108. (In Russ.) https://elibrary.ru/ffmwnc
18. Semenov S. V., Suldina E. P. Restaurant business market as a market with high competition. Nizhegorodskaia nauka, 2018, (6): 12–20. (In Russ.) https://elibrary.ru/vrvyhq
19. Ogneva A. D. Development cycles and efficiency of investments in the development of the restaurant market. Scientific revolutions: The essence and role in the development of science and technology: Proc. Intern. Sci.-Prac. Conf., Ufa, 20 Jan 2018. Ufa: Aeterna, 2018, 222–225. (In Russ.)
20. Fomina A. A. The problems of expanding the restaurant business into a network in the Russian market. Problems of development of modern society: Proc. 9 All-Russian National Sci.-Prac. Conf., Kursk, 23–24 Jan 2024. Kursk: Universitetskaia kniga, 2024, 558–563. (In Russ.) https://elibrary.ru/hgywfa
