The author analyses the concept and content of the indirect normative control in civil and arbitral proceedings as a form of judicial control in rule-making. By indirect judicial normative control the author means supervisory activity of general jurisdiction courts and arbitration courts aimed at verification of legality (eligibility) of legal commands subject to be applied during proceedings and adjudications in a specific legal file initiated unrelated to the verification of this legal command. The author notes lack of completeness and uniformity in legal regulation of indirect judicial normative control issues. The author analyses the attitude of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation on the problem of enforcement of general jurisdiction courts’ right to verify in specific cases federal laws and other laws and regulations, and direct applicability of the Constitution of the Russian Federation. The author offers for consideration measures, allowing the creation of necessary conditions for barring the action of legal commands, invalidated by a court during carrying out the indirect normative control and for their subsequent elimination from the Russian statutory and regulatory system.
Laws and regulations, rule-making, indirect judicial normative control, legality of legal commands.
Косвенный судебный нормоконтроль в гражданском и арбитражном процессе представляет собой контрольную деятельность суда, направленную на проверку законности (правомерности) нормативных предписаний, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении конкретного юридического дела, начатого вне связи с проверкой данного нормативного предписания. Косвенный судебный нормоконтроль в отличие от прямого осуществляется вне рамок специальной процедуры судебного оспаривания нормативных правовых актов (гл. 24 ГПК РФ, гл. 23 АПК РФ). Проверка законности нормативного предписания при косвенной форме судебного контроля проводится в рамках общей процедуры разрешения юридического дела.
Суть косвенного нормоконтроля заключается в том, что суд при вынесении решения по делу отказывается от применения незаконного, на его взгляд, правового акта. Суд как бы игнорирует его и разрешает дело на основании других нормативных правовых актов, обладающих, как правило, большей юридической силой. Незаконный нормативный правовой акт не утрачивает юридическую силу вообще, а теряет ее в рамках конкретного юридического дела. Судебное решение в данном случае оказывает на нормативный правовой акт косвенное или опосредованное влияние, нейтрализуя его действие на конкретные правоотношения.
Термины «прямой контроль» и «косвенный контроль» предложены в гражданско-процессуальной литературе А. Т. Боннером для классификации форм судебного контроля за индивидуальными управленческими правовыми актами и подзаконными нормативными актами. В последнее время в качестве синонимов соответственно используются термины «непосредственный контроль» и «опосредованный контроль».
При характеристике форм судебного контроля ряд авторов используют понятия абстрактного и конкретного нормоконтроля. По нашему мнению, для этого нет достаточных оснований. Эти понятия вполне могут быть использованы при характеристике порядка (процедуры) или вида проверки конституционности нормативных правовых актов в рамках конституционного судопроизводства, но вряд ли пригодны для обозначения форм судебного нормоконтроля, в том числе проводимого в рамках гражданского и арбитражного процесса.
Абстрактный контроль предполагает проверку конституционности нормативного правового акта вне связи с каким-либо конкретным спором или делом: в любой момент после принятия нормативного акта независимо от его применения. Конкретный контроль осуществляется в связи с какими-либо конкретными делами, для решения которых необходимо применение определенного нормативного акта. Так же трактует значение понятия абстрактного нормоконтроля Конституционный Суд РФ, в частности, в постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации».
1. Alekseev S. S. Obshchaya teoriya prava: v 2 t. T. II. M., 1981.
2. Anishina V. I. Zapros suda v Konstitutsionnyy Sud Rossiyskoy Federatsii: ucheb.-metod. posobie. M., 2002.
3. Anishina V. I. Pryamoe primenenie Konstitutsii RF kak kriteriy samostoyatel'nosti sudebnoy vlasti. Rossiyskiy sud'ya. 2006. № 9.
4. Bek O. A. Proizvodstvo po delam ob osparivanii normativnykh pravovykh aktov: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2007.
5. Bonner A. T. Primenenie normativnykh pravovykh aktov v grazhdanskom protsesse: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 1980.
6. Vas'kovskiy E. V. Tsivilisticheskaya metodologiya. Uchenie o tolkovanii i primenenii grazhdanskikh zakonov. M., 2002.
7. Vitruk N. V. Konstitutsionnoe pravosudie v Rossii (1991-2001 gg.): ocherki teorii i praktiki. M., 2001.
8. Vlasenko N. A. Kollizionnye normy v sovetskom prave. Irkutsk, 1984.
9. Gadzhiev G. A. Konstitutsionnyy printsip samostoyatel'nosti sudebnoy vlasti v Rossiyskoy Federatsii (na osnove resheniy Konstitutsionnogo Suda RF 2000-2002 godov). Zhurnal rossiyskogo prava. 2003. № 1.
10. Grazhdanskoe protsessual'noe pravo: uchebnik / pod red. M. S. Shakaryan. M., 2004.
11. Denisenko V. V. Kollizii pravovykh aktov: sushchnost' i razreshenie. Izvestiya vuzov. Pravovedenie. 2007. № 3.
12. Ershov V. Pryamoe primenenie Konstitutsii: ot resheniya Plenuma Verkhovnogo Suda RF do postanovleniya Konstitutsionnogo Suda RF. Rossiyskaya yustitsiya. 1998. № 9, 10.
13. Zhuykov V. M. Problemy grazhdanskogo protsessual'nogo prava. M., 2001.
14. Zhuykov V. M. Rol' suda v zashchite prav cheloveka i obespechenii pryamogo deystviya Konstitutsii Rossiyskoy Federatsii. Alekseeva L. B., Zhuykov V. M., Lukashuk I. I. Mezhdunarodnye normy o pravakh cheloveka i primenenie ikh sudami Rossiyskoy Federatsii / pod red. V. M. Zhuykova. M., 1996.
15. Zhuykov V. M. Sudebnaya zashchita prav grazhdan i yuridicheskikh lits. M., 1997.
16. Zaytsev R. V. Vidy sudebnogo normokontrolya. Rossiyskiy sud'ya. 2003. № 4.
17. Zor'kin V. D. Den' Konstitutsii. ezh-Yurist. 2009. № 49.
18. Ivanova E. A. Nekotorye aspekty tolkovaniya ponyatiya «neopredelennost'» kak osnovaniya dlya obrashcheniya v Konstitutsionnyy Sud RF. Advokat. 2009. № 6.
19. Lazarev L. V. Pravovye pozitsii Konstitutsionnogo Suda Rossii. M., 2003.
20. Lazarev L. Problemy sudebnogo normokontrolya v resheniyakh Konstitutsionnogo Suda RF. Rossiyskaya yustitsiya. 2002. № 9.
21. Lebedev V. M. Pryamoe deystvie Konstitutsii Rossiyskoy Federatsii i rol' sudov. Gosudarstvo i pravo. 1996. № 4.
22. Lebedev V. M. Sudebnaya vlast' v sovremennoy Rossii. SPb., 2001.
23. Lukashuk I. I. Konstitutsiya Rossii i mezhdunarodnoe pravo. Obshchepriznannye printsipy i normy mezhdunarodnogo prava i mezhdunarodnye dogovory v praktike konstitutsionnogo pravosudiya: mater. Vseros. soveshch. (Moskva, 24 dekabrya 2002 g.). M., 2004.
24. Neshataeva T. N. Sud i obshchepriznannye printsipy i normy mezhdunarodnogo prava. Vestnik VAS RF. 2004. № 3.
25. Parshina T. Ponyatie i vidy sudebnogo kontrolya za zakonnost'yu pravovykh aktov (obshchepravovoy aspekt). Rossiyskiy sud'ya. 2006. № 3.
26. Yuridicheskaya konfliktologiya / otv. red. V. N. Kudryavtsev. M., 1995.
27. Yaroshenko N. I. Normokontrol': konstitutsionno-pravovye osnovy i rol' v mekhanizme realizatsii konstitutsionno-pravovoy otvetstvennosti: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Chelyabinsk, 2006.
