The author´s concept “constitutional delict” of the compliance assessment sphere is given, bases of realization of constitutional and legal responsibility are considered, problems of attraction to constitutional and legal responsibility in Russia are revealed.
Compliance assessment, bases of constitutional and legal responsibility, constitutional delict.
В последние годы в России субъектами нормотворчества нередко нарушается принцип верховенства Конституции РФ и федеральных законов. На федеральном, региональном и местном уровнях принимаются неконституционные, неуставные и незаконные правовые акты. Однако несовершенство российского законодательства в этой сфере не позволяет привлекать субъектов нормотворчества к ответственности.
Разработанные юридической наукой основания ответственности в целом применимы к конституционно-правовой ответственности. Как отметил М. С. Строгович, определение оснований ответственности является центральным вопросом для любого вида юридической ответственности, поскольку определение и строгое их соблюдение составляют необходимую гарантию прав и свобод граждан.
Автор настоящей статьи выделяет три основания конституционно-правовой ответственности: нормативное, фактическое и процессуальное. Нормативное основание — это совокупность конституционно-правовых норм, закрепляющих составы конституционных деликтов, санкции, круг субъектов, уполномоченных применять конституционно-правовые санкции, процедуры применения мер конституционно-правовой ответственности. Фактическое основание — деяние субъекта конституционно-правовых отношений, которое не соответствует требованиям норм конституционного законодательства. Процессуальное основание — это решение компетентного субъекта о применении конкретной конституционно-правовой санкции за определенный конституционный деликт.
Понятие конституционного деликта (будучи фактическим основанием конституционно-правовой ответственности) зависит от понятия конституционно-правовой ответственности. Как известно, конституционный деликт — разновидность правонарушения, которое всегда выступает как нарушение выраженного в норме права обязательного правила поведения, как отклонение от содержащихся в ней требований. Наличие или отсутствие правонарушения устанавливается сопоставлением фактического поведения с нормой права. Это внешняя сторона. Внутренняя (содержательная) сторона правонарушения заключается в нарушении общественных и личных интересов, установленного правопорядка и субъективных прав. В широком социальном понимании правонарушение выступает как нарушение социальных интересов и справедливости. Эти оценки и выводы В. О. Лучин относит и к конституционным правонарушениям (деликтам). Конституционный деликт, по его мнению, это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционных правоотношений, не отвечающее должному поведению и влекущее за собой применение мер конституционно-правовой ответственности. Конституционный деликт имеет место и тогда, когда норма права, предусматривающая такое деяние, не снабжена собственными санкциями, а воспроизводится в отраслевом, например в уголовном, законодательстве с установлением соответствующих мер наказания. О конституционном деликте следует говорить и в случае нарушения не только конституционных норм, но и общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, являющихся составной частью российской правовой системы. Несоответствие должному поведению охватывает любое деяние (действие или бездействие), отклоняющееся от конституционной модели, нарушающее запреты, выходящее за пределы дозволенного либо противоречащее общим началам (принципам) и смыслу Конституции РФ. Ж. И. Овсепян под конституционным правонарушением понимает правонарушения, совершенные государственными органами (должностными лицами) публичной власти (прежде всего верховной государственной власти) в связи с осуществлением ими законодательной и иной правотворческой деятельности (в редких случаях — правоприменительной деятельности); связанные с изданием закона (нормативного акта), нарушающего принцип верховенства, высшей юридической силы и прямого (непосредственного) действия Конституции и ее норм либо связанные с принятием правоприменительных актов, повлекших широкомасштабные негативные (вредные) социальные последствия, широкомасштабные нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина. А. М. Багмет выделяет конституционный и муниципальный деликты — неправомерное деяние (действие или бездействие) соответствующих субъектов, которое причинило либо могло причинить ущерб (вред) соответствующим правоотношениям.
1. Avak'yan S. A. Gosudarstvenno-pravovaya otvetstvennost'. Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1975. № 10.
2. Avak'yan S. A. Problemy konstitutsionno-pravovoy otvetstvennosti (po materialam konferentsii na yuridicheskom fakul'tete). Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 11. Pravo. 2001. № 3.
3. Bagmet A. M. Pravovye i organizatsionnye voprosy obespecheniya organami prokuratury konstitutsionno-pravovoy otvetstvennosti organov gosudarstvennoy vlasti sub''ektov Rossiyskoy Federatsii i organov mestnogo samoupravleniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Chelyabinsk, 2004.
4. Bezuglov A. A., Soldatov S. A. Konstitutsionnoe pravo Rossiyskoy Federatsii: v 3 t. T. 1. M., 2001.
5. Bobrova N. A., Zrazhevskaya T. D. Otvetstvennost' v sisteme garantiy konstitutsionnykh norm. Voronezh, 1985.
6. Vinogradov V. A. Aktual'nye problemy konstitutsionno-pravovoy otvetstvennosti. Zakonodatel'stvo. 2002. № 10.
7. Vinogradov V. A. Vina v konstitutsionnom prave. Konstitutsionnoe pravo: Vostochno-evropeyskoe obozrenie. 2003. № 3.
8. Vinogradov V. A. Osnovanie konstitutsionno-pravovoy otvetstvennosti. Zakonodatel'stvo. 2003. № 2.
9. Vinogradov V. A. Ponyatie i osobennosti konstitutsionno-pravovoy otvetstvennosti: problemy Rossii, opyt zarubezhnykh stran. M., 2003.
10. Zrazhevskaya T. D. Otvetstvennost' po sovetskomu gosudarstvennomu pravu. Voronezh, 1980.
11. Zrazhevskaya T. D. Problemy pravovoy otvetstvennosti gosudarstva, ego organov i sluzhashchikh. Gosudarstvo i pravo. 2000. № 3.
12. Kozlova E. I., Kutafin O. E. Konstitutsionnoe pravo Rossii. M., 2002.
13. Kolosova N. M. Konstitutsionnaya otvetstvennost' v Rossiyskoy Federatsii. M., 2000.
14. Krasnov M. A. Publichno-pravovaya otvetstvennost' predstavitel'nykh organov za narushenie zakona. Gosudarstvo i pravo. 1993. № 6.
15. Kutafin O. E. Predmet konstitutsionnogo prava. M., 2001.
16. Likhovidov K. S. Aktual'nye problemy teorii yuridicheskoy otvetstvennosti. Yurist. 2002. № 3.
17. Luchin V. O. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii. Problemy realizatsii. M., 2002.
18. Ovsepyan Zh. I. Kriterii konstitutsionnoy otvetstvennosti v Rossiyskoy Federatsii. Ch. 1. Severo-kavkazskiy yuridicheskiy vestnik. 2001. № 4.
19. Problemy obshchey teorii prava i gosudarstva / pod obshch. red. V. S. Nersesyantsa. M., 2001.
20. Strogovich M. S. Sushchnost' yuridicheskoy otvetstvennosti. Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1979. № 5.
21. Tikhomirova L. V., Tikhomirov M. Yu. Yuridicheskaya entsiklopediya. M., 1997.
22. Shon D. T. Konstitutsionnaya otvetstvennost'. Gosudarstvo i pravo. 1995. № 7.
