В статье дано авторское понятие «конституционный деликт» в сфере нормоконтроля, рассмотрены основания реализации конституционно-правовой ответственности, выявлены проблемы привлечения к конституционно-правовой ответственности в России.
Нормоконтроль, основания конституционно-правовой ответственности, конституционный деликт.
В последние годы в России субъектами нормотворчества нередко нарушается принцип верховенства Конституции РФ и федеральных законов. На федеральном, региональном и местном уровнях принимаются неконституционные, неуставные и незаконные правовые акты. Однако несовершенство российского законодательства в этой сфере не позволяет привлекать субъектов нормотворчества к ответственности.
Разработанные юридической наукой основания ответственности в целом применимы к конституционно-правовой ответственности. Как отметил М. С. Строгович, определение оснований ответственности является центральным вопросом для любого вида юридической ответственности, поскольку определение и строгое их соблюдение составляют необходимую гарантию прав и свобод граждан.
Автор настоящей статьи выделяет три основания конституционно-правовой ответственности: нормативное, фактическое и процессуальное. Нормативное основание — это совокупность конституционно-правовых норм, закрепляющих составы конституционных деликтов, санкции, круг субъектов, уполномоченных применять конституционно-правовые санкции, процедуры применения мер конституционно-правовой ответственности. Фактическое основание — деяние субъекта конституционно-правовых отношений, которое не соответствует требованиям норм конституционного законодательства. Процессуальное основание — это решение компетентного субъекта о применении конкретной конституционно-правовой санкции за определенный конституционный деликт.
Понятие конституционного деликта (будучи фактическим основанием конституционно-правовой ответственности) зависит от понятия конституционно-правовой ответственности. Как известно, конституционный деликт — разновидность правонарушения, которое всегда выступает как нарушение выраженного в норме права обязательного правила поведения, как отклонение от содержащихся в ней требований. Наличие или отсутствие правонарушения устанавливается сопоставлением фактического поведения с нормой права. Это внешняя сторона. Внутренняя (содержательная) сторона правонарушения заключается в нарушении общественных и личных интересов, установленного правопорядка и субъективных прав. В широком социальном понимании правонарушение выступает как нарушение социальных интересов и справедливости. Эти оценки и выводы В. О. Лучин относит и к конституционным правонарушениям (деликтам). Конституционный деликт, по его мнению, это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционных правоотношений, не отвечающее должному поведению и влекущее за собой применение мер конституционно-правовой ответственности. Конституционный деликт имеет место и тогда, когда норма права, предусматривающая такое деяние, не снабжена собственными санкциями, а воспроизводится в отраслевом, например в уголовном, законодательстве с установлением соответствующих мер наказания. О конституционном деликте следует говорить и в случае нарушения не только конституционных норм, но и общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, являющихся составной частью российской правовой системы. Несоответствие должному поведению охватывает любое деяние (действие или бездействие), отклоняющееся от конституционной модели, нарушающее запреты, выходящее за пределы дозволенного либо противоречащее общим началам (принципам) и смыслу Конституции РФ. Ж. И. Овсепян под конституционным правонарушением понимает правонарушения, совершенные государственными органами (должностными лицами) публичной власти (прежде всего верховной государственной власти) в связи с осуществлением ими законодательной и иной правотворческой деятельности (в редких случаях — правоприменительной деятельности); связанные с изданием закона (нормативного акта), нарушающего принцип верховенства, высшей юридической силы и прямого (непосредственного) действия Конституции и ее норм либо связанные с принятием правоприменительных актов, повлекших широкомасштабные негативные (вредные) социальные последствия, широкомасштабные нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина. А. М. Багмет выделяет конституционный и муниципальный деликты — неправомерное деяние (действие или бездействие) соответствующих субъектов, которое причинило либо могло причинить ущерб (вред) соответствующим правоотношениям.
1. Авакьян С. А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10.
2. Авакьян С. А. Проблемы конституционно-правовой ответственности (по материалам конференции на юридическом факультете) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. № 3.
3. Багмет А. М. Правовые и организационные вопросы обеспечения органами прокуратуры конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.
4. Безуглов А. А., Солдатов С. А. Конституционное право Российской Федерации: в 3 т. Т. 1. М., 2001.
5. Боброва Н. А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.
6. Виноградов В. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10.
7. Виноградов В. А. Вина в конституционном праве // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 2003. № 3.
8. Виноградов В. А. Основание конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2003. № 2.
9. Виноградов В. А. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2003.
10. Зражевская Т. Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.
11. Зражевская Т. Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3.
12. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., 2002.
13. Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.
14. Краснов М. А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6.
15. Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М., 2001.
16. Лиховидов К. С. Актуальные проблемы теории юридической ответственности // Юрист. 2002. № 3.
17. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.
18. Овсепян Ж. И. Критерии конституционной ответственности в Российской Федерации. Ч. 1 // Северо-кавказский юридический вестник. 2001. № 4.
19. Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2001.
20. Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5.
21. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997.
22. Шон Д. Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7.
